lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-05-1927/5

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.12.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-05-1927/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.12.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
380
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-05-1927/3Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja12.04.20062-05-1927/10Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja30.03.2007

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiit Kollom

Määruse tegemise aeg ja koht

06.12.2006 Tallinnas

Tsiviilasja number

2-05-1927

Tsiviilasi

S MTÜ hagi OÜ V vastu 81 404,20 kr. väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12.04.2006 määrus kolmanda isiku kaasamise taotluse rahuldamata jätmiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kostja määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu 12.04.2006 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määrus edasikaebamisele ei kuulu.

Asjaolud 17.05.2005 esitatud hagis palub hageja kui korteriühistu välja mõista kostjalt kui ühistu liikmelt, kes omandas Tallinna linnalt 10.03.2004 müügilepingu alusel mitteeluruumid (Tallinnas, x), hageja poolt kostjale esitatud tasumata jäänud arvete (hooldustasude ja remondikulude) järgset võlgnevust 81 404,20 kr. Kostja vaidles hagile „praegusel kujul“ vastu, põhjendades seda sellega, et hageja ei ole põhjendanud esitatud arveid ja eeskätt on selgitamata, miks ja kuidas hageja on kasutanud ja kulutanud remondi ja renoveerimise summasid. Kostja ongi seetõttu jätnud maksmata remondimaksed. 07.02.2005 kuupäevaga dateeritud (ilmselt on õige kuupäev 07.02.2006) taotluses palus kostja kaasata kolmanda isikuna kostja poolel protsessi Tallinna linn, sest viimasega kohviku omandamiseks sõlmitud müügilepingu sõlmimisel kostja ei teadnud, et Tallinna linna ja hageja vahel 12.03.1999 sõlmitud lepinguga võttis Tallina linn lepingu eseme suhtes olulisi kohustusi; kostjaga sõlmitud müügilepingus kinnitas Tallinn linn, et lepingu eset, s.o. kohvikut, ei ole koormatud kolmandate isikute õigustega. Kostjal on õigus esitada ja ta kavatseb esitada, kui hagi peaks rahuldatama, Tallinna linnalt ostuhinna alandamise nõude. Hageja ja Tallinna linn vaidlesid taotlusele vastu.

Sarnased lahendid

Muud
  • 25.09.20263-26-2924/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.09.20262-25-4081/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 23.09.20263-26-2916/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 23.09.20262-26-16651/9Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 23.09.20262-26-16831/4Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 23.09.20262-26-8256/13Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
Maakohtu määrus Harju Maakohtu 12.04.2006 määrusega jäeti kostja taotlus kolmanda isiku kaasamiseks rahuldamata Määruse põhjenduste kohaselt oli puudub alus Tallinna linna kaasamiseks. Hageja on esitanud renoveerimise ja kommunaalkulude arvete mittetasumisest tuleneva võlgnevuse väljanõudmisese nõude. Nõue ei tulene kostja ja Tallinna linna vahelisest müügilepingust, vaid nõude aluseks on see, et kostja on hoone kaasomanik. Kostja määruskaebus Määruskaebuses palub kostja maakohtu määruse tühistada ja taotluse rahuldada, korrates taotluses juba esitatud põhjendusi. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leidis, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohus nõustub maakohtu seisukohaga, et Tallinna linna kaasamine menetlusse kolmanda isikuna kostja poolel ei ole piisavalt põhjendatud ega otstarbekas. Väidetava hinna alandamise nõude suurus ei sõltud antud hagi rahuldamisest ja sellise nõude asjaolud (materiaalsed alused) ei saa olla samad, kui on käesoleva haginõude aluseks olevad asjaolud. S.o. käesoleva nõude rahuldamine ei saa olla materiaalseks aluseks lepingu rikkumisest tulenevale müügihinna alandamise nõudele. Seega vastab maakohtu määrus TsMS õ-le 216 lg.1.

Tiit Kollom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 23.09.20262-24-18108/37Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 23.09.20263-26-2924/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja