2-06-24359
Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Ele Liiv
Otsuse tegemise aeg ja koht
29. november 2006.a Tallinn
Tsiviilasja number
2-06-24359
Tsiviilasi
AS hagi IP vastu võlgnevuse 38 556,35 krooni väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja - AS Esindaja – KK Kostja – IP
Kajalt tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni. Kautsjon tuleb tasuda . Asjaolud ja kohtuotsuse õiguslik põhjendus AS esitas .a. Harju Maakohtule hagi IP vastu võlgnevuse, intressi, viivise, leppetrahvi, võlasissenõudmisega seotud kulude ja lepingu rikkumisega tekitatud kahju hüvitamise nõudes kogusummas 38 556 krooni ja 35 senti. .a. määrusega võttis maakohus hagi menetlusse ning kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama 30 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest. Tsiviilasja toimikus olevalt väljastusteatelt nähtub, et kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud .a. Kostja ei ole hagile vastanud. Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuna kostja vaatamata kohtu nõudmistele hagiavaldusele tähtaegselt ei vastanud. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks mitteesitamise korral, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Puuduvad TsMS § 407 lõikes 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, mis sätestab kohustuse täitmise vastavalt lepingule või seadusele, VÕS § 108 lg 1, mis sätestab võlausaldaja õiguse nõuda võlgnikult raha maksmise kohustuse täitmist kui võlgnik seda rikub, VÕS § 113 lg 1, mille kohaselt võib võlausaldaja nõuda rahalise kohustuse täitmata jätmisega viivitamise korral võlgnikult viivist lepinguga sätestatud intressimäära ulatuses, VÕS § 158, mille kohaselt on leppetrahv on lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma ning VÕS § 115 lg 1 ning § 161 lg 2, mille kohaselt võib juhul kui võlgnik rikub kohustust, nõuda võlausaldaja koos kohustuse täitmisega nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, kusjuures kahju tuleb hüvitada osas, mida leppetrahv ei katnud. Juhindudes TsMS § 162 lg 1 tuleb hagimenetluse kulud: riigilõiv ja hageja õigusabikulu jätta kostja kanda.
Ele Liiv Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.