KR kaebus Tallinna kohtutäituri Marek Laanemetsa 24.11.2016. a otsusele täiteasjas nr 014/2011/2416
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 02.03.2017. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
KR määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
Menetluse liik
ja
nende Avaldaja (võlgnik): KR (isikukood XXXXXXXXXXX Puudutatud isik I (kohtutäitur): Tallinna kohtutäitur Marek Laanemets Puudutatud isik II (sissenõudja): JM (isikukood
XXXXXXXXXXX)
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Harju Maakohtu 02.03.2017. a määrus tühistada osas, milles maakohus jättis rahuldamata KR taotluse tühistada kohtutäituri 24.11.2016 otsuse täiteasjas nr 014/2011/2416, millega kohtutäitur keeldus vabastamast KR arvelduskontot ühe palga alammäära ja kahe ülalpeetava eest arvestatava summa ulatuses ning osas, milles maakohus jättis rahuldamata KR nõude Tallinna kohtutäitur Marek Laanemetsalt või JM-lt 106,60 euro tagastamiseks.
2.Tühistatud osas teha uus määrus, millega tühistatakse kohtutäituri 24.11.2016 otsus täiteasjas nr 014/2011/2416 osas, millega kohtutäitur keeldus vabastamast KR arvelduskontot 716,67 euro (ühe palga alammäära ja kahe ülalpeetava eest arvestatava summa) ulatuses.
4.1.Rahuldada KR kaebus Tallinna kohtutäitur Marek Laanemetsa 24.11.2016. a otsusele täiteasjas nr 014/2011/2416 osaliselt.
1(6)
Tsiviilasi nr 2-16-18443
4.2.Tühistada Tallinna kohtutäituri Marek Laanemetsa 24.11.2016 otsus täiteasjas nr 014/2011/2416 osas, millega kohtutäitur muutis KR Swedbank AS arvelduskonto aresti ning jättis talle igakuiseks kasutamiseks 334,18 eurot.
4.3.Kohustada Tallinna kohtutäitur Marek Laanemetsa tegema uue otsuse KR kaebuse kohta osas, mis puudutab KR Swedbank AS arvelduskonto aresti muutmist ja talle igakuiseks kasutamiseks jäetud sissetuleku suurust.
4.4.Jätta KR kaebus läbi vaatamata osas, milles avaldaja nõuab Tallinna kohtutäitur Marek Laanemetsalt või JM-lt 106,60 euro tagastamist.
4.5.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Kaebuse esitamisel tasumisele kuuluv riigilõiv jätta kohtutäituri kanda.
4.6.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista Tallinna kohtutäitur Marek Laanemetsalt välja KR kasuks menetluskulud summas 15 eurot.
5.KR määruskaebus rahuldada osaliselt.
6.Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kohtutäituri kanda. Mõista Tallinna kohtutäitur Marek Laanemetsalt Eesti Vabariigi kasuks riigi tuludesse määruskaebuse riigilõiv 15 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda 15 päeva jooksul kohtumääruse jõustumisest vastavalt käesoleva lahendi lisas oleval makseinfol toodud rekvisiitidele. Riigilõivu tasumisega viivitamise korral tuleb tasuda viivist lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.
Asjaolud
1.Avaldaja esitas Harju Maakohtule 08.12.2016 kaebuse, milles palus tühistada Tallinna kohtutäitur Marek Laanemetsa 24.11.2016 otsuse täiteasjas nr 014/2011/2416. Avalduse põhjenduste kohaselt kandis Maardu Linnavalitsus 19.10.2016 avaldaja kontole 576 eurot sotsiaaltoetust. Samal kuupäeval pidas kohtutäitur sellest summast kinni 106,60 eurot. Avaldaja esitas kohtutäiturile 19.10.2016 avalduse arestimisakti muutmiseks ja raha tagastamiseks. Avaldaja taotles, et tema konto vabastataks kokku 1108,84 euro ulatuses. 28.10.2016 vastas kohtutäitur, et avaldus jääb rahuldamata, kuna avaldaja pole tõendanud, et tegemist oleks sotsiaaltoetusega. Avaldaja hinnangul ei pea keegi oma sissetulekuid vm laekumisi tõendama. Vastasel juhul võiks jõuda olukorrani, kus isikule laekub küll raha nt vara võõrandamisest, mille kohtutäitur võib enda arvates arestida, kuid toimetulekutoetust isik enam saada ei pruugi. Kohtutäitur peaks jätma avaldaja konto arestimata 1108,84 euro ulatuses (alampalk 430 eurot, 2 alaealist last 286,6 eurot, RI elatis 215 eurot, peretoetus 119,18 eurot, sotsiaaltoetus (hooldajatoetus Maardu Linnavalitsuselt) 58 eurot). Vaidlustatud otsusest nähtuvalt peab kohtutäitur õigeks jätta avaldaja konto arestimata vaid 334,18 euro ulatuses (peretoetus 119,18 eurot, RI elatis 215 eurot), kuid avaldaja ei nõustu sellega. Kohtutäitur on varasemalt arvestanud mittearestitava sissetuleku hulka ka sotsiaaltoetuse 58 eurot. Kohtutäitur pole arvestanud ka täitemenetluse seadustiku (TMS) § 66 lg 1 p 3 piirangutega.
2(6)
Tsiviilasi nr 2-16-18443 Avaldaja on esitanud samasisulise kaebuse kohtutäiturile 02.11.2016, mille kohtutäitur jättis 24.11.2016 otsusega rahuldamata. Avaldaja vaidlustab seda otsust, palub vabastada avaldaja kontod arestist 1108,84 euro ulatuses, kohustada kohtutäiturit tagastama avaldajale alusetult kinnipeetu ning juhul kui kohtutäitur on kandnud vahendid üle sissenõudjale, kohustada sissenõudjat tagastama alusetult saadu. Menetluskulud palus avaldaja jätta kohtutäituri kanda.
2.Kohtutäitur vaidles kaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Konto miinimumpalga ulatuses arestist vabastamine eeldab TMS § 133 lg 1 ja § 132 lg 1 järgi, et kontole laekuks sissetulekuna käsitletav makse, samuti seda, et sissetulekuna käsitletav makse oleks miinimumpalgale vastava summaga võrdne või sellest suurem. Selleks, et kohaldada TMS §-des 132 ja 133 nimetatud arestimispiirangut, tuleb esmalt tuvastada, millised avaldajale laekuvad maksed on viidatud sätete mõttes avaldaja sissetulek. Üksnes avaldaja sissetulekutest tuleb jätta arestimata miinimumpalgale vastav summa. Muude kontole laekuvate summade osas ei ole tegemist sissetulekuga TMS § 130 jj mõttes ning neile summadele ei laiene TMS §-des 132 ja 133 sätestatud arestimispiirangud. Kohtutäitur on palunud avaldajal esitada tõendid selle kohta, et Maardu Linnavalitsuse poolt ülekantud summa 576 eurot ei kuulu arestimisele. Avaldaja ei ole selliseid tõendeid esitanud. Avaldaja konto väljavõttest nähtub vaid, et makse selgitus on „546/2016 Ülekandega, 19.10.2016“. TMS § 26 lg 1 ja 2 annavad kohtutäiturile õiguse nõuda võlgnikult täitemenetluseks vajalikku suulist ja kirjalikku teavet. Võlgnikul on täitemenetluses ka kaasaaitamiskohustus (vt TMS § 59 lg 1).
Sissenõudja nõustus kohtutäituri seisukohtadega ega toetanud kaebuse rahuldamist.
4.Harju Maakohus tegi 02.03.2017.a määruse, millega rahuldas avaldaja kaebuse osaliselt ja tühistas kohtutäituri 24.11.2016 otsuse täiteasjas nr 014/2011/2416 osas, millega kohtutäitur muutis avaldaja Swedbank AS-is asuva arvelduskonto aresti ning jättis talle igakuiseks kasutamiseks 334,18 eurot. Maakohus tuvastas, et 24.11.2016.a otsusega täiteasjas nr 014/2011/2416 otsustas kohtutäitur kanda täitemenetluses laekunud 106,60 eurot sissenõudjale edasi ning muutis võlgniku arvelduskonto aresti, jättes talle igakuiseks vabaks kasutamiseks 334,18 eurot. Enne seda oli avaldaja konto vabastatud igakuiselt 820,62 euro ulatuses. Kohtule esitatud pangakonto väljavõtte (tlk 32) kohaselt saab avaldaja riiklikku peretoetust 119,18 eurot, hooldajatoetust 58 eurot ja perekonnaseadusel põhinevat alaealisele lapsele makstavat elatist 215 eurot. Kohtutäitur ei või neile sissetulekutele sissenõuet pöörata. Seega on kohtule esitatud tõendite kohaselt avaldaja igakuine mittearestitav sissetulek 392,18 eurot. Avaldajal puudub TMS § 130 lg-s 11 sätestatud sissetulek, mistõttu puudub alus jätta tema pangakontolt igakuiselt arestimata alampalk 430 eurot ja kahe alaealise lapse tõttu täiendavalt 286,66 eurot (430/3*2). Avaldaja konto väljavõttest ei nähtu, et talle laekuks töötasu vms sissetulekut, mille puhul saaks kohaldada TMS §-s 132 sätestatud arestimispiirangut. TMS 131 ja § 132 tuleb maakohtu hinnangul tõlgendada nii, et §-s 131 loetletud sissetulekuid ei ole lubatud arvestada TMS §-s 132 sätestatud arestimisele mittekuuluva sissetuleku osa hulka. Maakohus tuvastas, et kohtutäitur on palunud avaldajal esitada dokument, millest nähtuks, et summa, mille Maardu Linnavalitsus kandis võlgniku kontole, on ühekordne sotsiaaltoetus. Avaldaja sellist tõendit ei esitanud. Seega pidas maakohus kohtutäituri 24.11.2016 otsust õiguspäraseks osas, milles kohtutäitur keeldus täitemenetluses laekunud 106,60 euro arestist
3(6)
Tsiviilasi nr 2-16-18443 vabastamisest. Võlgnikul on täitemenetluses aktiivne tõendamiskohustus, seda eriti mitteregulaarsete või ühekordsete sissetulekute puhul. Menetluskulud jättis maakohus menetlusosaliste endi kanda. Kaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu jättis maakohus kohtutäituri kanda ja mõistis kohtutäiturilt avaldaja kasuks välja menetluskulud summas 15 eurot.
5.16.03.2017. a esitas avaldaja maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada osas, milles avaldaja kaebust ei rahuldatud ning teha uue määruse, millega rahuldatakse kaebus täies ulatuses. Avaldaja ei nõustu maakohtu järeldusega, et avaldajale ei laiene TMS § 133 lg-tes 1 ja 2 sätestatud arestimise piirangud, sest avaldajal puudub sissetulek TMS § 130 lg 11 mõttes. Ka juhul, kui avaldajale ei laiene TMS § 133 lg-tes 1 ja 2 sätestatud piirangud, tulnuks kohtutäituril kaaluda TMS § 66 kohaldamist. Maakohtu järeldus, et avaldajal tuli esitada tõendid sotsiaaltoetuse saamise kohta, ei ole õiged. Avaldaja ei esitanud tõendeid, sest tal pole neid, kuid ta selgitas kohtutäiturile, mille eest on see summa kantud. Kahtluse korral võinuks kohtutäitur nõuda teavet ka kohalikult omavalitsuselt. Avaldaja ei ole rahul ka menetluse kestvusega maakohtus.
6.Kohtutäitur ja sissenõudja vaidlesid määruskaebusele vastu ja palusid jätta selle rahuldamata.
7.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
8.Tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab Tallinna Ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb tühistada osas, milles maakohus jättis rahuldamata avaldaja taotluse tühistada kohtutäituri 24.11.2016 otsus keelduda vabastamast avaldaja arvelduskonto töötasu alammäära ja täiendavalt kahe alaealise ülalpeetava ulatuses. Maakohtu määrus tuleb tühistada ka osas, milles maakohus jättis rahuldamata avaldaja nõude Tallinna kohtutäitur Marek Laanemetsalt või JMlt 106,60 euro tagastamiseks. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega rahuldab avaldaja taotluse tühistada kohtutäituri 24.11.2016 otsus osas, milles kohtutäitur keeldus vabastamast avaldaja arvelduskontot 716,67 euro (s.o töötasu alammäära ja ülalpeetavate eest arvestatava osa) ulatuses. Ringkonnakohus jätab läbi vaatamata avaldaja nõude kohustada kohtutäiturit või sissenõudjat tagastama avaldajale 106,60 eurot. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
9.Riigikohus on korduvalt selgitanud, et TMS §-de 130-136 põhieesmärk on tagada võlgnikule tema suhtes korraldatava täitemenetluse tingimustes tema enda ja tema ülalpeetavate ülevalpidamiseks minimaalselt vajalikud vahendid. Selleks näeb TMS § 131 ette võlgniku sissetulekud, millele ei saa üldse sissenõuet pöörata või millele saab seda teha erandjuhul. Osa võlgniku kaitseks kehtestatud piiranguid on absoluutsed, st teatud ulatuses või teatud liiki sissetulekute arestimine on täielikult keelatud. TMS § 132 näeb ette piirangud sissetulekute arestimisel nende suurusest lähtuvalt ja TMS § 133 näeb muu hulgas ette, et kui võlgniku sissetulek on laekunud tema arvelduskontole, siis kehtivad samasugused arestimise piirangud, nagu on sätestatud TMS §-des 131 ja 132. TMS § 132 lg 1 järgi sissetulekut ei arestita, kui see
4(6)
Tsiviilasi nr 2-16-18443 ei ületa ühe kuu eest ettenähtud palga alammäära suurust või vastavat osa nädala või päeva sissetulekust. TMS § 133 lg 1 esimese lause järgi märgib kohtutäitur arestimisaktis, et arestimisele ei kuulu iga kuu summa, mis vastab ühe kuupalga alammäärale, ning märgib talle teadaolevate andmete põhjal võlgniku ülalpeetavate kohta arestimisele mittekuuluva summa. Neid paragrahve tõlgendades on Riigikohus asunud 15.03.2017 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1166-16 p-s 15 seisukohale, et arestimisaktis tuleb olenemata muudest laekumistest märkida, et võlgniku kasutusse jääb vabaks kasutamiseks summa, mis vastab arestimisakti koostamise seisuga kehtivale palga alammäärale. Kooskõlas TMS § 132 lg-s 2 sätestatuga suureneb arestimisele mittekuuluv summa ka võlgniku ülalpeetavate võrra.
10.Praeguses asjas on avaldaja taotlenud kohtutäiturilt 02.11.2016 kaebuses konto vabastamist mh palga alammäära ning kahe alaealise lapse eest ettenähtud summa ulatuses. Kohtutäitur on jätnud avaldaja kaebuse selles osas rahuldamata ning maakohus on pidanud kohtutäituri otsustust vastavas ulatuses õiguspäraseks. Tulenevalt Riigikohtu 15.03.2017 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-166-16 p-s 15 antud juhistest tuleb asuda seisukohale, et maakohus on TMS §-de 132 ja 133 tõlgendamisel eksinud ja jõudnud selle tulemusena ebaõige tulemuseni. Maakohtu määrus tuleb seetõttu tühistada tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 2 ja § 659 alusel osas, millega maakohus jättis rahuldamata avaldaja taotluse tühistada kohtutäituri 24.11.2016 otsus keelduda vabastamast avaldaja arvelduskonto töötasu alammäära ja täiendavalt kahe alaealise ülalpeetava ulatuses. 2016. a-l (s.o ajal, mil avaldaja esitas kohtutäiturile kaebuse) oli töötasu alammäär 430 eurot kuus. Vastavalt TMS § 132 lg-le 2 suureneb see summa kahe ülalpeetava arvelt 2/3 võrra ehk 716,67 euroni. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega tühistab kohtutäituri 24.11.2016 otsuse osas, millega kohtutäitur keeldus vabastamast avaldaja arvelduskontot 716,67 euro ulatuses (s.o töötasu alammäära ja ülalpeetavate eest arvestatava osa ulatuses). Kohtutäituril tuleb avaldaja kaebus vastavas osas uuesti läbi vaadata.
11.Ringkonnakohus ei nõustu avaldaja arvamusega, mille kohaselt ei tule avaldajal kohtutäiturile TMS § 131 lg-s 1 sätestatud sissetulekute olemasolu tõendada. See, et kohtutäituril on võimalus TMS § 26 alusel nõuda võlgniku vara kohta teavet ka muudelt isikutelt, ei vabasta võlgnikku täitemenetluses kehtivast tõendamis- ja kaasaaitamiskohustusest. Arvelduskonto väljavõtte ja TMS § 133 lg 1 kohase avalduse esitamist ei saa pidada võlgniku jaoks liiga koormavaks. Võlgnikul on ka kohustus anda kohtutäiturile teavet, mida viimane vajab täitemenetluse efektiivseks läbiviimiseks (TMS § 26 lg 1). TMS §-s 261 sätestatud tingimustel on kohtutäituril õigus määrata teabe esitamiseks kohustatud isikule (sh võlgnikule) sunniraha kohustuse täitmisele sundimiseks.
12.Ka TMS §-s 66 sätestatud arestimispiiranguid saab kohtutäitur kaaluda vaid võlgniku vastavasisulise avalduse alusel, kuivõrd kohtutäitur ei tea harilikult, millisest allikast on pärit summad, mis tema koostatud arestimisakti alusel krediidiasutuses arestitakse.
13.Määruskaebuses on avaldaja märkinud, et ei ole rahul menetluse kestvusega maakohtus. Avaldaja pole oma rahulolematust kuidagi põhjendanud. Ringkonnakohus on seisukohal, et võimalik pikk menetlus ei saa tuua kaasa maakohtu määruse tühistamist.
14.Maakohtule esitatud kaebuses on avaldaja mh palunud kohustada kohtutäiturit tagastama alusetult kinnipeetud summa (s.o 106,60 eurot) või kohustada raha tagastama sissenõudjat. Seega on avaldaja soovinud ka raha väljamõistmist kas kohtutäiturilt või sissenõudjalt. Maakohus on määruse põhjendavas osas järeldanud, et kohtutäituri otsustus mitte
5(6)
Tsiviilasi nr 2-16-18443 tagastada 19.10.2016 arestitud summat, on olnud õiguspärane. Vaidlustatud määruse resolutsioonist võib järeldada, et maakohus on jätnud avaldaja kaebuses sisalduva nõude raha tagastamiseks rahuldamata, kuid maakohtu määruses puuduvad vastavasisulised põhjendused. Sellega ei vasta vaidlustatud määruse põhjendav osa resolutsioonile (TsMS § 442 lg 8 koosmõjus TsMS §-ga 659). Tegemist on menetlusõiguse normi rikkumisega, mida ringkonnakohus peab võimalikuks määruskaebuse lahendamisel kõrvaldada. Määruskaebuses on avaldaja vaidlustanud maakohtu määruse osas, milles tema taotlused jäid rahuldamata ja palunud maakohtule esitatud kaebuse terves ulatuses rahuldada.
15.Ringkonnakohus on seisukohal, et avaldaja taotluse raha tagastamiseks (s.o kohtutäiturilt või sissenõudjalt raha väljamõistmiseks) rahuldamine käesolevas menetluses ei ole võimalik. Kaebus tuleb vastavas ulatuses jätta TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Avaldaja on esitanud kaebuse kohtutäituri tegevusele, mille raames ei saa nõuda kohtutäiturilt raha väljamõistmist. Hagita menetluses (TMS § 218 ja TsMS § 475 lg 1 p 15 alusel lahendatakse kaebused kohtutäituri tegevuse peale hagita menetluses) ei ole avaldajal võimalik oma eesmärki saavutada. Ka võib praegusel juhul olla rahaline nõue esitatud vale isiku vastu. Kui algne ekslik arestimine selgub tagantjärele, ei saa juba sissenõudjale ülekantud summade tagastamist nõuda kahju hüvitamise korras kohtutäiturilt, vaid sissenõudjalt alusetu rikastumise sätete alusel. Sissenõudja on sel juhul raha saanud (osaliselt) tühise arestimisakti alusel ning peab selle tagastama (Riigikohtu 04.03.2008. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-3-08, p 16). Välistatud pole ka kahju hüvitamise nõue kohtutäituri vastu, kui selle nõude eeldused on täidetud (Riigikohtu 03.10.2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-105-13, p 19). Menetluskulud
16.Arvestades määruskaebuse rahuldamise ulatust, peab kolleegium õiglaseks jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kohtutäituri kanda (TsMS § 172 lg 1). Ringkonnakohus on 21.04.2017 kirjaga andnud menetlusosalistele tähtaja menetluskulude nimekirjade esitamiseks. Kuivõrd menetluskulude nimekirju ei ole ringkonnakohtule tähtaegselt esitatud, määrab kohus menetluskulud kindlaks tsiviilasja materjalide alusel (TsMS § 174 lg 1, § 659 ja § 639). Maakohus on andnud avaldajale määruskaebuse esitamisel menetlusabi, vabastades ta riigilõivu summas 15 eurot tasumisest (tl 122). Sellest tulenevalt mõistab ringkonnakohus kohtutäiturilt riigituludesse välja avaldaja menetluskulu (riigilõivu) 15 eurot. Vastavalt TsMS § 179 lg-le 9 tuleb riigi kasuks välja mõistetud menetluskulude tasumisega viivitamise korral tasuda menetluskulude tasumiseks kohustava lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust ei pea ringkonnakohus vajalikuks muuta.
Ulvi Loonurm (allkirjastatud digitaalselt)
Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt)
Imbi Sidok-Toomsalu (allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.