lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-05-16097/10

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.11.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-05-16097/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.11.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
687
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 407Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralTsMS § 415 lg 1Kaja esitamine tagaseljaotsuse pealeTsMS § 417Kaja lahendamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-05-16097/22Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja12.09.2008

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-05-16097

Määruse kuupäev

13.november 2006. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Reet Allikvere, Gaida Kivinurm ja Urmas Reinola

Kohtuasi

OÜ R hagi AS B vastu 357 374, 30 krooni saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14.08.2006 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ R määruskaebus

Menetluse liik

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 14.08.2006 määrus ning saata tsiviilasi Harju Maakohtule menetluse taastamise toimingute tegemiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Määruse peale ei saa edasi kaevata.

Menetluse käik

1.OÜ R esitas 19.08.2005 hagi Harju Maakohtusse AS-i B vastu 357 374, 30 krooni saamiseks. 25.10.2005 kirjaga kohustas kohus kostjat esitama hagiavaldusele vastuse hiljemalt 25.11.2005. 05.12.2005 kirjaga andis kohus kostjale täiendava tähtaja hagiavaldusele vastamiseks hiljemalt 05.01.2006. Kostja esitas 10.01.2006 taotluse, milles palus pikendada hagiavalduse esitamise tähtaega kuni 16.01.2006. Harju Maakohtule laekus kostja vastus hagiavaldusele 24.01.2006.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 11.11.20262-25-130406/18Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 10.11.20262-26-117194/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.11.20262-26-100850/15Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 09.11.20262-26-120384/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.11.20262-25-17360/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 06.11.20262-26-121642/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
2.
Kohus rahuldas hageja hagi 08.03.2006 tagaseljaotsusega, kuna kostja vaatamata kohtu nõudmistele hagiavaldusele tähtaegselt ei vastanud. Kostja esitas maakohtule 27.03.2006 kaja tähtaja ennistamiseks ja menetluse taastamiseks. Kaja põhjenduste kohaselt ei vastanud kostja esindaja hagile õigeaegselt, kuna kannatas teravate valude käes südame piirkonnas. Esimese astme kohtu määrus
3.Kohus jättis rahuldamata AS B kaja Harju Maakohtu 08.03.2006 tagaseljaotsuse peale ja menetluse tsiviilasjas taastamata.
4.Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 417 lõikest 2 rahuldab kohus kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, milles see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtajaks tegemast ja kohtule sellest teatamast. Seega peavad kaja rahuldamiseks ja menetluse taastamiseks esinema samaaegselt kolm tingimust.
5.Kostja esindaja esitatud põhjendused ei ole tõsiseltvõetavad. Kaja juurde esitatud lisadest nähtuvalt on kostja viibinud kardioloogi vastuvõtul 22.12.2006 ja kiirabis 02.12.2006. Kostja oli kohustatud vastuse esitama hiljemalt 16.01.2006. Kostja vastas alles 24.01.2006, s.o üle kuu aja peale kardioloogi vastuvõtul käimist. 10.01.2006 on esindaja saanud kohtule esitada taotluse vastuse tähtaja esitamiseks 16.01.2006.
6.AS B poolt kohtule esitatud kaja tuleb jätta rahuldamata ja menetlus tsiviilasjas taastamata, kuna kostja seaduslikul esindajal puudus mõjuv põhjus tähtaegselt vastamata jätmiseks. Määruskaebuse põhjendused
7.OÜ R esitas määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse kaja rahuldamata jätmise ja menetluse taastamata jätmise kohta.
8.Kostja esindaja haigestumine, millega kaasnes terav valu ning mis takistas normaalselt töötamist, ei lõppenud kohe peale erakorralise meditsiiniabi saamist. Normaalne seisukord taastus aeglaselt. Hagiavalduse koostamine käesolevas tsiviilasjas nõudis detailset ja mahukat tööd dokumentidega, mis sisaldavad hageja ja kostja seisukohti. Kostja esindajal takistas selle töö õigeaegset teostamist valu ja rahustid, mis ei võimaldanud tal aktiivselt töötada ja tõid kaasa kohtu poolt määratud hagiavalduse vastuse esitamise tähtajast mitte kinnipidamise.
9.Vastavalt TsMS §-le 66 võtab tähtaja möödalaskmine kostjalt võimaluse esitada vastust hagile ja saada kohtult asjas sisuline lahendus ning toob kaasa negatiivsed tagajärjed kostjale. Tegelike sündmuste taastamine ja ühe poole poolt kohustuste rikkumise tuvastamine on vajalik. Kohtuotsus vaidluse sisu osas omab suurt tähtsust vältimaks ühe poole edaspidiste tegude analoogset kordumist. Vastustaja seisukoht
10.Vastustaja ei pea määruskaebust õigeks, vaidleb sellele vastu ning palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht
11.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada menetlusõiguse normide ebaõige kohaldamise tõttu.
12.Vastavalt TsMS § 407 lõikele 1 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Toimikust nähtuvalt kohustas kohus hagejat enda 05.12.2005 kirjaga hagiavaldusele vastama hiljemalt 05.01.2006. Kostja esitas 10.01.2006 taotluse, paludes pikendada hagiavalduse esitamise tähtaega kuni 16.01.2006. Kohtule laekus kostja vastus hagiavaldusele 24.01.2006.
13.Kolleegium leiab, et kohtul puudus alus 08.03.2006 hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega, tuginedes TsMS § 407 lõikele 1, kuna selle sätte mõtteks ei ole võimalda teha tagaseljaotsust olukorras, kus kostja on hagiavaldusele vastanud.

Vastavalt TsMS § 415 lg 1 punktile 3 võib kaja esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Tulenevalt TsMS § 417 lõikest 2 ei ole menetluse taastamiseks vajalik mõjuv põhjus, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik.

14.Arvestades eeltoodut tuleb maakohtu määrus tühistada ning saata tsiviilasi menetluse taastamise toimingute tegemiseks Harju Maakohtule.

G. Kivinurm

R. Allikvere

U. Reinola

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.11.20262-24-6491/20Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 05.11.20262-25-21180/14Tartu Maakohus Valga kohtumaja