2-06-15392
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtunik
Kai Kullerkupp
Määruse tegemise aeg ja koht
13. november 2006.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-06-15392
Tsiviilasi
S.B hagi * OÜ ja S.K vastu 193 585,10 krooni saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 05. juuli 2006.a määrus hagi tagamise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
* OÜ ja S.K määruskaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja S. B (IK xxxxxxxxxxx), esindaja Jüri Koger Kostjad * OÜ (reg k xxxxxxxx) ja S. K (IK xxxxxxxxxxx), esindaja Kristina Suvalova
Edasikaebe kord
Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata (TsMS § 390 lg 1).
Taotluse põhjendused S. B esitas 21.06.2006 Harju Maakohtule hagi * OÜ ja S.K vastu 193 585,10 krooni saamiseks ning taotluse hagi tagamiseks. Taotluse kohaselt puudub * OÜ-l võimalus hüvitada tekitatud kahju, kuna tal puudub vara, mille arvelt nõuded rahuldada. * OÜ reaalselt ei tegutse, mistõttu tal puudub ka äritegevusest kasumi teenimise võimalus. Tema ainuomanik ja juhatuse liige S. K hoidub pahatahtlikult kõrvale võla tasumisest. S. K ainus vara on kinnistu, krediidiinfo andmetel on tal võlad ligikaudu 200 000 krooni.
Maakohtu määruse põhjendused Harju Maakohus rahuldas taotluse ja seadis Pärnu Maakohtu Kinnistusjaoskonna registriosas nr xxxxxxx kohtuliku hüpoteegi summas 102 453,60 krooni kostjale S.Kle kuuluvale Rapla maakonnas x vallas x külas asuvale x kinnistule katastritunnusega xxxxx:xxx:xxxx S.B kasuks. Kohus leidis, et hageja on veenvalt põhistanud hagi tagamise vajadust ning hagi tagamata jätmine võib teha otsuse täitmise raskeks või võimatuks. Määruskaebuse põhjendused * OÜ ja S. K palusid määruskaebuses määruse tühistada ja hüvitada S.Kle määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 200 krooni. Määruse väited on formaalsed ja hagi tagamiseks puuduvad alused. Lepingute poolteks, mille rikkumisele hageja tugineb, olid OÜ * ja L. B. S.B oli L. B esindaja. Seega tekkisid lepingutest õigussuhted OÜ * ja L. B vahel ning S.B õigused ei saa olla rikutud kostjate poolt väidetava lepingute rikkumise tõttu ja hagi tuli jätta menetlusse võtmata. Alusetu on nõude esitamine * OÜ juhatuse liikme S.K vastu. Hageja leidis, et S. K pidi juba lepingute sõlmimise ajal esitama OÜ * pankrotiavalduse, mille tegemata jätmisega olevat rikkunud oma kohustusi osaühingu ees ning peab solidaarselt osaühinguga vastutama võlausaldaja ees. Hagiavalduses märgitud lepingute sõlmimise ajal ei olnud OÜ * maksejõuetu. Lepingute sõlmimise ajal OÜ-le * tasumisele kuuluvad summad ületasid mitmekordselt osaühingul olnud kohustusi teiste võlausaldajate ees. Lepingute sõlmimise ajal ei olnud ette näha mingeid asjaolusid, mis takistaksid OÜ-l * nimetatud lepinguid täita. * OÜ juhatuse liikme S.K isiklik vastutus osaühingu võlausaldajate ees on välistatud, kuna ta ei rikkunud juhatuse liikme kohustusi. Välistatud on hagi tagamise abinõude kohaldamine S.Kle kuuluva vara suhtes. Tegelikkusele ei vasta hageja väide, et S.K isiklikud võlad ulatuvad ligikaudu 200 000 kroonini. Seisuga 18.07.2006 on S.K maksuvõlgnevus 1386 krooni. S.K majanduslik seisund ei anna alust arvata, et hagi tagamata jätmisel on kohtuotsuse täitmine raskendatud või võimatu. Hageja väited, et S. K üritab vabaneda tema ainukesest registrisse kantavast varast on paljasõnalised. S. K ei plaani oma kinnisasja võõrandada. Vastus määruskaebusele S.B ei nõustunud määruskaebuse põhjendustega ja palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu põhjendused Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ning määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastavalt TsMS § 377 lõikele 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Vastavalt TsMS § 381 lõikele 2 peab hageja nõuet, mille tagamist soovitakse, ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid hagi tagamise avalduses põhistama. Eeltoodust tulenevalt tuleb kohtul hagi tagamise taotluse menetlemisel anda kohtule esitatud materjalide põhjal vaidluse asjaoludele ning nõude põhistatusele esialgne hinnang. Vaidlustatud määrusest maakohtu hinnangut nõude olemasolu põhistatusele ei nähtu. Ringkonnakohtu arvates on nimetatud puudus võimalik kõrvaldada apellatsioonimenetluses. Hagi tagamise taotluses tugineb hageja tema ning * OÜ vahelistele lepingutele nr 03-5 (12. augustist 2005.a) ja 04-5 (26. oktoobrist 2005.a). Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt on
nimetatud lepingud sõlmitud OÜ * ja L. B vahel, keda esindas S. B. Vastuses määruskaebusele kinnitab hageja, et L. B on * OÜ-ga sõlmitud lepingutest tulenevad nõuded loovutanud S.Ble, lisades ka koopia loovutamisteatest. VÕS § 164 lg 2 kohaselt astub nõude loovutamisega uus võlausaldaja senise asemele. Nõude loovutamise põhistamiseks ei tule tõendada, et loovutamisest on võlgnikule teatatud. Ehkki hageja ei tuginenud nõude loovutamisele enne hagi tagamise kohtumääruse tegemist, ei ole menetlusökonoomika põhimõttest lähtuvalt põhjendatud hagi tagamist tühistada, kui määruskaebuse läbivaatamise ajaks on hageja oma nõudeõiguse olemasolu täiendavalt põhistanud. Määruskaebuse väited * OÜ juhatuse liikme S.K isikliku vastutuse puudumise kohta eeldavad asjaolude tuvastamist kohtumenetluse käigus asja sisulisel läbivaatamisel. Ringkonnakohtu arvates on võlausaldaja nõue juhatuse liikme vastu põhistatud hagi tagamise otsustamiseks vajalikus ulatuses, kuivõrd seadusest tulenevate kohustuste rikkumisel võib äriühingu juhatuse liikmel tekkida otsene isiklik vastutus äriühingu võlausaldajate ees.
Kai Kullerkupp Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.