Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja
Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht
Heli Käpp 02.november 2006.a, Tallinn
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-06-20317 AS hagi OÜ ja AT’a vastu 40 333,90 krooni saamiseks.
Menetlusosalised ja nende
Hageja: AS esindaja HK Kostjad: 1. OÜ
esindajad
Resolutsioon
võtnud elukaaslane RO.a., kirjaliku vastuse esitamise tähtpäev saabus seega . Vastavalt TsMS § 322 lg-le 1 kohus loeb menetlusdokumendid ATale kättetoimetatuks. Kostjad ei ole hagile vastanud ega taotlenud tähtaja pikendamist. Hagiavalduses hageja palus juhul, kui kostjad tähtaegselt hagile ei vasta, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohtuotsuse õiguslik põhjendus Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab et hageja nõue on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja hagiavaldus tuleb tagaseljaotsusega rahuldada. Kostjatele anti vastamiseks piisav aeg, kostjaid hoiatati, et tähtaegselt vastamata jätmise korral võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostjad ei ole kohtule teatanud mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagiavaldusest ja selle lisadest nähtuvalt tuleneb hageja nõue kostjate vastu .a. hageja ja kostja OÜ vahel sõlmitud liisinglepingust, mille esemeks oli pakiauto Peugeot Partner Combi D 1,9 ning .a. käenduslepingust nr , millega kostja AT, kes on ka OÜ juhatuse liige, võttis endale kohustuse tagada solidaarselt liisinguvõtjaga OÜ-ga lepingust tulenevate liisinguvõtja kohustuste kohane ja täielik täitmine. Liisinguvõtja võlg hageja ees on 40 333,90 krooni. VÕS § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel võlausaldaja võib võlgniku poolt lepingu rikkumise korral nõuda kohutuse täitmist. VÕS § 367 lg 1 kohaselt liisingulepingu ülesütlemise korral peab liisinguvõtja hüvitama liisinguandjale kõik kulud, mida liisinguandja kandis seoses liisinguesemega, eelkõige liisingueseme ostuhinna ja ostuhinna finantseerimise kulud selles ulatuses, milles need ei ole kaetud juba tasutud liisingumaksetega ning lg 4 kohaselt liisinguvõtja peab hüvitama liisinguandjale ülesütlemisest tekkinud lisakulud, välja arvatud juhul, kui ülesütlemise põhjustasid liisinguandjast tulenevad asjaolud. Vastavalt VÕS § 142 lg 1 käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 145 lg 1 ja lg 2 kohaselt kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt ning käendaja vastutab käendatava kohustuse eest täies ulatuses. TsMS § 162 lg 1 alusel hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel kohus kuulutab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks tagatiseta.
Heli Käpp Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.