Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Mare Kõlvart
Otsuse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
2-05-9447 (end.2/29-20489/05)
Tsiviilasi
OÜ hagi GRvastu 4386.20 krooni saamiseks
Menetlusosalised ja nende
OÜ (reg kood XXX) Hageja esindaja SE)
esindajad
Kostja GR(ik XXX) Kohtuistungi toimumise aeg
10.10.2006 a. avalik istung
Kohtuistungil osalesid
Hageja volitatud esindaja KT Kostja ei ilmunud
Hagi rahuldada osaliselt. Välja mõista GR (ik XXX) 1258.25 (üks tuhat kakssada viiskümmend kaheksa krooni ja 25 senti) krooni OÜ (reg.kood XXX) kasuks.
Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta kostja kanda. Välja mõista menetluskulu 325 krooni OÜ kasuks. Välja mõista
riigituludesse menetluskulu 96 krooni ning kanda see Rahandusministeeriumi
arvelduskontole nr.XXX SEB Eesti Ühispangas,viitenumber kohtumaja,kohtuotsuse number ja nõude liigina kohtukulu.
XXX.Selgituses
märkida
Edasikaebamise kord Pooled võivad kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest,kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue ja kostja vahel XXX sõlmitud XXX lepingust nr.XXX,mille alusel XXX kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ja kostja kohustus saadud teenuse eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma.Kostja ei ole kohustust täitnud,mistõttu seisuga XXX võlgneb hagejale 2193.10 krooni. Vastavalt üldtingimustele pidi kostja maksetega viivitamise korral tasuma viivist,mida hageja arvestas 0,15 % ulatuses maksmisele kuuluvast summast iga viivitatud päeva eest.Viivise periood on hageja andmetel 1512 päeva (XXX-XXX) .XXX on loovutanud XXX. nõude koos kõrvalnõuetega hagejale. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlg 2193.10 krooni ,viivis 2193.10 krooni,riigilõivu 420 krooni ,kostjale kutse avaldamise eest Ametlikes Teadaannetes 200 krooni ja õigusabikulude katteks 219.31 krooni.
Kostja on kohtusse kutsutud väljaande Ametlikud Teadaanded vahendusel.Kostja kohtusse ei ilmunud. Menetluse käik ja kohtuotsuse põhjendused TsMS § 405 lg.1 kohaselt võib kohus hagi menetleda oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras ,järgides üksnes tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid,kui hagi hind ei ületa 20 000 krooni. Määrusega XXX määras kohus asja menetleda lihtsustatud menetluses ja andis pooltele tähtaja tõendite ,taotluste ja avalduste esitamiseks . Hageja teatas XXX kohtule ,et ta täiendavaid tõendeid esitada ja ärakuulamist ei soovi ning palus asja menetleda kirjalikus menetluses. Kostja hagile ei vastanud,täiendavaid tõendeid ei esitanud. Kohus lahendab asja lihtmenetluses sisulise otsusega. TsMS § 230 lg.1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid,millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Võlaõigusseaduse ,tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 11 kohaselt võlasuhtele,mis on tekkinud enne XXX a.,kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist kehtinud seadust.
TsK § 173 lg.1 kohaselt tuleb kohustis täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt seadusele või lepingule.TsK § 174 sätestab kohustise täitmisest ühepoolse keeldumise ja lepingutingimuste muutmise lubamatuse. AS-Ritabell ja kostja vahel on XXX. sõlmitud XXXleping nr.XXX,mille alusel kostja kasutas telekommunikatsiooniteenust ja kohustus selle eest tasuma.Lepingust ei nähtu ,milliseks tähtajaks leping on sõlmitud. Lepingule lisatud pakkumisest nähtuvalt on kostja tasunud hagejale sularahas XXX a 1399 krooni ,sellest telefoni eest 1199 krooni ja kuumaksu summas 200 krooni. Hagile on lisatud allkirjastamata väljatrükk lepingu lõpetamisest.Leping kostjaga on ühepoolselt lõpetatud XXX a. AS XXX saldokinnitusest nähtuvalt on kostjale arvestatud põhivõlaks telefonimaksed 945.25 krooni,kõneteenuste eest 747.85 krooni ja leppetrahv 500 krooni ,kokku 2193.10 krooni. Hagiavalduses leppetrahvile ei viidata. TsK § 191 lg.1 kohaselt loetakse leppetrahviks (trahviks ,viiviseks) seaduse või lepinguga kindlaksmääratud rahasumma ,mille võlgnik on kohustatud tasuma kreeditorile kohustise mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise ,eriti täitmisega viivitamise korral.Seega ei ole leppetrahv põhivõlg ,vaid õiguskaitse vahend,mida kreeditoril on õigus kohustise täitmata jätmisel seaduse või lepingu alusel võlgnikult nõuda. TsK § 192 kohaselt peab kokkulepe leppetrahvi (trahvi,viivise) kohta olema sõlmitud kirjalikus vormis. Kohus leiab,et leppetrahvi nõue on põhjendamata ,tõendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Hageja loeb lepingu lõppenuks XXX.,aga samas nähtub arve nr.XXX väljatrükilt,et arveldusperioodil XXX-XXX on teenus peatatud.Teenuse peatamise eest tasu nõudmine ei ole millegagi tõendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Kohus asub seisukohale,et teenuse peatamisega on leping lõpetatud. Kohtu hinnangul on põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlg tasumata kõneteenuste ja maksete eest kuni lepingu tegeliku lõpetamiseni summas 1123.49 krooni (okt.694.65 krooni +nov.228.84 krooni+dets.200 krooni). Hageja nõue viiviste saamiseks 2193.10 krooni ulatuses ei ole põhjendatud ega tõendatud.Hagile lisatud XXX sõlmitud lepingu lahutamatuks osaks olevad mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimused,mis väidetavalt olid aluseks viivise määramisel, jõustusid XXX.,seega samal ajal,kui kostjaga leping lõpetati. Kohus leiab,et hagile lisatud XXX. mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimused tuleb jätta tõendina tähelepanuta. Hageja esitatud arvete väljatrükkidest nähtuvalt ei ole hageja kostjale viiviseid arvestanud ega nõuet esitanud. TsK § 231 lg.1 kohaselt on kohustise täitmisega viivitanud võlgnik kohustatud maksma viivitamisaja eest aastas kolm protsenti viivitatud summalt ,kui seaduse või lepinguga pole kindlaks määratud teistsugust protsendimäära. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista viiviseid 134.76 krooni ulatuses (4 aastat x 3 % x 1123.49).
Arvete väljatrükkidest nähtuvalt on hageja arvestanud kostja põhivõla hulka alates lepingu lõpetamisest veel kuumaksu kuni XX ,teenuse peatamise eest 50.85 krooni ja leppetrahvi 500 krooni. Kohus leiab,et hageja poolt kuumaksu nõue peale lepingu lõpetamist põhivõlana on põhjendamata ja tõendamata ning tuleb jätta rahuldamata. Kohus leiab,et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 1123.49 krooni tasumata maksete katteks ja viivis 134.76 krooni kokku 1258.25 krooni. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. TsMS § 60 lg.1 alusel tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista riigilõiv summas 105 krooni ja 200 krooni kostjale kohtukutse avaldamise eest väljaandes Ametlikud Teadaanded. TsMS § 46 p.2,§ 52 p.5 ,§ 60 lg.1 tulenevalt kuulub kostjalt asja läbivaatamiskuluna riigituludesse väljamõistmisele postikulu summas 96 krooni. TsMS § 61 lg.1 p.1 sätestab,et poolele ,kelle kasuks tehti otsus,mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi puhul kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast hagejale. Kostjalt tuleb hageja õigusabikulude katteks välja mõista 20 krooni.
resolutsioon tühistatud
2.11.2006.a.nr.2-05-9447/1 Mare Kõlvart kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.