lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-05-12246/2

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 22.09.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-05-12246/2
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.09.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
820
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 405 lg 1LihtmenetlusTsK § 173 lg 1TsMS § 54 lg 4Protokolli allkirjastamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-05-12246/9Tallinna Ringkonnakohus29.12.2006

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Piret Randmaa

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 22. septembril 2006.a. kell 10.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13, Tallinnas

Tsiviilasja number

2-05-12246 (vana nr 2/31-17181/05)

Kohtuasi

OÜ hagi JD-J( endine perekonnanimi N) vastu

Menetlusosalised

Hageja OÜ hageja esindaja AS SE isikus Kostja JD-J( endine perekonnanimi N )

Asja läbivaatamine

Lihtmenetluses

Resolutsioon

1.Jätta rahuldamata OÜ hagi JD-J(endine perekonnanimi N )vastu võla ja viiviste 4688,94 ( neli tuhat kuussada kaheksakümmend kaheksa krooni ja 94 senti ) krooni väljamõistmiseks. Menetluskulude jaotus
2.Jätta OÜ menetluskulud tema enda kanda.
3.Välja mõista OÜ-lt menetluskulu 67,00 ( kuuskümmend seitse krooni) krooni riigituludesse. Menetluskuluna väljamõistetud asja läbivaatamiskulu kuulub kostjal tasumisele . Maksekorralduse selgitusse tuleb märkida kohus ja kohtumaja mille otsuse järgi rahaline nõue tasutakse, kohtuotsuse number ja see, et makse teostatakse menetluskulu katteks. Edasikaebamise kord. Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue.

1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 28.07.20262-26-109999/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.07.20262-26-15831/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 27.07.20262-26-113310/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 23.07.20262-26-114920/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.07.20262-25-114638/14Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 20.07.20262-25-16087/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS (AS õigusjärglane) ja JD- .a. (vastuses kostja vastusele täpsustatud lepingu sõlmimise ajaks .a.) lepingu, mille kohaselt hageja kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Oma allkirjadega lepingul kinnitasid pooled, et kohustuvad lisaks lepingule täitma ka lepingu lahutamatuks lisaks olevaid kasutamise tingimusi (edaspidi Üldtingimusi).
2.Kostja oma lepingust tulenevaid kohustusi kokkulepitult ei täitnud ja kostja võlg hagejale oli .a. seisuga 2844,47 krooni.
3.Kuna vastavalt Üldtingimustele pidi kostja arved tasuma 15 päeva jooksul nende saamisest ja kostja seda ei teinud, arvestab hageja tulenevalt Üldtingimuste VII peatükile lisaks põhivõlale ka viivist 0,15 % maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest.
4.AS loovutas .a. nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu hagejale. Hageja arvestas kostja võlga seisuga .a. järgmiselt: põhivõlg 2844,47 krooni ja viivised 3762,87 krooni.
5.Tallinna Linnakohtule esitatud hagiavalduses palus hageja välja mõista kostjalt põhivõla summas 2844,47 krooni ja viiviseid 2844,47 krooni, s.o. viivised põhivõla ulatuses. Samuti palus hageja kostjalt välja mõista hageja kohtukulud, mis seisnevad hagi esitamisel riigituludesse tasutud riigilõivus 420.- krooni ja õigusabikuludes summas 284,45 krooni. Tulenevalt kostja vastusest hagile vähendas hageja kostja vastu oma nõuet leppetrahvi ehk 500.krooni võrra ning samas ulatuses vähendas kostja ka viivisenõuet. Hageja lõplikuks nõudeks kostja vastu jäi 2344,47 krooni põhivõlga ja 2344,47 krooni viiviseid.
6.Oma nõuet kostja vastu soovis hageja tõendada dokumentaalsete tõendite – poolte vahel sõlmitud lepinguga, Üldtingimustega, lepingu lõpetamise teatega kostjale, teatisega nõude loovutamisest, hageja võlateatisega kostjale ning kostjale esitatud kuid tasumata arvete koopiatega ja nende spetsifikatsioonidega. Kostja seisukoht.
7.Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta selle rahuldamata. Kostja vastuväidete kohaselt lahkus ta Eestist elamast .a. seoses abiellumisega ja kolimisega käis kostja oma väidetel AS kontoris ja taotles seal lõpetada temaga leping alates .a. Leping lõpetati ning selleks ajaks võlguoleva summa tasus kostja hagejale sularahas. Maksedokumendid tal säilinud ei ole. Kostja väidetel rääkis ta viimati .a. Pärast nimetatud kuupäeva ta AS poolt pakutavat kasutanud ei ole, mistõttu ei ole ta ka nõus tasuma käesoleva hagi aluseks olevaid arveid. Kohtuotsuse põhjendused.
8.Kohus tegi .a. määruse, millega määras lahendada tsiviilvaidlus TsMS § 405 lg 1 alusel lihtmenetluses. Kuna pooled ei taotlenud neile määruses antud tähtaja jooksul ei kohtuistungi määramist asjas ega nende ärakuulamist kohtuistungil, lahendab kohus poolte vaidluse kohtuotsusega lihtmenetluses.
9.Kohus, tutvunud esitatud hagi ja kostja vastuväidetega, uurinud kohtu käsutuses olevaid dokumentaalseid tõendeid, leiab, et esitatud hagi rahuldamisele ei kuulu. Kohtuotsuse tegemisel käesolevas tsiviilasjas on materiaalõiguslikuks aluseks pooltevahelise õigussuhte ajal ning kuni

30.06.2002 kehtinud TsK § 173 lg 1 ja § 174 mis sätestasid, et kõik kohustused tuleb täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks ning ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest ei ole lubatud.

10.Pooltel puudub vaidlus selle üle, et leping oli AS ja kostja vahel sõlmitud. Kostja väidetel lõpetas ta aga lepingu hageja õiguseellasega alates .a. ning ei ole pärast seda ka AS poolt pakutavat mobiilsideteenust kasutanud. Kohus on seisukohal, et tulenevalt nimetatud kostja vastuväitest, lasus nüüd hagejal kostja poolt tehtud kõnede tõendamise koormus vaidlusaluse perioodi eest. Hageja aga kostja poolt teenuse kasutamist tõendanud ei ole. Kohus leiab, et hagejale väidetavalt saadetud arved ja nende spetsifikatsioonid ei tõenda kostja poolt kasutamist. Seda oleks saanud tõendada hageja poolt tehtud kõnede ajaloo väljatrükiga. Sellist tõendit aga hageja kohtule esitanud ei ole. Eeltoodust tulenevalt on hageja hagi kostja vastu tõendamata ja tuleb jätta rahuldamata.
11.Tulenevalt sellest, et tõendatud ei ole kostja põhivõlg hagejale, puudub alus rahuldada ka viivisenõue. Kohtukulud
12.Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-st 3 kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kooskõlas kuni kehtinud TsMS §-ga 60 lg 1 jäävad hageja kohtukulud hageja enda kanda, sest kohus jätab hagi rahuldamata. Kuni .a. kehtinud TsMS § 54 lg 4 ja § 60 lg 1 alusel kuulub hagejalt väljamõistmisele riigituludesse kohtukuluna 67,00 krooni, mis seisneb asja läbivaatamiskulus ehk kostjale hagimaterjalide kättetoimetamise kulus. Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 20.07.20262-26-8294/15Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja