Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

MAAKOHTU LAHEND

võlgniku juhatuse liige, ei ole vastavuses üldtunnustatud arusaamadega pankrotimenetluse läbiviimisest. Sellises menetluses puuduvad võlausaldajate võistlevad huvid. Ainukese võlausaldaja huvisid saab edukalt kaitsta vajadusel ka hagimenetluse korras. Võlgniku esindajad ei ole varjanud asjaolu, et MTÜ V-Legaal asutati juunis 2005 seetõttu, et juhatuse liige H.V. oli väsinud oma õiguste eest seismisest ja tal puuduvad rahalised vahendid tasumaks riigilõivu 112 000 krooni esitamaks hagi OÜ Invest vastu. MTÜ V-Legaal põhikirja kohaselt on ühingu tegevuseesmärkideks anda teadmisi ja kogemusi füüsilistele ja juriidilistele isikutele oma huvide kaitseks Eesti Vabariigis. Pärast nõude omandamist OÜ Invest vastu taotles ka MTÜ V-Legaal kohtult riigilõivust vabastamist, kuid taotlus jäi rahuldamata. Seejärel esitas MTÜ V-Legaal pankrotiavalduse, eesmärgiga hageda riigilõivuvabalt OÜ-t Invest. Pankrotimenetluse eesmärgiks ei saa olla riigilõivuvabalt hagi esitamine. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES

RINGKONNAKOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED

Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja vaidlustatud maakohtu otsus muutmata. Kuna maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud, siis järgib ringkonnakohus vastavalt TsMS §-le 654 lg 6 esimese astme kohtu põhjendusi ega pea vajalikuks neid oma otsuses täies mahus korrata.

Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus, et ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks vaidlustatud maakohtu otsuse tühistamisele või muutmisele. Maakohus on vaidlustatud otsuses õigesti hinnanud tõendeid, tuvastanud tähtsust omavad asjaolud ning kohaldanud materiaalõigust. PankrS § 31 lg 1 sätestab, et kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. Vastavalt PankrS § 1 lg 2 on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt on juriidilisest isikust võlgnik maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Maakohus on õigesti asjaolude põhjal tuvastanud, et otsuse tegemise aja seisuga hetkel ei ole võlgniku vastu nõudeid, mille täitmise tähtaeg oleks saabunud. Ka on õiged maakohtu järeldused, et MTÜ V-Legaal ei ole maksejõuetu käesoleval ajal ja puudub alus arvata, et võlgnik muutuks maksejõuetuks ka tulevikus, kuivõrd võlgnikul on vara, s.o juhatuse liikmelt H.V. omandatud nõue OÜ Invest vastu summas 3 159 227 krooni, mida ei saa pidada väärtusetuks. Apellant ei ole oma kaebuses maakohtu poolt tuvastatud neid asjaolusid vaidlustanud, samas välistavad just nimetatud asjaolud MTÜ V-Legaal pankroti väljakuulutamise PankrS § 31 lg 1 alusel. Põhjendatud ei ole apellandi väide, et pärast maakohtu otsust käesolevas asjas on oluliselt muutunud MTÜ V-Legaal varanduslik seis, mis annab aluse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Tulenevalt eelpoolviidatud PankrS sätetest saab võlgniku pankroti väljakuulutamise aluseks olla tema kestev suutmatus rahuldada võlausaldaja nõudeid, kusjuures võlausaldaja nõuete all peetakse silmas võlausaldaja(te) selliseid nõudeid, mis on muutunud sissenõutavaks hiljemalt pankrotiavalduse läbivaatamise ajaks. Apellandi seisukoht, et võlausaldaja H.V. ja võlgnik MTÜ V-Legaal on nendevahelises kirjavahetuses 24. ja 25.12.2005 kokku leppinud, et võla 120 000 krooni tagasimaksmise kuupäev on 22.12.2005, ei ole õige. MTÜ V-Legaal poolt asja läbivaatamisel esitatud tõenditest (H.V. ja MTÜ V-Legaal vaheline õiguste ja kohustuste üleandmise leping ja selle juurde kuuluv 23.08.2005 täiendav kokkulepe) selgub üheselt, et MTÜ-l V-Legaal tekib 120 000 krooni tasumise kohustus pärast seda, kui MTÜ V-Legaal on H.V. omandatud nõude OÜ Invest vastu realiseerinud, s.o saavutanud OÜ-ga Invest kokkuleppe nõude rahuldamise osas või kui on jõustunud kohtulahend OÜ-lt Invest võlgnevuse väljamõistmise kohta. Ringkonnakohtule esitatud H.V. ja MTÜ V-Legaal vahelisest kirjavahetusest 24. ja 25.12.2005 nähtub, et lepingupoolte arvamuse kohaselt on MTÜ V-Legaal maksekohustus muutunud sissenõutavaks arvates 22.12.2005 seoses maakohtu vaidlustatud otsuse tegemisega. Lepingupoolte nimetatud seisukoht ei ole õige, sest maakohtu käesolevas asjas tehtud otsust ei saa vaadelda jõustunud kohtulahendina OÜ-lt Invest võlgnevuse väljamõistmise kohta. Kuna MTÜ V-Legaal raha maksmise kohustus H.V. 120 000 krooni ulatuses ei ole jätkuvalt veel sissenõutav, siis puudub ka alus arvestada seda võlgniku kohustusena tema maksevõime hindamisel.

Mati Kartau

Tiit Lõhmus

Egon Konsand

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.