Võlaõigus › Võõrandamislepingud

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Mare Kõlvart

Otsuse tegemise aeg ja koht

07.07.2006 a. ,Kentmanni kohtumaja ,Tallinn

Tsiviilasja number

2-05-10888

Tsiviilasi

OÜ hagi V.Kvastu 709.56 krooni saamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

OÜ Hageja esindaja S.E Kostja V.K

Menetlusviis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta rahuldamata OÜ hagi V.K vastu 354.78 krooni saamiseks.

Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta hageja OÜ kanda. Välja mõista OÜ-lt riigituludesse menetluskulu 116.40 krooni ning kanda see ... arvelduskontole nr....,viitenumber ....Selgituses märkida kohtumaja,kohtuotsuse number ja nõude liigina kohtukulu. Edasikaebamise kord Pooled võivad kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest,kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue ... ja kostja vahel ... a sõlmitud ... lepingust nr....,mille alusel ... kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ja kostja kohustus saadud teenuse eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma.Kostja ei ole kohustust täitnud,mistõttu seisuga ... võlgneb hagejale 354.78 krooni. Vastavalt üldtingimustele pidi kostja maksetega viivitamise korral tasuma viivist,mida hageja arvestas 0,15 % ulatuses maksmisele kuuluvast summast iga viivitatud päeva eest.Viivise periood on hageja andmetel 2101 päeva (...) .... on loovutanud nõude koos kõrvalnõuetega hagejale. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlg 354.78 krooni ,viivis 354.78 krooni,riigilõivu 100 krooni ja õigusabikulude katteks 35.48 krooni. ... a. on hageja esitanud kohtule kirjaliku avalduse ,milles loobub viivise nõudest ja palub kostjalt välja mõista põhivõla 354.80 krooni ja menetluskulud. Kostja vaidleb hagile vastu .Kostja on tasunud kõigi talle esitatud arvete alusel kuni AS Ritabell ja tema vahel sõlmitud lepingu lõppemiseni.Leping lõpetati ... a. seoses ümberregistreerimisega eraisikult firmale.Kuni septembrini ... kostjale mingeid arveid ega teatisi hageja õiguseellaste poolt ei esitatud.Hagejalt sai kostja teate võla kohta pärast kohtusse hagi esitamist,kuid mingit arvet,mille järgi oleks võimalik võlgnevus tasuda ,ei ole talle esitatud.Ka kohtusse esitatud hagiavalduse juures puudus arve ,millest nähtuks võlgnevuse tekkimine.Kostja leiab,et hagejal ei olnud põhjust hagi esitamiseks ,kuna hageja on nõus tasuma talle esitatud põhjendatud arved.Koheselt peale arve saamist tasus kostja ... a. võlgnevuse summas 354.78 krooni. Kostja palub põhjendamatult esitatud hagi menetluskulud jätta hageja kanda. Menetluse käik ja kohtuotsuse põhjendused Pooled on kohtule teatanud oma nõusolekust asja läbivaatamiseks kirjalikus menetluses. Kohus,tutvunud asjas esitatud kirjalike tõenditega ,leidis,et hagi tuleb jätta rahuldamata. lg.1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid,millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Võlaõigusseaduse ,tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 11 kohaselt võlasuhtele,mis on tekkinud enne 01.07.2002 a.,kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist kehtinud seadust. lg.1 kohaselt tuleb kohustis täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt seadusele või lepingule. sätestab kohustise täitmisest ühepoolse keeldumise ja lepingutingimuste muutmise lubamatuse. AS- ja kostja vahel ... a. sõlmitud ... lepingu nr.... lahutamatuks osaks olevate ...-... a. kehtinud ... mobiiltelefonisideteenuste kasutamise tingimuste p.6.1.9,6.1.10,6.1.11 kohaselt