lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-05-3544/5

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.06.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-05-3544/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.06.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
690
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 230 lg 1, 2Tõendamise ja tõendite esitamise kohustusTsMS § 231 lg 2Tõendamisest vabastamise alusedTsMS § 413Tagaseljaotsuse tegemine kostja kohtuistungile ilmumata jäämise korralTsMS § 440 lg 1Hagi õigeksvõtmineTsMS § 656 lg 2Menetlusõiguse normi rikkumise tagajärjedTsMS § 657Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-05-3544/7Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja07.01.2008

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-05-3544

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

7. juuni 2006. a, Tallinn

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Ülle Jänes ja Ande Tänav

Tsiviilasi

OÜ V.H. hagi T.S. vastu 10 168, 59 krooni saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 31.03.2006 tagaseljaotsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ V.H. apellatsioonkaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ V.H. seaduslik esindaja M.E., kostja T.S.

RESOLUTSIOON

Tühistada Harju Maakohtu 31.03.2006 tagaseljaotsus ja saata asi läbivaatamiseks samale maakohtule. Apellatsioonkaebus rahuldada. Ringkonnakohtu otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates.

Hagi asjaolud ja hageja nõue

1.Hageja palus 22.06.2005 esitatud hagis kostjalt välja mõista võlgnevus kogusummas 10 168, 59 krooni, millest 5458, 11 krooni on põhivõlg ja 4710, 48 krooni viivis. Hagi kohaselt osutas ja vahendas hageja õiguseellane AS E.E. kostjale 10.03.1997 sõlmitud lepingu alusel kommunaalteenuseid. Kostja arveid nõuetekohaselt tasunud ei ole. Kostja põhivõlg 5458, 11 krooni on tekkinud ajavahemikul jaanuarist 2000 kuni 01.11.2001. Kuna kostja on maksmisega viivitanud, on hagejal lepingu p 4.2 järgi õigus nõuda viivist 4710, 48 krooni. Kostja vastuväited
2.

Sarnased lahendid

Muud
  • 25.09.20263-26-2924/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.09.20262-25-4081/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 23.09.20262-26-8256/13Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 23.09.20262-24-18108/37Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 23.09.20263-26-2924/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 22.09.20262-26-10276/17Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
Kostja ei ole saanud hagejalt ühtegi meeldetuletust. Kostja tasus hagejale nii palju kui võimalik. Hageja on võla nõudega viivitanud põhjendamatult kaua. Kostja palus fikseerida summa 5472, 35 krooni ning teatas, et oma tervisliku seisundi ja 87-aastase ema raske haiguse tõttu pole tal võimalik kohtuistungil osaleda.

Esimese astme kohtu otsuse põhjendused

3.Harju Maakohus jättis tagaseljaotsusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 410 ja § 413 lg 1 alusel hagi rahuldamata. Kostja ei ilmunud 14.03.2006 toimunud eelistungile, hageja palus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Tagaseljaotsuse tegemist välistavate asjaolude esinemist kohus ei tuvastanud. Kumbki pool peab TsMS § 230 lg 1 kohaselt hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Tõendeid esitavad menetlusosalised (TsMS § 230 lg 2). Kohtuotsuse kohaselt ei ole hagi õiguslikult põhjendatud, kuna ei ole teada, kas kostjal oli põhjendatud kommunaalteenuste võlgnevus või mitte. Samuti ei ole hageja tõendanud, millal ja milliseid meeldetuletusi on ta kostjale teinud. Hageja esitatud väljatrükist üüriarvestuse ja laekumise kohta (tl 11-12) ei nähtu, mida kostjale vaidlusalusel perioodil esitatud üüriarved endast kujutavad, millistest maksetest need koosnevad, kas need on põhjendatud ning kas ja millal on kostja need kätte saanud. Kostja vaidles sisuliselt hagile vastu, samuti ei teavitanud hageja kostjat nende aastate jooksul kommunaalteenuste võlgnevusest. Kui kostjal oleks olnud võlgnevus ja ta oleks sellest koheselt teada saanud, oleks ta hakanud seda tasuma. Apellatsioonkaebuse põhjendused
4.Hageja palub apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada ja saata asi samale kohtule uueks läbivaatamiseks. Kostja võlgnevuse olemasolu on tõendatud hageja poolt esitatud raamatupidamise arvestusega ja kostja omaksvõtuga (TsMS § 231 lg 2). Kostja teatas, et tunnistab võlgnevust summas 5772, 35 krooni, paludes fikseerida võlgnevus 5472, 35 krooni (põhivõla ulatuses). Seega ei vajanud hagi täiendavat tõendamist ja kohus järeldas vääralt, et hagi on tõendamata. Ringkonnakohtu seisukoht
5.Tsiviilkolleegium, tutvunud asja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu tagaseljaotsus ei ole õige ega kooskõlas protsessiseadusega. Kuna kohus rikkus tagaseljaotsuse tegemisel oluliselt menetlusõiguse norme, tuleb tagaseljaotsus apellatsioonkaebuse põhjendusest olenemata TsMS § 656 lg 2 alusel tühistada. Kui ringkonnakohus tühistab tagaseljaotsuse, saadab ta asja kooskõlas TsMS § 657 lg-ga 2 täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule.
6.Kostja kohtuistungilt puudumise tagajärjed on sätestatud TsMS §-s 410. Kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus nimetatud normist tulenevalt kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Tagaseljaotsuse tegemist kostja kohtuistungile ilmumata jäämise korral reguleerib TsMS § 413. Nimetatud paragrahvi lg 3 p 2 kohaselt ei tee kohus tagaseljaotsust, kui kostja on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja on seda põhistanud. Kohtutoimikust nähtuvalt teatas kostja hagiavaldusele esitatud vastuses, et oma tervisliku seisundi ja 87-aastase ema raske haiguse tõttu pole tal võimalik kohtuistungil osaleda. Kuna kostja teatas enne kohtuistungit kohtule ilmumata jätmise põhjusest, ei olnud maakohtul alust tagaseljaotsuse tegemiseks. Pealegi ei olnud kohtul alust jätta hagi rahuldamata, sest kostja oli hagi osaliselt õigeks võtnud. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kuna kostja tunnistas võlgnevust osaliselt (kuid ilmselt vajas summa täpsustamist), oleks antud juhul olnud põhjendatud asja arutamise edasi lükkamine.

R.Allikvere

Ü.Jänes

A.Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.09.20262-24-130404/39Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 21.09.20262-26-6025/10Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja