2-14-62809/49 - Võlaõigus - Alusetu rikastumine - Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja - lahend.ee

3.Kostja esitas 19.05.2016.a avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Avaldusest nähtub, et kostja menetluskulude suuruseks on 4046 eurot. 07.11.2016.a esitas kostja täiendava menetluskulude nimekirja, apellatsioonmenetluses on kantud menetluskulusid summas 270 eurot. Kohtu põhjendused TsMS § 163 lg 1 alusel hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Tallinna Ringkonnakohus määras kindlaks menetluskulude jaotuse, millega jättis maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud 1% ulatuses Aktsiaseltsi Xxxx kanda ja 99% ulatuses XXXXOÜ kanda. Tulenevalt TsMS § 174 lg 4, § 177 lg 1 p 2 määrab kohus käesolevaga kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulude avalduste kohaselt on hageja menetluskuluks kokku 6496 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskulu summalt alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teisest lausest tulenevas määras hageja kasuks. Kohus hindab TsMS § 138 lg 1, § 138 lg 2, § 144 p 1, § 175 lg 1, § 174 lg 8 kohaselt hageja menetluskulusid. Hageja on tasunud riigilõivu summas 425 eurot. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud hagiavalduse koostamiseks aega 2 tundi. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud hagiavalduse üle vaatamiseks ja täiendamiseks, hagiavalduse koostamiseks, kliendile ekirja kirjutamiseks 1 tund ja 30 minutit. Kohtu hinnangul ei ole nimetatud toiminguks kulunud ajakulu põhjendatud ja vajalik, kuivõrd varasemalt on hagejal kulunud hagiavalduse koostamiseks 2 tundi. Kohus peab mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks hagiavalduse täiendamiseks 30 minutit ja e-kirja koostamiseks 15 minutit. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud kohtumääruse analüüsiks, selle kliendile edastamiseks ning menetluskulude nimekirja koostamiseks aega 33 minutit. Kohus märgib, et tegemist on põhjendamata ajakuluga. Kuna menetluskulude avalduse ja nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada ka menetlusosaline ise ilma lepingulise esindajata, ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega TsMS § 175 lg 1 mõttes (Riigikohtu otsus kohtuasjas 3-2-1-77-14, p 12). Kohus peab põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 15 minutit. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud telefoninõupidamiseks kliendiga, kirjavahetuseks seoses Xxxx16.03.2015.a seisukohtadega, seisukoha koostamiseks, täiendamiseks, 19.05.2015. a kostja seisukohtade analüüsiks, vastuse koostamiseks kostja 19.05.2015. a seisukohtadele 8 tundi ja 15 minutit. Kohtu hinnangul ei ole nimetatud toiminguteks kulunud ajakulu põhjendatud ja vajalik, arvestades 16.03.2015.a ja 27.03.2015.a esitatud seisukohtade mahtu. Kohus peab põhjendatud ajakuluks 6 tundi ja 15 minutit,

vähendades seisukohtade koostamise ajakulu 1 tunni ja 30 minuti võrra. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud kohtuistungiks ettevalmistamiseks, kohtuistungil osalemiseks, vastaspoole esindajaga suhtlemiseks, menetlusdokumentide analüüsiks, avalduste koostamiseks aega 7 tundi ja 35 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud kohtuistungiks ettevalmistamiseks, kohtuistungil osalemiseks, menetluskulude nimekirja koostamiseks, protokolli analüüsimiseks aega 5 tundi ja 1 minut. Kohus viitab eelpool mainitud Riigikohtu lahendile ning peab mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 4 tundi ja 46 minutit. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud kohtuistungiks ettevalmistamiseks, kohtuistungil osalemiseks ja menetluskulude nimekirja kokkupanemiseks aega 2 tundi ja 46 minutit. Kohus viitab eelpool mainitud Riigikohtu lahendile ning peab mõistlikus ja põhjendatud ajakuluks 2 tundi ja 30 minutit. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud ekspertiisi analüüsiks, seisukoha koostamiseks, järelpärimisteks, taotluse esitamiseks aega 3 tundi ja 23 minutit. Kohus peab seda mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud teeside koostamiseks, tõendite esitamiseks, dokumentide koostamiseks, dokumentide analüüsiks aega 4 tundi ja 25 minutit. Kohus peab seda ülepaisutatuks ning loeb mõistlikuks ajakuluks 2 tundi ja 55 minutit, vähendades teeside koostamiseks kulunud aega 1 tunni ja 30 minuti võrra. Hageja esindaja on tasunud apellatsioonkaebuse esitamise korral riigilõivu summas 425 eurot. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud 31.06.2016.a kohtuotsuse tutvumiseks aega 25 minutit. Kohus peab seda mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunudapellatsioonkaebuse koostamiseks maakohtu 31.06.2016.a otsusele 8 tundi ja 20 minutit. Kohus peab seda ülepaisutatud ajakuluks ning loeb mõistlikuks ka põhjendatud ajakuluks 1 tund ja 20 minutit. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud kohtuistungiks ettevalmistamisega, sh menetluskulude nimekirja koostamiseks aega 1 tund ja 50 minutit. Kohus viitab varasemalt viidatud Riigikohtu lahendile ning peab mõistlikuks ajakuluks kohtuistungi ettevalmistamiseks 1 tund. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud seoses 07.11.2016.a toimunud kohtuistungil osalemisega eelduslik ajakulu 1 tund. Kohus peab seda mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks. Hageja põhjendatud menetluskulud kahes kohtuastmes kokku on 4948, 50 eurot. Kostja menetluskulude avalduse kohaselt on kostja menetluskuluks 4046 eurot. Kostja palub hagejalt välja mõista viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskulu summalt alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teisest lausest tulenevas määras hageja kasuks. Kohus hindab TsMS § 138 lg 1, § 138 lg 2, § 144 p 1, § 175 lg 1, § 174 lg 8 kohaselt kostja

menetluskulusid. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 11.03.2015 hagi ja selle lisade läbitöötamiseks ja õigusliku olukorra analüüsiks 0,6 tundi. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 12.03.2015 kliendiga kohtumiseks, asjaga seotud dokumentide üle vaatamiseks ja õigusliku positsiooni kooskõlastamiseks 1 tund. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 16.03.2015 hagi vastuse koostamiseks, tõendite komplekteerimiseks ja tõenditega kohtule esitamiseks 5,8 tundi. Kostja esindajal on kulunud äriühingu üld-ja isikuandmete ajaloo väljatrükiks 2€. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud kuluga. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 28.03.2015 AS Xxxx 27.03.2015 seisukohtadega tutvumiseks ning analüüsiks 0,5 tundi. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 19.05.2015 AS-i Xxxx 27.03.2015 arvamuse õiguslikuks analüüsiks, Harju Maakohtule kliendi 19.05.2015 seisukohtade koostamiseks 6 tundi. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 25.05.2015 kohtuistungiks ettevalmistamiseks 1,5 tundi ja 26.05.2015 kohtuistungil osalemiseks 0,8 tundi. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 01.06.2015 menetluse peatamise taotluse koostamiseks 1,5 tundi. Kohtu hinnangul ei ole nimetatud toiminguks kulunud ajakulu põhjendatud ja vajalik, kuivõrd kohus jättis kostja taotluse rahuldamata. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 12.08.2015 kohtule kostja 12.08.2015 seisukohtade koostamiseks 5 tundi. Kohus leiab, et nimetatud tegevuseks on põhjendatud ja vajalik ajakulu 4 tundi, arvestades seisukoha sisulist pikkust (5 lk) ja sisu. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 04.09.2015 kostja seisukohtade koostamiseks 2 tundi. Kohus leiab, et nimetatud tegevuseks on põhjendatud ja vajalik ajakulu 1,5 tundi, arvestades seisukoha sisulist pikkust (2 lk) ja sisu. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 30.11.2015 kliendiga kohtumiseks, asja seisu arutamiseks, Harju Maakohtu 01.12.2015 kohtuistungiks kliendi esinduse ettevalmistamiseks 2 tundi. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 01.12.2015 kohtuistungil osalemiseks 2,4 tundi. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 03.02.2016 kohtuistungiks ettevalmistamiseks 1 tund ja 04.02.2016 kliendi esindamiseks kohtuistungil 0,9 tundi. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 09.03.2016 kohtust laekunud eksperdiarvamusega tutvumiseks ja kohtuasja õigusliku olukorra hindamiseks 0,3 tundi. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 31.03.2016 kohtule kostja seisukohtade koostamiseks 2,4 tundi. Kohus leiab, et nimetatud tegevuseks on põhjendatud ja vajalik ajakulu 1,5 tundi, arvestades seisukoha sisulist pikkust (1,5 lk) ja sisu (seisukoht eksperdi arvamuse osas). Kohtule kostja poolt esitatud õigusabikulude spetsifikatsioonist nähtub, et kostja esindaja tunnihind on 100 eurot (lisandub käibemaks). Menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 07.11.2016.a istungil osalemiseks ja ettevalmistuste tegemiseks aega kokku 2 tundi ja 15 minutit. Kohus peab ajakulu mõistlikuks ja põhjendatuks. Kokku on põhjendatud kostja menetluskulud summas 3848,4 eurot.