Tartu Maakohus
Kohtunik
Heiki Kolk
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
24.märts 2017, kell 12.00, Võru kohtumaja kantselei kaudu 2-16-18451
Tsiviilasi
M. K. hagi V. R. vastu võlgnevuse nõudes
Tsiviiasja hind
55 570 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja M. K. (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-xx); Hageja lepinguline esindaja: v.adv. Karin Antsov; e-post: [email protected] Kostja V. R. (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx)
Viimase kohtuistungi toimumise 06.märts 2017 aeg
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6). Asjaolud 1.M. K. esitas 08.12.2016 Tartu Maakohtu Põlva kohtumajale hagi V. R. vastu 55 570 euro nõudes. Põlva kohtumaja saatis vastavalt tööjaotusplaanile tsiviilasja lahendamiseks Võru kohtumajja. Kohus võttis esitatud hagi menetlusse 13.12.2016 määrusega. Hageja nõue ja põhjendused
2 (5)
Raha üleandmisel lepiti kokku, et kui V. R. ei muretse sõiduautot kolme kuu jooksul, tagastab ta hiljemalt 01.11.2016 M. K. le 50 000 eurot. V. R. l ei õnnestunud endast mitteolenevatel põhjustel sõiduautot muretseda, ka raha ei õnnestunud tagastada, sest see oli paigutatud ärilistel eesmärkidel äriprojekti ja tagasisaamine viibis. Pooled on üritanud vaidlust kohtuväliselt lahendada, V. R. andis lubaduse, et tagastab raha esimesel võimalusel. Kokkulepe oli ka selles, et M. K. ei pöördu raha nõudes kohtusse ja raha tagastatakse koos hüvitisega esimesel võimalusel. Selleks sõlmiti 24.11.2016 võlatunnistus, milles lepiti kokku tagastatavas summas so 55 570 eurot. Vaatamata sõlmitud võlatunnistusele on M. K. ikkagi pöördunud kohtusse. Võlatunnistuses ei ole kokku lepitud summa tagastamise tähtaega ja seega ei ole M. K. ka õigustatud summat nõudma, nõue ei ole muutunud sissenõutavaks. V. R. ei ole keeldunud võlatunnistuses märgitud summa tagasimaksmisest, on nõus seda tegema esimesel võimalusel raha saamisel. Kohtu põhjendused
3 (5)
tõendama, et tunnustatud võlga ei ole või see on lõppenud (vt RKTKo nr 3-2-1-25-15 p 13). V. R. ei ole vastuväiteid esitanud ega tõendanud, et tema poolt tunnustatud võlgnevust ei ole või see on lõppenud. 7.V. R. on nõudele vastu vaielnud seetõttu, et võlatunnistuses märgitud kohustus ei ole muutnud sissenõutavaks, oli kokkulepe, et maksab raha tagasi siis, kui selleks võimalus tekib. VÕS § 82 sätestab kohustuse täitmise aja ja sissenõutavuse. Viidatud sätte lg 1 järgi kui kohustuse täitmise tähtaeg on kindlaks määratud või tuleneb see võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. Võlatunnistuses märgitu kohaselt leppisid pooled kokku ka selles, et nimetatud võlgnevuse kohesel mittetasumisel arvestatakse viivist 0,06% päevas võlgnetavast summast. Seega võlatunnistusest tulenevalt oleks V. R. l tulnud võlgnevus tasuda koheselt so 24.11.2016. Eeltoodu alusel ei nõustu kohus V. R. väitega, et kohustuse täitmise tähtaega ei ole kindlaks määratud ja nõue ei ole muutunud sissenõutavaks. Viidatud võlatunnistuse tekstist tulenevalt tuli V. R. l koheselt maksta M. K. le 55 570 eurot. Võlatunnistusest ei nähtu ka V. R. väidetu, et võlatunnistuse sõlmimise tagajärjel ei pöördu M. K. kohtusse. Eeltoodu alusel leiab kohus, et M. K. nõue V. R. vastu on sissenõutav. 8.Kohus on tuvastanud, et M. K. ja V. R. vahel on 01.08.2016 sõlmitud suuline laenuleping ja 24.11.2016 sõlmitud laenulepingut kinnitav deklaratiivne võlatunnistus, mille kohaselt V. R. tunnistas võlgnevust summas 55 570 eurot. V. R. pidi võlatunnistuse kohaselt nimetatud summa tasuma koheselt, kuid seda ei teinud. M. K. nõue on muutunud sissenõutavaks. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada ja V. R. ́lt tuleb M. K. kasuks välja mõista 55 570 eurot. Menetluskulud
4 (5)
ettevalmistamiseks 2,5 tundi, tunnihind 110 eurot, millele lisandub käibemaks, kokku 330 eurot. V. R. ei ole M. K. menetluskulude rahalisele suurusele vastuväiteid esitanud. Kohus leiab, et M. K. esindaja kulud on olnud vajalikud ja põhjendatud ning tuleb V. R. lt välja mõista.
/allkirjastatud digitaalselt/ Heiki Kolk kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.