2-05-1336
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Egon Konsand, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
8. mai 2006 Tartu
Tsiviilasja number
2-05-1336
Tsiviilasi
OÜ Vipson Projekt hagi Peurawood OÜ vastu 70 668 krooni väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 30. jaanuari 2006 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Peurawood apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
18. aprill 2006
Menetlusosalised ja nende
Apellant-kostja: OÜ Peurawood, esindajad Kauko Tapani
esindajad
Uusitalo ja Andres Aavastik Vastustaja-hageja: OÜ Vipson Projekt, esindajad Taavi Tuvike ja Maia Ploom Kolmas isik: T.T.
Edasikaebamise kord
Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tartu Maakohtu 30. jaanuari 2006 otsus muutmata. Poolte apellatsiooniastmes kantud menetluskulud jätta nende endi kanda. Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30
päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kui kassatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis võidakse kassatsioonkaebus lahendada kirjalikus menetluses. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
ülevõtmiseks, läheb kohustus kolmandale isikule tulenevalt VÕS §-st 175 lg 2 üle üksnes tingimusel, et võlausaldaja sellega nõustub. Seetõttu peab kostja tasuma hagejale 21.10.2004 müügilepingu alusel kaminapuude eest tasumata ostuhinna 70 668 krooni.
VÕS § 175 lg 2 kohaselt kolmas isik võib võlgniku kohustuse üle võtta ka võlgnikuga sõlmitud lepingu alusel, kuid kohustus läheb üle üksnes tingimusel, et võlausaldaja sellega nõustub. Isegi kui käsitleda T. T antud võlakohustust (t.l 22) kohustuse ülevõtmise kokkuleppena senise võlgniku (OÜ Peurawood) ja kohustuse ülevõtja (OÜ Väikeloomakliinik Fik) vahel, ei piisa sellest kohustuse üleminekuks. Selleks, et kohustused ka tegelikult seniselt võlgnikult kohustuse ülevõtjale üle läheksid, on vajalik käsutustehing, mille eelduseks on lisaks kohustuse ülevõtmise kokkuleppele ka võlausaldaja nõusolek. Kui nimetatud nõusolekut ei ole eelnevalt antud või kui kohustuse ülevõtmise kokkulepet ei ole sõlmitud eraldi kokkuleppena, võib nii võlgnik kui kohustust üle võtta sooviv isik seda võlausaldajalt taotleda. Kui nõusolekut ei saada, jääb saabumata kohustuse ülevõtmise peamine õiguslik tagajärg, s.o kohustatud isiku vahetumine ja senise võlgniku asendamine kohustuse ülevõtjaga ning võlgnik ei vabane kohustuse täitmisest võlausaldaja ees. Kuivõrd asjas puudub vastustaja nõusolek kohustuse ülevõtmiseks OÜ Väikeloomakliinik Fik poolt, siis on kohustatud isikuks apellant. Eeltoodud põhjendustel on maakohus õigesti hagi rahuldanud ja mõistnud OÜ-lt Peurawood välja 70 668 krooni OÜ Vipson Projekt kasuks. Apellandi väide, et maakohus on jätnud kohaldamata VÕS § 175 lg 7, ei ole asjakohane, kuna nimetatud säte on kehtetu alates 27.12.2003. Asjaolust, et kolmas isik (OÜ Väikeloomakliinik Fik) on tasunud võlausaldajale 15 000 krooni ja viimane on selle vastu võtnud, ei saa teha järeldust, et võlausaldaja on nõustunud kohustuse üleminekuga. Kohustuse üleminek on võimalik üksnes võlausaldaja nõusolekul ning täitmise osalist vastuvõtmist võlausaldaja poolt ei saa käsitleda nõusolekuna kohustuse ülemineku kohta. Apellandi poolt ringkonnakohtu istungil viidatud VÕS § 76 sätestab kohustuste täitmise üldtingimused, kuid ei reguleeri kohustuste üleminekut ja ei oma antud vaidluse seisukohalt tähendust. OÜ Vipson Projekt sõlmis lepingu OÜ-ga Peurawood, keda esindas juhatuse liige T. T, ning tal on õigus nõuda kohustuse täitmist OÜ Peurawood poolt. OÜ Peurawood sisemine töökorraldus on äriühingu siseasi ning sellest ei saa sõltuda lepinguliste kohustuste täitmine vastustajale. Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega jäävad apellandi apellatsiooniastme kantud menetluskulud tema enda kanda. Kuni 01.01.2006 kehtinud TsMS §-st 61 lg 1 p 1 tulenevalt jäävad vastustaja apellatsiooniastmes kantud õigusabikulud tema kanda.
Egon Konsand
Andra Pärsimägi
Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.