Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
Jaanus Saaremõts 27.aprill 2006.a, Tallinn
Menetlusosalised ja nende
Hageja: H.B Hageja esindaja: advokaat R.B (AB A.Kunila & Ko, Kentmanni 24, 10116 Tallinn) Kostja: A.S 25.aprill 2006.a.
esindajad
2-05-17765 (endine nr 2/287-24446/05) H.Bi hagi A.S vastu 70 000 krooni nõudes.
Kohtuistungi toimumise aeg Resolutsioon
Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Asjaolud ja õiguslik põhjendus H.B esitas 06.10.2005.a. hagiavalduse A.S vastu 70 000 krooni nõudes. Hageja H.B laenas kostja A.Sle 26.02.2004.a. 35000 krooni, mille kohta kirjutas kostja võlakirja (tl 4). Vastavalt kokkuleppele kohustus kostja nimetatud summa tagastama hiljemalt 30.03.2004.a. Raha tagasimaksmisega viivitamisel kohustus kostja maksma viivist 0,5 % päevas tasumata summalt. Kostja nimetatud summat kokkulepitud tähtajal tagasi ei maksnud. Samuti pole ta reageerinud hageja korduvatele meeldetuletustele võlg likvideerida. Käesolevaks ajaks on kostja võlg hageja ees 131 775 krooni (põhivõlg 35000 + viivis 175 kr päevas 553
päeva=96775 krooni). Hageja loobub kogu võlasumma sissenõudmisest ja piirdub hagi esitamisel põhivõla 35 000 krooni ja viiviste 35 000 krooni nõudega. Kostja A.S vastas 21.11.2005.a. hagiavaldusele hagi põhiosa võlgnevuse tunnistamisega. Viiviste osas vaidles kostja vastu, taotledes vastuses viiviste vähendamist. 25.aprill 2005.a. toimunud eelistungile kostja A.S ei ilmunud ning ei teatanud ka oma puudumise põhjustest. Kostjale on kohtukutse edastatud e-posti teel, mille saamist on kostja kinnitanud (tl 31). Samuti on kohtukutse edastatud ka edasiandmisega (tl 32) Hageja palus istungil lahendada hagi sisuliselt. Kohus leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ning see tuleb rahuldada. Vastuseks kostja kirjalikus vastuses esitatud viiviste vähendamise taotlusele, märgib kohus, et hageja on juba viivist vähendanud põhivõla suuruse summani. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76, mis sätestab kohustise täitmise nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt seadusele või lepingule ja sama seaduse § 100, mille kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 6 alusel on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel viivist. Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-ga 3 kohaldatakse enne seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele kuni 31.12.2005.a kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Hageja on esitanud õigusabikulud 4720 krooni ja taotlenud ka riigilõivu 4500 krooni väljamõistmist kostjalt. Juhindudes kuni 31.12.2005.a kehtinud TsMS § 60 lg-st 1 tuleb hageja kohtukulud välja mõista kostjalt. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele õigusabikulu 5% hagi rahuldatud osast, s.o 3500 krooni TsMS §61 järgi ning riigilõiv, mille hageja tasus hagi esitamisel riigituludesse. Kostjalt kuulub TsMS § 52 p-st 5 ja § 54 lg-st 4 juhindudes asja läbivaatamiskuluna riigituludesse väljamõistmisele postikulu.
Jaanus Saaremõts Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.