Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Aita Rajavere
Otsuse tegemise aeg ja koht
09.märts 2006. a Haapsalu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-05-15533
Tsiviilasi
Vxxxxx Txxxxxxxxx ja Mxxxxx Gxxxxxx hagi OÜ Saaremaa Raadio vastu au teotamise lõpetamise ja au teotavate andmete ümberlükkamise nõudes
Menetlusosalised ja nende
Hageja Vxxxxx Txxxxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Hageja Mxxxx Gxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kostja OÜ Saaremaa Raadio, reg. kood 10372926, asukoht Komandandi 1 Kuressaare linn Saare maakond Esindaja Urmas Lauri, isikukood xxxxxxxxxxx 21. veebruar 2006
esindajad
Asja läbivaatamise kuupäev
Edasikaebamise kord Otsuse peale on pooltel õigus esitada apellatsioonikaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest.
10.mail 2005.a. avaldati ajalehes Hiiu Leht, mille väljaandjaks on kostja, Indrek Sildi artikkel ”Üksikisiku võim üldsuse üle”, milles muuhulgas on märgitud järgmist: ”Vabaduse tänava ääres on hooned ehitatud otse elektri-ja sidekaablite peale ning tee maa-alasse. Teda ei huvita, kas seal normaalselt liigelda saab ja kas tehnovõrgud ka kuskile mahuvad. Lipumastis lehvib meie pool sajandit anastanud riigi lipp. Aga paljud meist maksavad selle vabatahtlikult oma rahaga kinni”.
Hagejad leiavad, et kostja oleks pidanud artikli ”Üksikisiku võim üldsuse üle” avaldamisel kontrollima selle andmete õigsust. V. Txxxxxxxx väidab, et artiklis esitatud väited on valed ja kahjustavad tema kui OÜ Õlletare, asukohaga Vabaduse 10 Kärdla, omaniku au ja rikuvad tema kui äriühingu omaniku au ja väärikust. Artikliga soovitakse tahtlikult laimata ja solvata hagejat, jääb arusaam nagu oleks V. Txxxxxxxx kurjategija. M. Gxxxxx leiab, et kostja avaldas tema e-kirja ajalehele ilma tema nõusolekuta ning sellise pealkirjaga annab Hiiu Leht mõista nagu hageja teeks nalja, kui soovitab ajalehel V. Txxxxxxxxx ees vabandada ja valeandmed ümber lükata, mis jätab M. Gxxxxxxxx mitte usaldusväärse mulje. Hiiu Leht kahjustab Mxxxx Gxxxxxx ja kaudselt ka tema firma nime ja au, millega kaasneb hageja heaolu langus. Hagejad on esitanud järgmised nõuded: 1) tunnistada artiklis „Üksikisiku võim üldsuse üle“ avaldatud väited, mis puudutavad V. Txxxxxxxxxx, tegelikkusele mittevastavaks ning hageja V. Txxxxxxxxx au ja väärikust teotavaks, 2) tunnistada, et artikliga „Kild kirjakastis“ teotas Hiiu Leht Mxxxx Gxxxxxx au ja väärikust, 3) kohustada kostjat vabandama Hiiu Lehes Vxxxxx Txxxxxxxxx ja Mxxxx Gxxxxxx ees ning ümber lükkama artikli „Üksikisiku võim üldsuse üle“ avaldatud väited Hiiu Lehes, 4) kohustada kostjat hagejate au teotamine lõpetada. 08.detsembril 2005 esitasid hagejad kohtule avalduse, milles hagejad leiavad, et kostja jätkab oma väljaandes Hiiu Leht ebaõigete ja M. Gxxxxxx au teotavate andmete avaldamist. Hiiu Leht nr. 82 artiklis „Ühtne Hiiumaa“ nimetatakse M. Gxxxxxxx mustaks ratsuks, samas lehenumbris avaldatud artiklis „Kurb, et Kärdlasse kemmergut ei tule“ jätab Hiiu Leht lugejatele hagejast väära ettekujutuse nagu oleks hageja kirjaoskamatu. Hiiu Leht nr. 91 artiklis „Nööbist kinni“ on avaldatud valeandmeid. Ajakirjanik kirjutab, et M. Gxxxxxx olla väitnud nagu peatamise ajal auto lähituled põlesid. Hageja ei ole ajakirjanikule väitnud, et teda keegi on peatanud, vaid telefoni teel sai öeldud, et temal on mõjuv põhjus olemas M. Karjamaa juurde mitte minemiseks ning autol on tuled põlenud. Peatamisest ei ole mingit juttu olnud. Hiiu Lehes nr.93 artikli „Endast ja möndast“ silmis on hageja M. Gxxxxx kui tagaotsitav ehk kurjategija. Hagejad on nõude tõendamiseks esitanud järgmised tõendid“
1) hageja M. Gxxxxxx e-kiriad Indrek Sild’ile 13.05.2005.a. ja Indrek Sild’i vastus hageja e-kirjale samast kuupäevast (tl.7) 2) hageja M. Gxxxxxx e-kiri väljaande Hiiu Leht peatoimetaja Urmas Laurile 18. 07.2005 ja U. Lauri vastus hagejale 20.07.2005 (tl.8), 3) I. Sild’i artikli väljaandes Hiiu Leht „Üksikisiku võim üldsuse üle“ (tl.9 ja 39-40), 4) hageja e-kiri toimetusele avaldatuna väljaande rubriigis Kild kirjakastis (tl. 10, 41-42), 5) H. Roosna artikli väljaandes Hiiu Leht „Ühtne Hiiumaa? Emmaste omad tormasid valima, Käina omad jäid koju“(tl. 51), 6) Kadri Pulga artikli väljaandes Hiiu Leht rubriigis Repliik „Kurb, et Kärdlasse kemmergut ei tule“ (tl. 52), 7) väljaande Hiiu Leht rubriigis Nööbist kinni hageja M. Gxxxxxx vastused ajakirjaniku küsimustele (tl. 58), 8) väljaande Hiiu Leht rubriigis Veste avaldatud „Partsi Peetri pajatusi“ (tl.60).
Kostja hagi ei tunnista.
4) taotlenud tunnistaja H. Roosna ülekuulamist kohtuistungil.
1) Hageja V. Txxxxxxxxxx nõude osas VÕS § 1047 lg 2 sätestab, et teise isiku au teotava või teisele isikule majanduslikult kahjuliku asjaolu avaldamine loetakse õigusvastaseks, kui avaldaja ei tõenda, et avaldatud asjaolu vastab tegelikkusele. Seega on isiku au võimalik teotada tegelikkusele mittevastavate andmete avaldamisega. 10.mail 2005.a. väljaandes Hiiu Leht avaldatud Indrek Sild’i artikkel „Üksikisiku võim üldsuse üle“ on avaldatud rubriigis Kirjakastist Artikli näol on tegemist lugeja kirjaga. Artikli autor on Kärdla linna volikogu liige, kes töötab Eesti Energia AS Kärdla sektori juhatajana, kelle pädevuses artiklis kajastatu osas ei ole alust kahelda. Artiklis on kirjutatud Kärdla linna ettevõtjate tegemistest, mis riivavad linnaelanike huve. Ariklis ei ole märgitud hageja V. Txxxxxxxxx nime ega temale kuuluvate hoonete asukohta Vabaduse tänaval, artiklis avaldatud andmed ei ole suunatud hageja vastu personaalselt, vaid Kärdla linnas tegutsevate ettevõtjate vastu, kes üldsuse huve ei arvesta. Artikli sisu, Hiiumaa väiksust ja hageja V. Txxxxxxxxx tuntust Hiiumaal arvestades, saab Hiiumaa lugeja aru, et artiklis on juttu hagejale kuuluvatest hoonetest ja lipust. Hagiavaldusest ja hageja seletustest ilmneb, et artiklis avaldatud hagejat puudutavad asjaolud ei vasta tegelikkusele. Eesti ajakirjanduseetika koodeksi p.3.5. järgi kontrollib toimetus juhul, kui avaldatava materjali autoriks ei ole toimetuse liige, oluliste faktide tõesust. Antud artiklis ei ole esitatud olulisi väiteid, mida toimetusel tulnuks kontrollida. Kuivõrd ajalehe toimetusel puudus kohustus kontrollida artiklis esitatud väidete õigsust, siis avaldaja ei teadnud ega pidanudki teadma artikli avaldamisel selles toodud faktiväidete tegelikkusele mittevastavusest. Seega ei tegutsenud kostja VÕS § 1047 lg 1 tulenevalt õigusvastaselt. Neil asjaoludel kohus leiab, et artiklis „Üksikisiku võim üldsuse üle“ avaldatud faktiväited ei ole hageja V. Txxxxxxxxx au teotavad, mistõttu tuleb VÕS § 1047 lg 1 järgi jätta rahuldamata tema hagi OÜ Saaremaa Raadio vastu tunnistada artiklis avaldatud V. Txxxxxxxxxx puudutavad väited V. Txxxxxxxxx au ja väärikust teotavaks. Kuna kohus ei ole tuvastanud hageja au ja väärikuse teotamist kostja poolt, puudub kohtul alus kohustada kostjat lõpetama hageja au teotamine ajalehes Hiiu Leht ja kohustada kostjat vabandama hageja ees väljaandes Hiiu Leht VÕS § 1047 lg 4 järgi ebaõigete andmete avaldamise korral võib kannatanu andmete avaldamise eest vastutavalt isikult nõuda andmete ümberlükkamist või paranduse avaldamist avaldaja kulul, sõltumata sellest, kas andmete avaldamine oli õigusvastane. Asja arutamisel on fotodega tõendatud, et hageja lipumastis lehvib Venemaa lipuvärvides viir, mitte Venemaa riigilipp. VÕS § 1047 lg 4 tulenevalt tuleb kohustada kostjat avaldama Hiiu Lehes selle faktiväite paranduse avaldamist. Hageja Txxxxxxxxx nõue artiklis „Üksikisiku võim üldsuse üle“ tema kohta käivate teiste faktiväidete ümberlükkamise nõue on üldsõnaline ja ebaselge, hageja ei ole märkinud, milles seisneb artiklis toodud teiste faktiväidete mittevastavus tegelikkusele. . Kohtule esitatud faktiväite ümberlükkamise nõue peab olema konkreetne. Neil asjaoludel tuleb V. Txxxxxxxxx hagi kostja vastu selles osas jätta rahuldamata. Kohus peab vajalikus märkida, et I. Silla artiklist ei ilmne, et sellega soovitakse tahtlikult hagejat laimata ja solvata. Au teotamiseks peavad avaldatud väited ka objektiivselt teotama, tühised riived pole au teotamisena käsitletavad. Antud probleemi kiiremaks ja tõhusamaks lahendamiseks tulnuks hagejal esitada artiklile vastulause või pöörduda pressinõukogu poole. Artikli avaldamisest on möödunud 10 kuud ja probleem on selle aja jooksul aktuaalsuse kaotanud.
2) M. Gxxxxxx nõude osas
Aita Rajavere Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.