Tsiviilasi nr 2-05-15202
Otsuse teinud kohtu nimi
Harju Maakohus
Otsuse kuupäev
Tallinn, 07.märtsil 2006
Kohtukoosseis
kohtunik Imbi Sidok
Kohtuasi
OÜ Cityclub (registrikood 10963395, asukoht: J.Köleri t 2 Tallinnas) hagi TN vastu lõpparvest leppetrahvi kinnipidamise seaduslikuks tunnistamiseks ja sanktsiooni kohaldamata jätmiseks.
Asja läbivaatamise kuupäev
14.veebruaril 2006 avalikul sisulisel kohtuistungil
Istungil osalenud protsessiosalised
hageja esindaja J.V kostja ja kostja esindaja N.G
Kohtuotsuse resolutsioon Jätta hagi rahuldamata. Käesoleva kohtuotsusega jõustub Tallinna ja Harjumaa Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjoni otsus nr 9.01-02/1360/05 13.06.2005 järgmises: 1) Mõista OÜ-lt Cityclub välja TN kasuks lõpparve kinnipidamise eest ühe kuu keskmine palk 8837.45 (kaheksa tuhat kaheksasada kolmkümmend seitse krooni 45 senti ) krooni. 2) Muus osas jätta TN avaldus rahuldamata Mõista OÜ-lt Cityclub välja TN kasuks kohtukulu 3000.00 (kolm tuhat) krooni. Pooltel on õigus Tallinna Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Harju Maakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 632 ja § 633). I Asjaolud 23.07.2002 sõlmisid OÜ Coriander ja TN (edaspidi kostja) töölepingu. Töölepingu 12.12.2002 ja
26.04.2004 tingimuste muutmise kokkulepetega sai kostja tööandjaks OÜ Cityclub (edaspidi hageja). 01.05.2004 sõlmisid pooled konkurentsikeelu ja konfidentsiaalsuslepingu, mille alusel kohustus kostja töölepingu kehtivuse ajal ja üks aasta peale töölepingu lõppemist hoidma hageja äri- ja tootmissaladusi ning mitte osutama hagejale konkurentsi, sealhulgas mitte töötama hageja loata viimase konkurendi juures. Hageja tasus kostjale vastava kohustuse täitmise eest igakuist tasu summas 630.00 krooni. Kohustuse rikkumise korral kohustus kostja tasuma hagejale leppetrahvi summas 7 560.00 krooni. 22.04.2005 esitas kostja hagejale avalduse töölepingu lõpetamiseks töötaja algatusel. Tööleping poolte vahel lõpetati 17.05.2005 ja hageja pidas kostjale makstavast lõpparvest kinni leppetrahvi, mille peale pöördus kostja Tööinspektsiooni Tallinna ja Harjumaa inspektsiooni töövaidluskomisjoni poole. Töövaidluskomisjoni 13.06.2005 otsusega mõisteti hagejalt kostja kasuks välja lõpparve kinnipidamise eest ühe kuu keskmine palk summas 8 837.45 krooni. II Hageja nõue ja põhjendused Hagiavalduse kohaselt teatas kostja hagejale, et lahkub töölt, kuna asub tööle Olympic Casino Group AS-i, milline on hageja otsene konkurent. Asjaolu, et kostjal oli hagejaga töölepingu lõpetamise hetkel kindel soov asuda tööle Olympic Casino Group AS-s, kinnitab ka nimetatud äriühingult saadud vastus hageja järelpärimisele. Töölepingu lõpetamisel andis kostja kirjaliku nõusoleku palgast ja lõpparvest leppetrahvi kinnipidamiseks. Kostja aga hageja konkurendi juurde tööle ei asunud, mistõttu tagastas hageja kostja avaldusel 10.06.2005 kinnipeetud summa kostjale. Hageja on seisukohal, et eelnev ei muuda olematuks kostja käitumist töölepingu lõpetamisel ja hagejale ebaõige informatsiooni andmisel. Hagejal puudus alus kahelda kostja sõnades ja allakirjutatud kokkulepetes. Seetõttu leiab hageja, et kostja käitub hea usu põhimõtte vastaselt ning nõue viiviste ja keskmise palga väljamõistmiseks on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Eeltoodu alusel palus hageja tunnistada kostjalt lõpparvest kostja kirjalikul nõusolekul konkurentsikeelu ja konfidentsiaalsuslepingus ette nähtud leppetrahvi kinnipidamise seaduslikkust ning jätta võlaõigusseaduse (VÕS) § 6 lg 2 alusel kohaldamata töölepinguseaduse (TLS) § 119 lg-s 2 sätestatud sanktsioon. Samuti palus jätta kohtukulud kostja kanda. Sisulisel kohtuistungil jäi hageja esindaja nõude ja põhjenduste juurde. III Kostja seisukoht Kostja hagi ei tunnista, kuna peab seda põhjendamatuks. Hageja üksnes eeldas, et kostja asub tööle hageja konkurendi juures, kuid eeldus ei saa olla aluseks leppetrahvi kinnipidamiseks. Hageja tagastas kinnipeetud summa, kuna sai aru selle ebaseaduslikkusest. See aga tähendab, et kostja ei saanud lõpparvet õigeaegselt. Töövaidluskomisjoni otsus on igati põhjendatud. Eeltoodu alusel palus kostja jätta hagi rahuldamata ja kohtukulud hageja kanda. Sisulisel kohtuistungil jäi kostja oma seisukohtade juurde. IV Kohtu seisukoht Kohus, kuulanud ära poolte seisukohad ja uurinud ning hinnanud kogutud tõendeid kogumis, leiab, et hagi rahuldamiseks puuduvad alused.
tööandjale ebaausat konkurentsi, sealhulgas mitte töötama tööandja loata viimase konkurendi juures, ning et need kohustuses lasusid tal ka pärast töölepingu lõpetamist, kui oli sõlmitud vastav kokkulepe ja tööandja maksis töötajale nimetatud kohustuste täitmise eest eritasu või andis muud hüvitust. Samas puudub ka vaidlus, et peale töölepingu lõpetamist ei asunud kostja tööle hageja konkurendi juurde ning et tema lõpparvelt oli alusetult peetud kinni leppetrahv suuruses 7560.00 krooni (tööandja kandis kinnipeetud summa töötajale üle 10.06.2005).
5.3 Kostja kinnituse kohaselt kirjutas tema alla tööraamatu kätte saamise kohta, mida kohtu arvates tõendab ka tema poolt koos allkirjaga tehtud märge „sain tööraamatu kätte“. Kohus ei ole peale asja sisulist arutamist veendunud, et kostja tegelikkuses sai üheselt aru kogu kokkuleppe tekstist ja mõttest. Kostja näol ei ole tegemist õigusteadusealaseid teadmisi omava isikuga ega isikuga, kes valdaks eesti keelt tasemel, mis tagaks juriidilisest tekstist arusaamise. Viimast asjaolu tõendab tõlgi kasutamise taotlemine kohtuistungil. Antud juhul ei olnud töösuhtes tegemist võrdsete pooltega.
Imbi Sidok (allkiri) kohtunik
I.Sidok
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.