2-05-18256
(tagaseljaotsus)
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Hannes Olev
Otsuse tegemise aeg ja koht
01.märts 2006.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-05-18256
Tsiviilasi
AS-i EMT hagi D.V.i vastu 4020,21 krooni võlgnevuse ja 69,14 krooni viivise väljamõistmiseks hageja AS EMT (registrikood xxx; asukoht Valge tn 16, Tallinn) hageja esindaja Louis Lillemaa (AS Julianuse Inkasso Agentuur, Jõe tn 3, Tallinn) kostja D.V. (isikukood xxxx; elukoht xxx
Menetlusosalised ja nende esindajad
Välja mõista D.V.ilt võlgnevus ja viivis kokku 4089,35 (neli tuhat kaheksakümmend üheksa krooni ja 35 senti) krooni AS-i EMT kasuks. Menetluskulude jaotus Välja mõista D.V.ilt kohtukuluna riigilõiv ja hageja õigusabikulud kokku 624,45 (kuussada kakskümmend neli krooni ja 45 senti) AS-i EMT kasuks. Edasikaebamise kord Hagejal ei ole õigust kohtuotsuse peale edasi kaevata. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajale kaja 14 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kättesaamisest, kui tema poolt hagiavaldusele vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Mõjuva põhjuse olemasolu peab põhistama. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi toimetati kostjale või tema esindajale kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjon 250,00 (kakssada viiskümmend) krooni, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispangas või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapangas, Harju Maakohtu viitenumber 3100057358.
2-05-18256
AS EMT (edaspidi „hageja“) on esitanud 17.10.2005.a Tallinna Linnakohtule hagi D.V.i (edaspidi „kostja“) vastu 4020,21 krooni võlgnevuse ja 69,14 krooni viivise väljamõistmiseks. Hagiavaldus koos lisade ja kirjaliku vastuse nõudega on kostjale 29.10.2005.a tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 307 lg 1 ning § 312 lg 1 alusel kätte toimetatud ja teda on kohustatud kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 25.11.2005.a. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtaegselt esitamata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks hagile vastuväiteid esitanud. Hagi on Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja (endine Tallinna Linnakohus) poolt 08.02.2006.a edastatud menetlemiseks Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajale.
TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt sama sätte 3.lõikele võib tagaseljaotsuse sellisel juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus, tutvunud esitatud hagiavaldusega, leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Asjas võib teha tagaseljaotsuse. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p-dele 1 ja 6 võib võlausaldaja, juhul kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda kohustuse täitmist (p.1) ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist (p.6). VÕS § 108 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja, juhul kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, nõuda selle kohustuse täitmist. Poolte vahel on sõlmitud 31.12.2003.a liitumisleping, mille alusel hageja kohustus pakkuma kostjale mobiilsideteenust ja kostja talle osutatud teenuse eest õigeaegselt tasuma. Lepingu lahutamatuks osaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused, mille kohaselt on hagejal õigus nõuda kostjalt maksmisega viivitamise korral viivist 0,15% päevas. Kostja ei ole oma kohustust hageja ees nõuetekohaselt täitnud, jättes osutatud teenuse eest 20.12.2004.a-03.10.2005.a tasumata. Tema võlgnevus on seetõttu hageja ees 4020,21 krooni. Viivist palub hageja selle perioodi eest kostjalt välja mõista 69,14 krooni. Hagi esitamise seisuga ei ole kostja võlgnevust kustutanud. Seega on hageja nõue õiguslikult põhjendatud ja võlgnevus ning viivis kokku 4089,35 krooni tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Alates 01.01.2006.a kehtiva TsMS rakendamise seaduse § 3 kohaselt kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud TsMS-is sätestatut. Kuni 31.12.2005.a kehtinud TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kohtukuludeks on vastavalt TsMS § 46 p-dele 1 ja 2 riigilõiv ning asja läbivaatamiskulud, sh õigusabikulud.
2-05-18256
Vastavalt TsMS § 61 lg 1 p-le 1 mõistab kohus poolele, kelle kasuks otsus tehti, teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi puhul kuni 5% hagi rahuldatud osast hagejale. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 420,00 krooni ning kandnud kulutusi õigusabile 204,45 krooni ulatuses ja esitanud taotluse nimetatud kulude kostjalt väljamõistmiseks. Kohus leiab, et hageja poolt kantud kohtukulud on vajalikud ja põhjendatud. Kuna hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb 420,00 krooni riigilõiv ja 204,45 krooni õigusabikulud kostjalt hageja kasuks välja mõista.
Hannes Olev kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.