Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

kohustused on loetletud peatükis IV. Vastavalt Üldtingimustele kohustus kostja tasuma arved 15 päeva jooksul nende esitamisest. Vastavalt Üldtingimuste peatükile VII on kostja kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,15% maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 krooni. Lähtudes kostja poolt toime pandud lepingu rikkumisest ja juhindudes Üldtingimuste punktist IX, lõpetas Tele2 Eesti AS ennetähtaegselt lepingu. Kostja ei reageerinud Tele2 Eesti AS nõudele tasuda lepingust tulenev võlgnevus ning Tele2 Eesti AS loovutas nõude summas 3544,47 krooni koos kõrvalnõuetega (viivis) kostja vastu hagejale. Samuti väljastati kostjale nõude loovutamise teade. Hageja nõudis kostjalt suuliselt ja kirjalikult lepingust tuleneva nõude tasumist, kuid käesoleva hetkeni ei ole võlgnik kohustist täitnud ja nõuet rahuldanud. Vastavalt lepingus kokkulepitud viivise suurusele on viivise arvestus võla põhisumma × viivitatud päevade arv × 0,15%. Viivituse perioodi 13.02.1998–15.06.2005 (2679 päeva) viivise suurus on 14 243,45 krooni. Hageja on arvestanud viiviseid alates kostjale esitatud viimase arve tähtajast kuni hagiavalduse esitamiseni. Tegutsedes heas usus, vähendab hageja viivise nõuet põhivõla summani ning nõuab kostjalt viiviste tasumist summas 3544,47 krooni. Neil asjaoludel nõuab OÜ Aktiva Finants hagis X vastu VÕS RakS § 12 lg 1 ja 2, TsK §-de 173 lg 1; 174; 191 lg 1; 192; 222 lg 1; 230 lg 1 alusel 7088,94 krooni väljamõistmist, millest põhivõlgnevus 3544,47 krooni ja viivis 3544,47 krooni. Kostja vastuväited Kostja kirjalikus vastuses hagiavaldusele ja kohtuistungil hagi ei tunnistanud. Kostja vastuväidete kohaselt kaotas ta varsti peale lepingu sõlmimist telefoni ja teatas telefoni kaotusest koheselt Q GSM esindusse, palus numbri sulgeda ning seda lubati teha. Kostja käis ka isiklikult Q GSM esinduses ja tegi telefoni kaotuse kohta kirjaliku avalduse ning taotluse lepingu lõpetamiseks. Kostjale esitati arve tehtud kõnede eest, mille ta kohapeal tasus. Kostjale öeldi, et telefoni leidmisel tuleb tulla lepingut uuendama. Kostja leiab, et hageja nõue on alusetu. Kostjaga ei ole möödunud 8 aasta jooksul ühendust võetud ning talle ei ole esitatud ühtegi arvet ega teadet võlgnevuse kohta. Hageja poolt hagiavalduse lisana esitatud kostja poolt allkirjastamata „Mobiilside teenuse lepingu tingimusi“ ei ole kostjale tutvustatud. Lepingu sõlmimisel ei viidatud tingimuste olemasolule. Hageja poolt esitatud teade lepingu lõpetamisest ja arved on võltsitud. Kohtu põhjendused ja kohtukulude jaotus Kohus leiab, et hagi on tõendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Hageja on põhistanud oma nõuet kostjaga sõlmitud Q GSM lepinguga (tl 13), mille alusel kohustus osutama kostjale mobiilsideteenust ja kostja kohustus saadud teenuse eest tasuma vastavalt esitatud arvetele. TsK §-de 173 lg 1; 174 kohaselt tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks ning kohustise täitmisest ühepoolne keeldumine on lubamatu. Poolte vahel ei ole vaidlust, et kostja sõlmis AS-ga Ritabell 08.08.1997 lepingu ja kasutas lepingu alusel mobiilsideteenust. Poolte vahel on vaidlus lepingu täitmise üle, selle üle, kas kostja on talle osutatud teenuse eest tasunud. Kostja väidab, et kuna kaotas pärast lepingu sõlmimist peagi telefoni, lõpetas Q GSM esinduses lepingu ja tasus kohapeal koheselt ka osutatud teenuse eest. Kohus leiab, et hageja ei ole usaldusväärselt tõendanud kostja võlgnevust. Hageja poolt esitatud nõuet põhistavad dokumendid on võltsimise tunnustega. Hageja ei ole tõendanud 8 aasta jooksul arvete esitamist kostjale osutatud teenuse eest. Hageja poolt esitatud arved (tl 57-62) ei vasta tol ajal ASi Ritabell esitatud arvetele vormiliselt. 07.09.1997 arve ei ole kooskõlas faktiliste asjaoludega. Arves on esitatud tasu nõue üksnes lauatelefonile tehtud kõnede eest. Kostja väitel tegi ta mobiiltelefoniga kõnesid aga ka mobiiltelefonidele, saatis SMSe. Hageja esitatud arved on vastuolus tema enda poolt esitatud lepingu lõpetamise teatega (tl 16), mille kohaselt lõpetas hageja kostjaga lepingu ennetähtaegselt 22.11.1997, kuid arvetes nõuab kuumaksu kuni veebruarini 1998. Teatel lepingu lõpetamisest on näidatud kostja aadressiks

Tammsaare 8-3 Tartu, kuhu kostja asus elama alles augustis 2003 ja kuhu ei saanud seega 1997 talle teadet saata. Vastavalt „Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja Täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse“ §-le 3 kohaldatakse enne seaduse jõustumist (01.01.2006) alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on ostus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. TsMS § 60 lg 3 kohaselt tuleb kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid esitada kohtule enne kohtuvaidlusi. Kohus, jättes hagi rahuldamata, mõistab TsMS § 52 p 2 ja § 60 lg 1 alusel hagejalt kostja kasuks välja kohtukuluna dokumentaalse tõendi saamise kulu 100 krooni (tl 69).

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.