Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Lea Aavastik
Otsuse tegemise aeg ja koht
23. veebruar 2006, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1, Tartu
Tsiviilasja number
2-05-23304, endine number 2-2916/05
Tsiviilasi
OÜ Natur Vision (pankrotis) hagi OÜ Legem Grupp vastu tehingute tühiseks tunnistamiseks ja alusetult saadud 875 000 krooni tagastamiseks.
Menetlusosalised ja nende esindajad
- hageja OÜ Natur Vision (pankrotis), rk 10536531; - hageja esindaja pankrotihaldur Sirje Tael, 50603 Tartu; - kostja OÜ Legem Grupp, rk 10849794, asukoht Tuglase 19, 51014 Tartu.
Juhindudes Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-dest 407 lg 1, 415, kohus o t s u s t a s: Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Tunnistada OÜ Legem Grupp ja OÜ Natur Vision vahel sõlmitud järgmiste lepingute tühisust: 1) 17. oktoobri 2003 broneerimisleping nr 4 asja müügilepingu sõlmimise ettevalmistamiseks; 2) 23. oktoobri 2003 broneerimisleping nr 8 asja müügilepingu sõlmimise ettevalmistamiseks; 3) 8. aprilli 2004 kokkulepe. Välja mõista osaühingult Legem Grupp osaühingu Natur Vision (pankrotis) kasuks 850 000 (kaheksasada viiskümmend tuhat) krooni. Välja mõista osaühingult Legem Grupp riigilõivu katteks 42 600 (nelikümmend kaks tuhat kuussada) krooni. Vabatahtlikuks tasumiseks võib kohustatud isik riigituludesse nõutava riigilõivu tasuda 30 päeva jooksul Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 SEB Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumber mõlema arve puhul 2900072699, esitades tasumist tõendava dokumendi Tartu Maakohtu Tartu Kohtumaja kantseleisse.
Edasikaebamise kord
Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul. Avalikult kättetoimetatuks loetakse tagaseljaotsus 20 päeva möödumisel teate väljaandes Ametlikud Teadaanded teistkordse ilmumise päevas. Tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule. Seetõttu tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning ärakirjad vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni. Asjaolud Tartu Maakohus kuulutas 12.07.2005 välja OÜ Natur Vision pankroti. Pankrotihaldur on pöördunud kohtusse, sest OÜ Natur Vision dokumentide hulgas on lepingud, mis on vastuolus heade kommetega ning hea äritavaga ning seetõttu tühised. 17.10.2003 on hageja ostjana sõlminud kostja kui müüjaga kinnistu nr 3770 broneerimislepingu nr 4 asja müügilepingu sõlmimise ettevalmistamiseks. Lepingu kohaselt pidid pooled tulevikus sõlmima asjaõigusliku ja võlaõigusliku lepingu kinnistu nr 3770 ostmiseks 5000 m2 suuruses osas. Pooled ei käsitlenud broneerimislepingut kinnistu ostu eellepinguna, kuid hageja oli kohustatud tasuma pool kinnistu hinnast, so 437 500 krooni kostjale. Nimetatud summa on tasutud 17.10.2003. 24.10.2003 on hageja ostjana sõlminud kostja kui müüjaga kinnistu nr 3770 broneerimislepingu nr 8 asja müügilepingu sõlmimise ettevalmistamiseks. Lepingu kohaselt pidid pooled tulevikus sõlmima asjaõigusliku ja võlaõigusliku lepingu kinnistu nr 3770 ostmiseks 5000 m2 suuruses osas. Pooled ei käsitlenud broneerimislepingut kinnistu ostu eellepinguna, kuid hageja oli kohustatud tasuma pool kinnistu hinnast, so 437 500 krooni kostjale. Nimetatud summa on tasutud 24.10.2003. Müügitehinguid ei toimunud ning pooled sõlmisid 08.04.2004 kokkuleppe, mille kohaselt pooled käsitlevad hageja poolt tasutud summat, kokku 875 000 krooni, leppetrahvina. Hageja esindaja, pankrotihaldur S. Tael leiab, et kõik lepingud on tühised ning hageja poolt kostjale 875 000 krooni jätmine leppetrahvina on vastuolus hea äritava ja kommetega, sest kinnistu nr 3770 ei kuulunud müüjale, so OÜ-le Legem Grupp, kinnistu oli koormatud hüpoteekidega summas 2 miljonit krooni, kohtutäitur on 01.03.2004 avaldanud teate kinnistu sundmüügi kohta, kinnistu ei olnud tükeldatud ega varustatud kommunikatsioonivõrguga. Pankrotihaldur on seisukohal, et kostja müüs asja, mis talle ei kuulunud, käitus pahas usus ning ainsaks eesmärgiks oli hagejalt raha saamine. Seega on leppetrahvi kokkulepe tühine ning kostjal tuleb 875 000 krooni tagastada kui alusetult saadu. Hageja esindaja tugineb TsÜS-i §-dele 84 ja
Vastavalt TsMS § 407 lg 1 on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kirjalikult vastanud. TsMS § 407 lg 5 p 2 kohaselt võib teha tagaseljaotsuse poole kahjuks üksnes siis, kui poolt on sellest hoiatatud. Kohus on seisukohal, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega. Hagi on tõendatud broneerimislepingutega, kassa väljamineku orderitega, kokkuleppega, kinnistusraamatu registriosa 3770 (uus number 377004) väljatrükiga, Tartumaa kohtutäitur O. Sirotini poolt Ametlikes Teadannetes avaldatud enampakkumise teatega kinnistu nr 3770 sundmüügi kohta, avaldatud 01.03. ja 23.04.2004. TsMS § 404 lg 1 kohaselt kui kostja ei ole tähtaegselt vastanud temale kättetoimetatud hagile, loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 86 kohaselt heade kommete või avaliku korraga vastuolus olev tehing on tühine. TsÜS § 84 lg 1 kohaselt tühisel tehingul ei ole algusest peale õiguslikke tagajärgi. Tühise tehingu alusel saadu tagastatakse vastavalt alusetu rikastumise sätetele, kui seaduses ei ole sätestatud teisti. Võlaõigusseaduse § 1028 lg 1 kohaselt kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära. Kohus on seisukohal, et hageja esindaja nõue põhineb seadusel ning on tõendatud kostja poolt vaikimisega omaksvõetud asjaoludega, et kostja müüs temale mittekuuluvat asja ning on jätnud hageja poolt ettemaksuna makstud summad leppetrahvi katteks alusetult, sest kostja ei saanudki broneerimislepinguid täita, kuna kohtutäitur müüs broneerimislepingute objektiks olevat, müüjale mittekuuluvat vara, millele olid vahepeal seatud hüpoteegid summas 2 miljonit krooni. Sellest tulenevalt võib asuda seisukohale, et juba broneerimislepingud on heade kommete vastased ning sellest tulenevalt ka leppetrahvi tasumise kokkulepe. Eeltoodu alusel rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja 875 000 krooni. Vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ... rakendamise seaduse §-le 3 enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Hageja oli riigilõivu tasumisest pankroti tõttu vabastatud. Vastavalt TsMS (kuni 01.01.2006 kehtinud) §-le 64 lg 1 riigilõivu, mille tasumisest hageja on vabastatud, mõistab kohus kostjalt välja riigituludesse võrdeliselt hagi rahuldatud osaga. Riigilõiv hagihinnalt kuni 900 000 krooni on kuni 01.01.2006 kehtinud määrade järgi 42 000 krooni, mis tuleb kostjalt riigituludesse mõista. Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.