lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-05-1643/12

Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 22.02.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-05-1643/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
22.02.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1472
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 10 lg 2, 5, 6PankrS § 15 lg 2, 4PankrS § 1PankrS § 11PankrS § 3 lg 2TsMS § 168 lg 5Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 377Hagi tagamise alusTsMS § 384 lg 2Hagi tagamise avalduse lahendamineTsMS § 62 lg 2Menetlustähtaja arvutamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-05-1643

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Viljo Junolainen

Määruse tegemise aeg ja koht

22. veebruar 2006. a Jõhvi

Tsiviilasja number

2-05-1643

Tsiviilasi

BLRT Grupp AS avaldus K R`e pankroti väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

Pankrotimenetluse algatamise otsustamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Võlausaldaja: BLRT Grupp AS (RK xxx; asukoht: xxx) Võlausaldaja esindaja: vandeadvokaat A A Võlgnik: K R (IK xxx; elukoht: xxx) Esindaja: S P (IK xxx)

Kohtuistungi toimumise aeg

21. veebruar 2006. a

RESOLUTSIOON

Edasikaebe kord

1.Jätta pankrotimenetlus algatamata.
2.Jätta pankrotiavalduse tagamise taotlus rahuldamata.
3.Rahuldada BLRT Grupp AS taotlus menetluskulude hüvitamiseks.
4.Välja mõista K R`elt BLRT Grupp AS kasuks menetluskulude katteks 30 562 (kolmkümmend tuhat viissada kuuskümmend kaks) krooni. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 09.11.20262-26-1992/7Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 09.11.20262-26-1277/9Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 28.10.20262-26-18530/7Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 26.10.20262-26-14176/12Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 23.10.20262-26-20586/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 23.10.20262-26-22473/6Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
TsMS § 66Menetlustoimingu õigeaegse tegemata jätmise tagajärjed
VÕS § 94Intress võlasuhtes

I Pankrotiavaldus

1.Võlausaldaja BLRT Grupp AS esitas 14.04.2005. a kohtule pankrotiavalduse füüsilisest isikust võlgniku K R`e pankroti väljakuulutamiseks.
2.Pankrotiavalduse põhjenduste kohaselt mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks Tallinna Linnakohtu 30.12.2003. a kohtuotsusega välja võlgnevus 95 728,07 krooni ja kohtukulud

10 786,40 krooni, kokku 106 514 krooni. Linnakohtu otsus jõustus Riigikohtu 17.10.2004. a otsusega. Üle kolme kuu kestnud täitemenetluses selgus, et võlgnik ei oma vara, millele sissenõuet pöörata ning rahuldada võlausaldaja nõuet. Kohtutäitur koostas 11.04.2005. a sissenõudmise võimatuse akti.

3.Võlausaldaja taotleb võlgniku pankroti väljakuulutamist tulenevalt PankrS § 10 lg 2 p 2.

II Menetluse käik

4.Pankrotimenetluse algatamise otsustamiseks korraldas kohus eelistungi 14.06.2005. a.
5.Eelistungil esitas võlausaldaja kohtule Tallinna Ringkonnakohtu 25.04.2005. a kohtuotsuse, millega jäeti muutmata Tallinna Linnakohtu 08.10.2004. a otsuse lõppjäreldus K R`elt BLRT Grupp AS kasuks 85 000 krooni väljamõistmiseks. Ringkonnakohtu otsus jõustus 25.05.2005. a.
6.Võlausaldaja taotles pankrotimenetluse algatamist. Kohus teatas eelistungil, et kohtulahend tehakse avalikult teatavaks 29.06.2005. a. 28.06.2005. a tasus võlgnik võlausaldajale 106 514,50 krooni (sularahamakse Hansapangas BLRT Grupp AS pangakontole).
7.Kohtu 29.06.2005. a kohtumäärusega jäeti pankrotimenetlus algatamata PankrS § 15 lg 2 p 6 alusel. Kohus leidis, et võlgnik on enne pankrotimenetluse algatamise lahendamist tasunud võlausaldajale võla, millel pankrotiavaldus tugines.
8.29.06.2005. a kohtumääruse peale esitas erikaebuse võlausaldaja. Viru Ringkonnakohtu 24.10.2005. a kohtumäärusega tühistati Ida-Viru Maakohtu 29.06.2005. a määrus ja asi saadeti esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks.
9.Pankrotimenetluse algatamise otsustamiseks määras kohus teise eelistungi 21.02.2006. a.
10.06.02.2006. a esitas võlausaldaja kohtule taotluse pankrotiavalduse tagamiseks, võlgniku endise abikaasa (lahutatud 28.03.2005. a) pangakontodel oleva raha arestimiseks võlasumma 400 319 krooni ulatuses. Võlausaldaja esitas täiendavalt Tallinna Ringkonnakohtu 30.11.2005. a kohtuotsuse, millega Kauri Rattus`elt mõisteti BLRT Grupp AS kasuks kahju hüvitamiseks välja 290 979 krooni ja kohtukulu 14 548 krooni. Võlausaldaja esitas 01.02.2006. a võlgnikule võlanõude summas 89 250 krooni ning viivitusintressi (VÕS § 94, § 113 lg 1) nõudes ja pankrotihoiatuse.
11.Kohus jättis 07.02.2006. a kohtumäärusega pankrotiavalduse tagamise avalduse käiguta ning andis võlausaldajale tähtaja kautsjoni tasumiseks.
12.18.02.2006. a maksis võlgnik sularahas SEB Eesti Ühispanka ülekandmiseks võlausaldaja pangakontole Hansapanka 95 199,90 krooni. Võla tasumise kohta saatis võlgnik kohtule faksiga 20.02.2006. a maksekorralduse.

III Eelistung 21.02.2006. a

13.Võlausaldaja esindaja ei toetanud pankrotiavaldust ning oli arvamusel, et pankrotimenetlus tuleks PankrS § 15 lg 2 p 6 alusel algatamata jätta. Võlgnik täitis Tallinna Ringkonnakohtu 25.04.2005. a kohtuotsusele ja võlausaldaja 01.02.2006. a nõudele põhineva kohustuse võlausaldajale. Raha laekus võlausaldaja pangakontole 21.02.2006. a. Tallinna Ringkonnakohtu 30.11.2005. a kohtuotsus ei ole sissenõutavaks muutunud, sest võlgnik esitas kassatsioonkaebuse. Võlausaldaja esindaja ei toetanud seoses pankrotimenetluse algatamata jätmise seisukohaga ka pankrotiavalduse tagamise avaldust. Võlausaldaja esindaja taotles, et kohus mõistaks võlgnikult võlausaldaja kasuks menetluskulud (õigusabikulud menetluse ajal) 30 562 krooni vastavalt TsMS § 168 lg 5.
14.Võlgniku esindaja oli seisukohal, et pankrotimenetlus tuleks PankrS § 15 lg 2 p 6 alusel algatamata jätta, menetluskulud tuleks jätta võlausaldaja enda kanda vastavalt PankrS § 3 lg 2 ja § 15 lg 4.

IV Kohtu põhjendused

15.Pankrotimenetluse algatamisest.
15.1.Võlausaldaja ei toeta pankrotiavaldust seoses pankrotiavaldusel põhineva kohustuse täitmisega võlgniku poolt (kohtuotsus punkt 13).
15.2.Kohus jätab pankrotimenetluse algatamata. Võlgnik on võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuded täitnud (vt kohtuotsuse punktid 2, 5, 6, 10 ja 12).
15.3.Pankrotimenetluse algatamata jätmine on õiguslikult põhjendatud PankrS § 15 lg 2 p 6, mis sätestab, et kohus jätab pankrotimenetluse algatamata, kui võlgnik või kolmas isik on enne pankrotimenetluse algatamist täitnud kohustuse, millel pankrotiavaldus põhineb, või andnud piisava tagatise kohustuse täitmiseks.
16.Pankrotiavalduse tagamisest.
16.1.Võlausaldaja ei toeta pankrotiavalduse tagamise avaldust.
16.2.Pankrotiavalduse tagamiseks puudub alus (TsMS § 377) seoses pankrotimenetluse algatamata jätmisega.
16.3.Pankrotiavalduse tagamise avaldus on 07.02.2006. a kohtumääruse alusel jäetud käiguta ning võlausaldajale anti tähtaeg hagi tagamise kautsjoni maksmiseks. Tähtaeg kautsjoni tasumiseks lõppes 20.02.2006. a (TsMS § 66).
16.4.Seega tuleb pankrotiavalduse tagamise taotlus eeltoodu ja TsMS § 384 lg 2, § 149 lg 2 ning lg 3 alusel jätta rahuldamata.
17.Menetluskulude kandmisest.
17.1.Võlausaldaja taotleb menetluskulude (õigusabikulude) väljamõistmist võlgnikult TsMS § 168 lg 5 alusel. Võlgniku arvates peaks võlausaldaja menetluskulud jääma viimase enda kanda vastavalt PankrS § 3 lg 2 ja § 15 lg 4.
17.2.Menetluskulude kandmise otsustamiseks analüüsib kohus esmalt PankrS § 15 lg 4 eesmärki ja tähendust. PankrS § 15 lg 4 sätestab: kui kohus ei algata võlausaldaja pankrotiavalduse alusel pankrotimenetlust, kannab avalduse läbivaatamisega seotud kohtukulud pankrotiavalduse esitaja. Nimetatud säte eesmärgiks on kohtu arvates see, et võlausaldajad ei esitaks kohtusse kergekäeliselt ja ekslikult pankrotiavaldusi, eelkõige selliseid, mille esitamisel võlausaldajal puudub selge ettekujutus võlgniku varalisest seisundist ning pankrotiavaldus esitatakse üksnes seetõttu, et võlgnik ei ole võlga tasunud (vt PankrS § 1, § 10 lg 1, § 14 lg 1 p 2). Võlausaldajad esitavad eelistatumalt pankrotiavaldusi kui hagiavaldusi võlgade sissenõudmiseks ka seetõttu, et pankrotiavalduse esitamine on riigilõivu suuruse tõttu vähemkulukam. Pankrotimenetluse algatamata jätmise alused (tulenevalt pankrotiavalduse põhjendamatusest) on PankrS §-s 15 lg 2 järgi ennekõike: •

• • • •

võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust (PankrS § 15 lg 2 p 1; ebaselge nõue, mis tuleb selgeks vaielda hagimenetluses); nõue on pandiga täielikult tagatud (PankrS § 15 lg 2 p 2; nõuet on võimalik rahuldada pandi realiseerimisega väljaspool pankrotimenetlust); pankrotiavalduse aluseks olevate võlausaldaja nõuete suuruse määrad (PankrS § 15 lg 2 p 3); võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud (PankrS § 15 lg 2 p 4); võlausaldaja ei tasu deposiiti (PankrS § 11) ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (PankrS § 15 lg 2 p 5).

Eeltoodust võib teha järelduse, et PankrS § 15 lg 4 säte omab menetlusliku sanktsiooni tähendust, et vältida järelemõtlematu pankrotiavalduse esitamist (vt ka PankrS § 10 lg 6). Käesolevas pankrotiasjas on pankrotimenetluse algatamata jätmise aluseks võlgniku poolt kohustuse täitmine kohtumenetluse ajal (PankrS § 15 lg 2 p 6). Kohtu arvates on eelnevalt nimetatud sätte üldine eesmärk samuti selles, et vältida järelemõtlematu pankrotiavalduse esitamist. Võlausaldaja võib pankrotiavalduse esitada surveks, et võlgnik võla ära maksaks, kuid võla maksmine annab tunnistust pigem pankrotiavalduse alusetusest kui võlgniku maksejõuetusest.

17.3.Menetluskulude hüvitamise otsustamisel tuleb kohtu arvates lähtuda menetluskulude jaotamise regulatsiooni eesmärgist – menetluskulud hüvitatakse poolele, kelle kasuks tehakse otsus, menetlusosaliste distsiplineerimine ning nende menetlusõiguste heauskse kasutamise tagamine.
17.4.Kohus leiab, et käesolevas asjas õigusabikulude jätmine võlausaldaja kanda ei oleks kooskõlas pankrotiasja menetluse asjaoludega, PankrS § 15 lg 4 eesmärgiga ning oleks võlausaldaja suhtes ebaõiglane. Kohus põhjendab oma seisukohta. Võlausaldaja pankrotiavaldus ei olnud ekslikult esitatud ega ka kergekäeline. Võlausaldaja pankrotiavaldus põhines kahel jõustunud kohtulahendil (vt PankrS § 10 lg 5, § 10 lg 3). Võlgniku maksejõuetuse põhistamisel tugines võlausaldaja PankrS § 10 lg 2 p 2 (võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada; vt kohtumääruse p 2, t lk 17 sissenõudmise võimatuse akt). Võlausaldaja ei saanud valida pankroti- või hagimenetluse vahel, sest jõustunud kohtuotsuse täitmisel põhinevat nõuet ei saa lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Võlgnikul oli võimalik vältida pankrotiavalduse esitamist kohtuotsuse vabatahtliku täitmisega. Esimene kohtuotsus muutus sissenõutavaks 17.10.2004. a. Teine 25.04.2005. a kohtuotsus muutus sissenõutavaks 25.05.2005. a. Võlgnik tasus võla esimese kohtuotsuse järgi 28.06.2005. a, st 14 päeva peale eelistungit ja 1 päev enne kohtumääruse teatavaks tegemist (vt t lk 54-60). Võlgnik tasus võla teise kohtuotsuse järgi 18.02.2006. a, st 8 kuud ja 25 päeva peale kohtuotsuse sissenõutavaks muutumist, 4 päeva enne kohtu eelistungit (vt t lk 92). Teise kohtuotsuse varasema täitmisega (vt t lk 77) saanuks võlgnik vähendada võlausaldaja õigusabikulusid ca 12 000 krooni võrra.
17.5.TsMS ja TMS rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuni 31.12.2005. a kehtinud TsMS § 62 lg 2 sätestas: kui hageja loobub hagist seoses sellega, et kostja on pärast hagi esitamist täitnud hageja nõudmised vabatahtikult, võib kohus hageja nõudel menetluse lõpetamise määrusega kostjalt välja mõista hageja kohtukulud. (Alates 01.01.2006. a kehtivas TsMS on samasugune säte, § 168 lg 5). TsMS § 62 lg 2 eesmärk oli panna hageja kohtukulude tasumise kohustus kostjale, kes on põhjustanud hagejale kohtusse pöördumise. Kohus leiab, et nimetatud sätet saab kohaldada ka käesolevas asjas. Sisuliselt täitis võlgnik võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks olevad nõuded menetluse ajal, pärast pankrotiavalduse esitamist.
17.6.Eeltoodu alusel peab võlausaldaja õigusabikulud kandma võlgnik.

Kohtunik:

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 23.10.20262-26-21783/4Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 21.10.20262-26-16206/10Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja