2-05-14783
(tagaseljaotsus)
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Iko Nõmm
Otsuse tegemise aeg ja koht
20.veebruar 2006.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-05-14783
Tsiviilasi
Soojusenergia osaühingu hagi T.G. vastu 8499,80 krooni võlgnevuse väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende
hageja Soojusenergia osaühing (registrikood xxx; asukoht Sadama 28, Paldiski, Harju maakond) hageja seaduslik esindaja juhatuse liige Zoja Talsi kostja T.G. (isikukood xxx; elukoht xxx)
esindajad
2-05-14783 Soojusenergia osaühing (edaspidi „hageja“) esitas Harju Maakohtule hagi T.G. (edaspidi „kostja“) vastu 8499,80 krooni võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagiavaldus koos lisade ja kirjaliku vastuse nõudega on kostjale tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 306 lg 1, § 307 lg 1 ning § 312 lg 1 alusel kätte toimetatud ja teda on kohustatud kohtule kirjalikult vastama. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtaegselt esitamata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks hagile vastuväiteid esitanud.
TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt sama sätte 3.lõikele võib tagaseljaotsuse sellisel juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus, tutvunud kõigi esitatud tõenditega, leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Asjas võib teha tagaseljaotsuse. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 12 lg 1 kohaselt kohaldatakse enne 01.07.2002.a sõlmitud kestvuslepingutele alates 01.07.2002.a VÕS-is sätestatut. Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p-le 1 võib võlasuhe tekkida lepingust. VÕS § 9 lg 1 kohaselt sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. VÕS § 11 lg 1 kohaselt lepingu sõlmida suuliselt, kirjalikult või mis tahes muus vormis, kui seaduses ei ole sätestatud lepingu kohustuslikku vormi. Vastavalt VÕS 8 lg-le 2 on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 108 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja, juhul kui võlgnik rikub maksmise kohustust, nõuda selle kohustuse täitmist. Kostja kasutab OÜ Paldiski Kinnisvarahooldusega 05.05.2000.a sõlmitud üürilepingu alusel Paldiskis, xxx asuvat eluruumi. Paldiski Linnavalitsuse 20.10.1998.a korraldusega nr 105 kehtestatud korra kohaselt tasub tarbija alates 01.11.1998.a. keskkütte ja sooja vee eest hagejale kui soojuse tootjale. Hageja on vahendanud kostjale nimetatud teenuseid ja esitanud selle eest arveid kokku 10 556,65 krooni. Kostja on perioodil 01.04.2000.a-01.11.2002.a teenuseid tarbinud, kuid esitatud arvetest on ta tasunud vaid 2056,85 krooni. Vaatamata hageja nõudmisele ei ole kostja võlgnevust kustutanud. Seega on hageja nõue õiguslikult põhjendatud ja 8499,80 krooni võlgnevus tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Vastavalt TsMS rakendamise seaduse §-le 3 kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut.
2-05-14783 Vastavalt kuni 31.12.2005.a kehtinud TsMS § 47 lg 1 p-le 1 tuleb hagilt tasuda riigilõivu seaduses sätestatud suuruses. Hageja on hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 700,00 krooni ja esitanud taotluse nimetatud kulu kostjalt väljamõistmiseks. Kohus leiab, et hageja poolt kantud kohtukulu vajalik ja põhjendatud. Kuna hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb 700,00 krooni riigilõiv kostjalt hageja kasuks välja mõista.
Iko Nõmm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.