lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-31403/36

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.02.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-31403/36
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.02.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
922
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-14-31403

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-14-31403

Määruse tegemise aeg ja koht

28.02.2017.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Kaupo Paal, Imbi Sidok-Toomsalu

Kohtuasi

AT hagi EK vastu rahalises nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12.01.2017.a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse AT apellatsioonkaebus liik 754 eurot Tsiviilasja hind Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): AT (isikukood XXXXXXXXXXX), tehinguline esindaja vandeadvokaadi abi Katri Bagirov Kostja (apellatsioonimenetluses vastustaja): EK (isikukood XXXXXXXXXXX), tehinguline esindaja Kerli Kaasik

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Keelduda menetlusse võtmast AT apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 12.01.2017.a otsuse peale.
2.Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.
3.Jätta maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud AT kanda. Mitte mõista apellatsioonimenetluse kulusid AT-lt välja.
4.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega 1(3)

Tsiviilasi nr 2-14-31403 kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Menetluse käik ja asjaolud

1.08.10.2014.a esitas hageja Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostja vastu. Kostja esitas maksekäsu kiirmenetluse avaldusele vastuväite. 05.01.2015.a esitatud ja 06.08.2015.a täiendatud hagi kohaselt palus hageja mõista kostjalt välja kahju hüvitisena 754 eurot. Kostja palus menetluskulud jätta hageja kanda. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja kirjaliku eellepingu Aiandi tee 16-1 osas müügitehingu sooritamiseks, mis ei toimunud ja millega seoses on hageja tehinguks ettevalmistamisega saanud kahju. Pooled olid kokku leppinud notari aja 30.03.2014.a müügilepingu sõlmimiseks, kuid vahetult enne seda teatas kostja, et tehingut ei toimu. Hageja tegutses heas usus. Hagejal puudus alus kahelda, et 30.03.2014.a kokku lepitud ostu-müügilepingu sõlmimist ei toimu. Sellega kandis hageja kulutused tehingu ettevalmistamiseks, mis olid hindamisakt 150 eurot, pangale tasutud lepingutasu 460 eurot ning kulutused kahju sissnõudmiseks 150 eurot. Hageja on teinud kostjale korduvalt ettepaneku kahju hüvitada.
2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja oli huvitatud müügilepingu sõlmimisest ostjaga, kuid hageja loobus müügilepingu sõlmimisest ja edaspidistest läbirääkimisest müügilepingu ja asjaõiguslepingu sõlmimiseks. Esimene tehingu aeg oli kokku lepitud 10.03.2014.a. Tehing jäeti ostja palvel ära põhjusel, et korteriomandit koormas üürileping, mille olemasolu oli kostja unustanud. Üürileping oli sõlmitud kostja ja kostjale kuuluva äriühingu vahel. Korteriomandi valdust ei olnud kolmandal osapoolel. Üürileping lõpetati 11.03.2014.a ning see ei olnud takistus korteriomandi müümisel. Uus müügilepingu sõlmimise aeg oli broneeritud 18.03.2014.a. Kostja endine elukaaslane püüdis takistada kostjale kuuluva korteriomandi müüki, esitades pahatahtlikult Notarite Kojale taotluse korteriomandi ostu-müügi tehingu tõestamise edasilükkamiseks. Notar lükkas tehingu 10 päeva võrra edasi. Seega oleks võinud tehing toimuda 31.03.2014.a. Kostja ei ole läbirääkimisi katkestanud. Läbirääkimised katkestas hageja.
3.Harju Maakohus tegi 12.01.2017.a otsuse, millega võttis vastu hagist osalise loobumise ja jättis hagi rahuldamata. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja lepingulise esindaja kulud 900 eurot.
4.Maakohtu otsuse peale esitas hageja 13.02.2017.a apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada. Määruse põhjendused
5.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg-ga 1, tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 21 alusel keelduda. TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole.
6.Hageja esitas maakohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles nõudis esialgu 760 euro hüvitamist ning hilisemalt 754 euro hüvitamist. Kuna hageja nõue ei ületa 2000 eurot, oli tegemist lihtmenetluses menetletud asjaga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. TsMS § 637 lg 21

2(3)

Tsiviilasi nr 2-14-31403 sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg-ga 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole ka välistatud TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.

7.Kuivõrd ringkonnakohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, ei ole alust muuta maakohtu poolt määratud maakohtu menetluskulude jaotust. Maakohus määras vaidlustatud otsuses kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse. Apellatsioonkaebuses ei ole apellant vaidlustanud menetluskulude rahalist suurust, vaid on üksnes palunud muuta menetluskulude jaotust, kuna tema hinnangul tuleks hagi rahuldada. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus hagi rahuldamata jätmise osas ja menetluskulude jaotuse osas on õige. Kuna hageja ei vaidlusta menetluskulude summaarset kindlaksmääramist vaid menetluskulude jaotust kui sellist, ei saa käesolevat apellatsioonkaebust käsitleda menetluskulude summaarse kindlaksmääramise määruse peale esitatud määruskaebusena TsMS § 178 lg 2 tähenduses.
8.Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud kaebuse esitaja kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud apellatsioonkaebust vastustajale vastamiseks ning vastustajal ei saanud apellatsioonimenetluses vastaspoolelt väljamõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, siis ringkonnakohus apellandilt vastustaja kasuks apellatsioonimenetluse kulusid välja ei mõista.

Ulvi Loonurm (allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt)

Imbi Sidok-Toomsalu (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja