2-05-16895/1 - Võlaõigus - Muud kasutuslepingud - Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja - lahend.ee

Hagiavalduse kohaselt kasutab kostja Eduard Piskunenko endise üürnikuna ja kostja abikaasa Olga Piskunenko, alaealised lapsed Daniil Piskunenko ning Lavr Piskunenko ja täisealised lapsed Jefim Blinov ning Timofei Blinov 29.11.2002.a hageja ja kostja E. Piskunenko vahel sõlmitud üürilepingu alusel Vasalemma vallale kuuluvat eluruumi asukohaga xxxxxx. Üürilepingu kohaselt kohustus üürnik tasuma üürile-andjale igakuiselt üüri ja muude lepingujärgsete teenuste eest. Harju Maakohtu 30.09.2002.a otsusega seni elamute haldamisega tegelenud AS-i Vasur VR pankroti väljakuulutamise ning uue haldaja leidmiseks korraldatud konkursi nurjumise tõttu asus elamuid, sh. elamut, kus elab kostja, Vasalemma Vallavolikogu 12.11.2002.a otsuse nr 96 alusel haldama ja neile kommunaalteenuseid osutama hageja kui eluruumide erastamise kohustatud subjekt. Hageja on omapoolsed lepingust tulenevad kohustused täitnud. Ent kostja E. Piskunenko ei ole üüritasu ning kõrvalkulusid maksnud ja võlgneb seetõttu hagejale 01.09.2005.a seisuga 9079,35 krooni. Hageja kirjalikule nõudmisele vaatamata ei ole kostja E. Piskunenko võlgnevust tasunud. Hageja on seetõttu üürilepingu üles öelnud, edastades kostjale sellekohase kirjaliku teate. Kostja E. Piskunenko ei ole lepingu erakorralist ülesütlemist vaidlustanud. Samas ei ole kostjad ettenähtud tähtajaks ruume vabastanud, st et nad jätkavad ruumide kasutamist õigusliku aluseta. Seetõttu palub hageja välja mõista kostja E. Piskunenkolt 9079,35 krooni võlgnevuse ja välja mõista kostjate ebaseaduslikust valdusest xxxxx asuva eluruumi ning kohustuse vabatahtlikult täitmisest keeldumise korral kostjad koos neile kuuluva varaga eluruumist välja tõsta. Kohtukulud palub hageja kostjatelt välja mõista järgmiselt: võlgnevuse nõudelt tasutud riigilõiv 700,00 krooni kostja E. Piskunenkolt ja ruumide vabastamise nõudelt tasutud riigilõiv 200,00 krooni kõikidelt kostjatelt solidaarselt. Hagiavaldus koos lisadega on kostjatele 21.09.2005.a tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 28 lg 7 kohaselt kätte antud ja neid on kohustatud kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 17.10.2005.a. Kostjaid on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks esitamata jätmise korral on kohtul TsMS § 168 lg 1 p 1 alusel õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostjad ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks hagile vastuväiteid esitanud.

Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Asjas võib teha tagaseljaotsuse. Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) §-le 271 kohustub üürilepinguga üks isik (üürileandja) andma teisele isikule (üürnikule) kasutamiseks asja ja üürnik kohustub maksma üürileandjale selle eest tasu (üüri). VÕS § 292 lg 1 kohaselt peab üürnik lisaks üüri maksmisele kandma muid üüritud asjaga seotud kulusid (kõrvalkulud) üksnes juhul, kui selles on kokku lepitud. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p-le 1 võib võlausaldaja, juhul kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, nõuda selle kohustuse täitmist. Kostja E. Piskunenko kasutab endise üürnikuna tema ja hageja vahel 29.11.2002.a sõlmitud üürilepingu alusel Vasalemma vallale kuuluvat eluruumi asukohaga xxxxx. Üürilepingu kohaselt kohustus üürnik tasuma üürileandjale igakuiselt üüri ja muude lepingu-järgsete teenuste eest. Vastavalt üürilepingule kasutavad ühes üürnikuga eluruumi üürniku abikaasa Olga Piskunenko, alaealised lapsed Daniil Piskunenko ning Lavr Piskunenko ja täisealised lapsed Jefim Blinov ning Timofei Blinov. Hageja on täitnud üürilepingust tulenevad kohustused, ent kostja E. Piskunenko ei ole üüritasu ning kõrvalkulusid nõuetekohaselt maksnud ja võlgneb seetõttu hagejale 01.02.2005.a seisuga 9079,35 krooni. Vaatamata hageja korduvatele kirjalikele nõuetele ei ole kostja E. Piskunenko võlgnevust kustutanud. Seega on hageja nõue õiguslikult põhjendatud ja 9079,35 krooni võlgnevus tuleb kostja E. Piskunenkolt hageja kasuks välja mõista. VÕS § 334 lg 1 kohaselt peab üürnik pärast lepingu lõppemist tagastama üüritud asja koos päraldistega seisundis, mis vastab asja lepingujärgsele kasutamisele. Võlgnevusest tulenevalt edastas hageja kostja E. Piskunenkole üürilepingu erakorralise ülesütlemise teate. Üürilepingu erakorralist ülesütlemist ei ole ta vaidlustanud, samas ei ole kostjad ka üüritud asja tagastanud. Seega on hageja nõue õiguslikult põhjendatud ja kostjaid tuleb kohustada tagastama üüritud asja, s.o. vabastama üürilepingu objektiks oleva eluruumi asukohaga xxxxxx Eluruumi vabatahtlikult vabastamata jätmise korral tuleb kostjad xxxxxx asuvast eluruumist välja tõsta. TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kohtukuluks on vastavalt TsMS § 46 p-le 1 riigilõiv. Hageja on hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 900,00 krooni ja esitanud taotluse selle kostjatelt väljamõistmiseks nii, et kostja E. Piskunenkolt mõistetaks välja võlgnevuse nõudelt tasutud riigilõiv 700,00 krooni ja kõikidelt kostjatelt solidaarselt ruumide vabastamise nõudelt tasutud riigilõiv 200,00 krooni. Kohus leiab, et hageja poolt kantud kohtukulu on vajalik ja põhjendatud. Kuna kohus on asunud seisukohale, et hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb kohtukulud kostjatelt solidaarselt välja mõista vastavalt hageja poolt esitatud taotlusele.