2/ 1 – 496/ 05/ 05
(tagaseljaotsus)
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Hannes Olev
Otsuse tegemise aeg ja koht
14.november 2005.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2/ 1 – 496/ 05
Tsiviilasi
ERGO Kindlustuse aktsiaseltsi hagi V.Mi vastu 16 978,60 krooni väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende
hageja ERGO Kindlustuse aktsiaselts (registrikood xxx; asukoht Narva mnt 59, Tallinn) hageja esindaja Veiko Värk kostja V.M (isikukood xxxx; elukoht xxxx
esindajad
2/ 1 – 496/ 05/ 05
Hagiavalduse kohaselt toimus 14.12.2004.a Tallinnas Võidujooksu tn 10 bensiinijaama juures liiklusõnnetus, mille põhjustas kostja, juhtides sõidukit Ford Escort (registrimärk 280 AHV). Vastavalt Põhja Politseiprefektuuri 12.01.2005.a otsusele väärteoasjas nr 2314,04,033748 oli kostja avarii toimumise ajal alkoholijoobes ja tal puudus sõiduki juhtimise õigus. Samuti lahkus ta liiklusõnnetuse sündmuskohalt ettenähtud korras politseile teatamata. Sõiduki suhtes oli sõlmitud ERGO Kindlustuse AS-is liikluskindlustuse tavaleping. Selle alusel on hageja kandnud seoses antud liiklusõnnetusega kulutusi 14 764,00 krooni ulatuses. Nimetatud summale lisanduvad kahju käsitlemise kulud 2214,60 krooni. Hageja on esitanud kostjale nõude 16 978,60 krooni tasumiseks, kuid kostja ei ole nõuet rahuldanud. Seetõttu palub hageja 16 978,60 krooni kostjalt välja mõista. Hagiavaldus koos lisadega on kostjale 22.09.2005.a tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 28 lg 7 kohaselt kätte antud ja teda on kohustatud kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 10.10.2005.a. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks esitamata jätmise korral on kohtul TsMS § 168 lg 1 p 1 alusel õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks hagile vastuväiteid esitanud.
Kohus, tutvunud kõigi esitatud materjalidega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Asjas võib teha tagaseljaotsuse. Vastavalt liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 48 g 2 p-dele 2, 4 ja 7 on kindlustusandjal õigus esitada regressinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõiduki valdaja juhtis sõidukit, olles alkoholi mõju all (p.2),ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust (p.4) ja lahkus liiklusõnnetuse toimumise kohalt, rikkudes kehtivaid õigusakte (p.7). LKindlS 48 lg 3 kohaselt nõutakse tagasinõudega sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. 14.12.2004.a toimus Tallinnas Võidujooksul 10 bensiinijaama juures liiklusõnnetus, mille põhjustas kostja sõiduautoga Ford Escort (registrimärk 280 AHV). Vastavalt Põhja Politseiprefektuuri poolt väärteo asjas tehtud otsusele oli kostja liiklusõnnetuse toimumise ajal alkoholijoobes, tal puudus sõiduki juhtimise õigus ja ta lahkus liiklusõnnetuse toimumise kohalt ettenähtud korras politseile teatamata. Kostja poolt juhitud sõiduki suhtes oli sõlmitud ERGO Kindlustuse AS-is liikluskindlustuse tavaleping. Hageja hüvitas kannatanule tekitatud kahju 14 764,00 krooni ja esitas kostjale pretensiooni 16 978,60 krooni hüvitatud kahju ning juhtumi käsitluskulude tasumise nõudes. Kostja jättis hageja pretensiooni rahuldamata. Seega on hageja nõue õiguslikult põhjendatud ja 16 978,60 krooni tuleb kostjalt välja mõista. TsMS § 64 lg 1 kohaselt mõistab kohus riigilõivu, mille tasumisest hageja on vabastatud, kostjalt välja riigituludesse võrdeliselt hagi rahuldatud osaga. Hageja on esitanud nõude kostjalt 16 978,60 krooni väljamõistmiseks. Nimetatud hagiavalduse esitamisel tulnuks hagejal kooskõlas riigilõivuseaduse (RlS) lisaga 2 tasuda riigilõivu 1400,00 krooni. Kuivõrd hageja on RlS § 16 lg 1 p 4 alusel antud hagiavalduse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastatud ja kohus on asunud seisukohale, et hagi kuulub rahuldamisele täies ulatuses, tuleb kostjalt 1400,00 krooni riigilõiv riigituludesse välja mõista.
2/ 1 – 496/ 05/ 05 16,50 krooni postikulud tuleb kostjalt riigituludesse välja mõista kooskõlas TsMS § 54 lg-tega 1 ja 4.
Hannes Olev kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.