lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-2-1-162-04

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 14.02.2005

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-162-04
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
14.02.2005
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1457
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsK § 448 lg 1HOS § 240TsK § 449TsMS § 330Avalduste esitamise tähtajadTsMS § 353 lg 3Menetluse peatumine füüsilisest isikust poole surma või juriidilisest isikust poole lõppemise korralTsMS § 95Merinõudest, päästetöödest ja päästelepingust tuleneva hagi kohtualluvus

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
2-20-17004/19Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium11.04.20223-2-1-43-16Riigikohus08.06.20162-08-73094/10Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus08.02.2010

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-2-1-162-04 Otsuse kuupäev Tartu, 14. veebruar 2005. a Kohtukoosseis Eesistuja A. Kull, liikmed H. Jõks ja T. Tampuu Kohtuasi OÜ Carolina Tuur hagi AS Wõro Kommerts ja Eesti Vabariigi vastu 100 000 krooni saamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 24. septembri 2004. a otsus tsiviilasjas nr 2-2-180/2004 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Carolina Tuur kassatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 17. jaanuar 2005. a Istungil osalenud isikud OÜ Carolina Tuur esindaja vandeadvokaat A. Tammer ja AS Wõro Kommerts esindaja vandeadvokaat T. Pikamäe Resolutsioon

1.Muuta Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
24.septembri 2004. a otsuse põhjendusi. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata
2.Kassatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
3.Tagastada Ants Nõmmikule OÜ Carolina Tuur kassatsioonkaebuselt 22. oktoobril 2004. a tasutud kautsjon 1000 (üks tuhat) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.OÜ Carolina Tuur esitas Võru Maakohtusse AS Wõro Kommerts ja Eesti Vabariigi vastu hagi, paludes neilt TsK § 448 lg 1 ja TsK § 449 alusel solidaarselt välja mõista tekitatud kahju 100 000 krooni. Hagiavalduse kohaselt toimus 18. aprillil 2000. a Võru linnas Vabaduse ja Jüri tänava ristmikul liiklusõnnetus, milles osales hagejale kuuluv ja rendilepingu alusel E.E.R.-T. Peiker kasutuses olev sõiduauto Audi 80. Vahetult pärast liiklusõnnetust transporditi hageja sõiduauto Võru Politseiprefektuuri töötajate korraldusel Luha tänaval asuvasse AS Wõro Kommerts tasulisse parklasse. Hageja käis sõiduautot kostja parklast otsimas 10. mail 2000. a, kuid autot seal ei olnud. Hageja hindas kadunud sõiduki turuväärtuseks 100 000 krooni. Hageja leidis, et temale kahju tekitamises on süüdi AS Wõro Kommerts töötaja, kes väljastas politsei poolt parklasse paigutatud hageja sõiduauto ilma Võru Politseiprefektuuri kirjaliku loata tundmatule isikule.
2.Vastustes hagiavaldusele kostjad hagi ei tunnistanud ja vaidlesid sellele vastu. AS Wõro Kommerts leidis, et ta ei ole hagejale kahju tekitanud. Hageja ja E.E.R.-T. Peiker vahel sõlmitud rendilepingu järgi tulnuks hagi esitada rendilevõtja vastu. Isegi juhul, kui kostjal oleks hageja suhtes kohustusi, tuleneks kostja vastutus hoiulepingust, mitte TsK § 448 lg-st 1 ja §-st 449. Eesti Vabariigi vastuväidete kohaselt ei ole kostja kohustatud kahju hüvitama, sest hageja ei ole tõendanud TsK §-des 448 ja 449 sätestatud kahju hüvitamise kohustise tekkimise aluseks olevaid asjaolusid. Samuti ei ole hageja tõendanud, et sõiduauto avariijärgne turuväärtus oli 100 000 krooni.
3.Võru Maakohtu 17. veebruari 2004. a otsusega jäeti hagi rahuldamata. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt sätestavad TsK §-d 448 ja 449 tingimused, mille esinemise korral tekib kahju põhjustanud isikul kohustus hüvitada tekitatud kahju. Pooled ei esitanud tõendeid auto jääkväärtuse (kahju suuruse) kohta. Kohus arvestas tunnistajate ütlustega, tõenditega auto vigastuste

ja ehitusaasta kohta, AS Wõro Kommerts hinnanguga sõiduauto esialgse väärtuse kohta enne avariid (105 000 krooni) ning luges auto kadumaminekuga tekitatud kahju suuruseks 70 000 krooni (2/3 x 105 000 krooni). Hageja ei ole tõendanud kostjate õigusvastast käitumist ja süüd hagejale kahju tekkimisel. Tõenditest nähtub, et liiklusõnnetuse ajal viibis kohapeal Audi 80 rendilepingujärgse seadusliku valdaja esindaja ning seetõttu polnud politseil vaja sõiduauto valvega hoiukohta paigutamist otsustada. Sõiduautot ei paigutatud AS Wõro Kommerts parklasse, lähtudes sel ajal kehtinud haldusõiguserikkumiste seadustiku § 240 lg-st 3 ja Politseiameti 5. juuli 1999. a käskkirjaga nr 153 kinnitatud sõiduki lähimasse valvega hoiukohta või politseiasutusse toimetamise korrast (edaspidi kord) ning politseiametnik ei ole koostanud sõiduki valvega hoiukohta paigutamise akti ega teatist. Lähtudes eeltoodust, ei saanud AS Wõro Kommerts nõuda ka sõiduki parklast väljastamisel korras ettenähtud politseiametniku väljastamisluba. AS Wõro Kommerts seletuse kohaselt tuli parklas kehtinud korra järgi sõiduki parklast kättesaamiseks esitada sõiduki dokumendid. Parkla valvuri seletuskirjast nähtub, et valvur väljastas sõiduki isikutele, kes maksid parkla arve ning esitasid sõiduki dokumendid. Kohus märkis, et hagi ei ole esitatud seoses AS Wõro Kommerts poolt hoiulepingust tulenevate kohustuste täitmisega ning samuti pole hageja selle lepingulise suhte pooleks. Seetõttu pole kohtul seaduslikku alust tuvastada hoiulepingu täitmisega seotud asjaolusid. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

4.Tallinna Ringkonnakohus jättis 24. septembri 2004. a otsusega maakohtu otsuse muutmata ja lähtudes TsMS § 330 lg-st 5, ei korranud oma otsuses maakohtu otsuse põhjendusi. Ringkonnakohus nõustus maakohtuga, et sõiduauto paigutamine AS Wõro Kommerts tasulisse parklasse lähtudes HÕS § 240 lg-st 3 ja korrast ei ole tõendatud. Politseiinspektor H. Raupi ütluste kohaselt ei võtnud ta vastu sõiduki valvega hoiukohta toimetamise otsust ning ei koostanud seetõttu ka vastavat akti. Ka tunnistaja M. Juuli ütlustest nähtuvalt ei koostatud sõiduauto teisaldusakti, sest politseitöötaja ei teinud vastavat otsust. Seega ei saanud sõiduautot parklast väljastada eeltoodud õigusaktide alusel ning sõidukit ei tulnud kätte anda Võru Politseprefektuuri korrapidaja kirjaliku loa alusel. Juhul, kui hageja arvates tulnuks sõiduauto parklasse paigutada nimetatud õigusaktide alusel, pidanuks hageja vaidlustama politseiametniku tegevuse (tegevusetuse) halduskohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras. Riik hüvitab kahju riigivastutuse seaduse sätete kohaselt ning selline kahju hüvitamise hagi ei kuulu maakohtu pädevusse. AS Wõro Kommerts leidis, et sõiduauto väljastati parklast 20. aprillil 2000. a õiguspäraselt selle valdajale, sest kättesaamiseks esitati sõiduki dokumendid. Hageja ei ole esitanud vastuväidet ega tõendeid selle kohta, et sõiduauto seaduslik valdaja E.E.R.-T. Peiker ei ole sõidukit ise ära viinud. Hagejal võib küll olla tekkinud kahju vaidlusaluse sõiduauto kaotsiminekuga, kuid tõendatud ei ole põhjuslik seos kahju ja AS Wõro Kommerts tegevuse vahel. Samuti ei ole tõendatud, et AS Wõro Kommerts pani toime õigusvastase teo. Seega puuduvad TsK §-s 448 sätestatud kahju tekitamisest tuleneva kohustuse tekkimise tingimused. Samuti ei tule hagi rahuldada TsK § 449 alusel, sest tõendatud pole AS Wõro Kommerts töötaja süü hagejale kahju tekkimises.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

5.Kassatsioonkaebuses palub hageja tühistada ringkonnakohtu otsuse ja teha uue otsuse asja alama astme kohtule uueks läbivaatamiseks andmata. Ringkonnakohus ei hinnanud tõendeid nõuetekohaselt. Tõendid kinnitavad, et hageja sõiduauto paigutati AS Wõro Kommerts tasulisse parklasse politseiametniku korraldusel. Toimiku materjalide hulgas on politseiinspektori H. Raupi 13. veebruari 2001. a ettekanne politseiprefektile, mille kohaselt lasi ta liiklusõnnetuse asjaolude selgitamiseni paigutada sõiduki tasulisse parklasse. Tunnistaja H. Raup kinnitas kohtuistungil, et nimetatud ettekanne on õige. Samuti andis apellatsioonikohus ebaõige hinnangu tunnistaja M. Juuli ütlustele. Ringkonnakohus ei ole välja selgitanud asjas tähtsust omavaid asjaolusid. Puuduvad tõendid, et sõiduauto oleks väljastatud selle seaduslikule valdajale. Kohus asus väärale seisukohale, et hageja ei ole eeltoodud asjaolu suhtes esitanud vastuväiteid ja tõendeid. Hageja esitas korduvalt vastuväiteid, et sõiduki seaduslik valdaja ei ole ise sõidukit ära viinud. AS Wõro Kommerts ei tõendanud hoiulepingu olemasolu. Seega on ebaõige ringkonnakohtu seisukoht, et tõendatud pole AS Wõro Kommerts poolt õigusvastase teo toimepanek ega ka tema süü hagejale kahju tekitamises.
6.Vastustes kassatsioonkaebusele pidasid kostjad kaebust põhjendamatuks ja vaidlesid sellele vastu.
7.Riigikohtu istungil jäi hageja esindaja kassatsioonkaebuses esitatud väidete ning AS Wõro Kommerts esindaja vastuses esitatud vastuväidete juurde.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8.Kolleegium leiab, et kassatsioonkaebuse väited ei anna alust apellatsioonikohtu otsuse tühistamiseks, kuid muuta tuleb ringkonnakohtu otsuse põhjendusi.
9.Hageja rajas oma nõude AS Wõro Kommerts ja Eesti Vabariigi vastu asjaolule, et hageja omandis ja rendilepingu alusel E.E.R.-T. Peiker kasutuses olnud sõiduk paigutati pärast liiklusõnnetust AS Wõro Kommerts parklasse politsei korraldusel. Kolleegium ei soostu kassatsioonkaebuse väitega, et selle asjaolu kinnitamiseks esitatud tõendite hindamisel on ringkonnakohus rikkunud protsessiõiguse norme. Ringkonnakohus ei rikkunud TsMS § 95 lõiget 1, mille kohaselt kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt. Nõustudes esimese astme kohtu järeldustega ning jättes kohtuotsuse muutmata, ei pidanud apellatsioonikohus TsMS § 330 lg-st 5 tulenevalt kordama maakohtu otsuse põhjendusi ega analüüsima nende aluseks olevaid tõendeid. Maakohus on hinnanud tõendeid (sh politseiinspektori H. Raupi 13. veebruari 2001. a ettekannet ja tunnistaja M. Juuli ütlusi 19. jaanuari 2004. a kohtuistungil) ning jõudnud järeldusele, et sõiduautot ei paigaldatud parklasse politsei korraldusel. Nimetatud tõendite analüüs kajastub ka ringkonnakohtu otsuses. Kolleegiumil puudub TsMS § 353 lg 3 järgi alus ümber hinnata ringkonnakohtu tuvastatut.
10.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 229 lg 2 kohaselt ei või kohus asjas, mis ei riiva avalikku huvi, rajada otsust asjaolule, mida pool ise ei ole asja läbivaatamisel esitanud. Leides, et autot ei paigutatud parklasse politsei korraldusel, ei olnud kohtul hageja esitatud asjaolude kohaselt vaja võtta seisukohta küsimuses, kas AS Wõro Kommerts väljastas auto selle seaduslikule valdajale või mitte. Hageja ei tuginenud hoiulepingu olemasolule AS Wõro Kommerts ja tema enda või AS Wõro

Kommerts ja auto rentniku vahel, millega AS Wõro Kommerts oleks võtnud endale kohustuse vastutada hageja või auto rentniku ees auto säilimise eest. Seega ei olnud kohtul alust hinnata hoiulepingu täitmisega seotud asjaolusid ning kvalifitseerida hageja nõuet lepingu rikkumisest tuleneva kahjuhüvitisnõudena TsK §-de 425 ja 222 järgi.

11.Kohus on pooltevahelise suhte kvalifitseerinud vastavuses hageja nõude aluseks olevatele asjaoludele ja õigesti kohaldanud TsK § 448 ja § 449. Ringkonnakohus leidis õigesti, et kuna hageja ei tõendanud AS Wõro Kommerts teo õigusvastasust hagejale kahju tekkimisel, on AS Wõro Kommerts vastutus hageja ees TsK § 448 järgi välistatud. Ka vastutus TsK § 449 järgi eeldab õigusvastast tegevust kahju kannatanu suhtes. Seega on kohus põhjendatult jätnud hagi rahuldamata.
12.Kolleegium märgib, et hagejal on võimalik esitada tekitatud kahju hüvitamiseks hagi käesolevast hagiasjast erinevatel alustel.
13.Kuna hageja sõiduki parklast väljastamise asjaolud omavad tähtsust üksnes lepingulise vaidluse seisukohalt, siis polnud ringkonnakohtul alust hinnata sõiduauto väljastamise asjaolusid. Seepärast tuleb ringkonnakohtu otsuse põhjendustest välja jätta sõiduki parklast väljastamist käsitlev osa. A. Kull, H. Jõks, T. Tampuu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.