lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/3-2-1-68-04

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 12.05.2004

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-68-04
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
12.05.2004
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
960
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtuasja number 3-2-1-68-04 Määruse kuupäev Tartu, 12. mai 2004. a Kohtukoosseis Eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja T. Tampuu Kohtuasi Maie Koorti hagi AS Polimoon Eesti ja AS RT Holding vastu 24 864 krooni 8 sendi saamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 20. jaanuari 2004. a määrus tsiviilasjas nr 2-2-95/2004 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Maie Koorti erikaebus Asja läbivaatamise kuupäev 26. aprill 2004. a, kirjalik menetlus Resolutsioon

1.Tühistada Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
20.jaanuari 2004. a määrus ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.
2.Erikaebus rahuldada.
3.Tagastada Maie Koortile 6. veebruaril 2004. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.19. novembril 2002. a esitas Maie Koort Tartu Maakohtule hagi AS Polimoon Eesti ja AS RT Holding vastu, nõudes 24 864 krooni 8 sendi väljamõistmist.
2.29. oktoobri 2003. a otsusega jättis Tartu Maakohus hagi rahuldamata. 20. novembril 2003. a esitas M. Koort apellatsioonkaebuse. Kohus tagastas 24. novembri 2003. a kirjaga nimetatud apellatsioonkaebuse põhjendusega, et see on esitatud pärast tähtaja möödumist. Kuna Tartu Maakohtu otsus kuulutati avalikult 29. oktoobril 2003. a, siis oli apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks päevaks 18. november 2003. a.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
3.M. Koort esitas Tartu Maakohtule taotluse, milles palus ennistada tsiviilasjas nr 2-2087/2002 apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg Tartu Maakohtu 29. oktoobri 2003. a otsuse peale. Taotluse põhjenduste kohaselt sai M. Koort maakohtu otsuse kätte posti teel 1. novembril 2003. a. Seega ei ole M. Koort apellandina rikkunud apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega, postitades apellatsioonkaebuse 19. novembril 2003. a, kuna kaebuse esitamise tähtaeg on 20 päeva alates otsuse kättesaamisele järgnevast päevast.
4.Tartu Maakohus jättis oma 10. detsembri 2003. a määrusega taotluse rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt tehakse TsMS § 266 lg 1 järgi kohtuotsus avalikult teatavaks kuulutamisega või kantselei kaudu. Kohus leidis, et ei ole põhjendatud M. Koorti väide selle kohta, et kuna tema sai kohtuotsuse kätte posti teel 1. novembril 2003. a, siis algas temal apellatsioonkaebuse esitamise 20 päevane tähtaeg kulgema sellele järgnevast päevast. Tulenevalt TsMS § 266 lg-st 1 tehti antud asjas kohtuotsus avalikult teatavaks kohtu kantselei kaudu 29. oktoobril 2003. a, mis on siduv hagejale, olenemata sellest, et nimetatud kohtuotsuse sai ta kätte posti teel hilisemal kuupäeval. Apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks päevaks oli 18. november 2003. a. Seega ei ole apellatsioonkaebus esitatud tähtaegselt. Kohus ei ole ebaõigesti tõlgendanud TsMS §-st 300 tulenevaid apellatsioonkaebuse esitamise tähtaegu.
5.Tartu Maakohtu määruse peale esitas erikaebuse hageja, paludes uue määrusega ennistada

protsessitähtaeg. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

6.Tartu Ringkonnakohus jättis 20. jaanuari 2004. a määrusega linnakohtu määruse muutmata.
7.Määruse kohaselt ei ole erikaebuses esitatud motiivid ja põhjendused sellised, mis tingiksid maakohtu määruse tühistamise. Ringkonnakohus leidis, et maakohtu määruses esitatud järeldused on õiged. Tartu Maakohtu otsus M. Koorti hagis AS RT Holding ja Polimoon Eesti AS vastu kuulutati avalikult 29. oktoobril 2003. a maakohtu kantselei kaudu. TsMS § 300 lg 2 kohaselt on apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg protsessiosalisele, kes kümne päeva jooksul teatas kohtule apellatsioonkaebuse esitamisest, 20 päeva kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kui teate esitaja ei ole tähtaja jooksul põhjendatud apellatsioonkaebust esitanud, loetakse, et ta ei ole kohtuotsust vaidlustanud. Eeltoodust tulenevalt oli apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev 18. november 2003. a. Maakohtu määruses on põhjendatud ka seda, et 14. oktoobril 2003 toimunud kohtuistungil selgitas kohus ka istungist osa võtnud hagejale M. Koortile, et kohtuotsus avaldatakse 29. oktoobril 2003. a alates kella 15.00-st kohtu kantselei kaudu. Asjakohane ei ole M. Koorti ennastõigustav väide, et kuna tema sai kohtuotsuse kätte posti teel 1. novembril 2003. a ja sellest alates hakkas tema jaoks kulgema 20 päevane tähtaeg. Vastavalt TsMS § 226 lg-le 1 tehti kohtuotsus avalikult teatavaks 29. oktoobril 2003 ja see kuupäev oli kohustuslik ka M. Koortile tema edasikaebeõiguse võimaliku teostamise korral. Maakohus tuvastas M. Koorti apellatsioonkaebuse ümbrikul postitempli kuupäevaga 19. november 2003. a, millest tulenevalt pole apellatsioonkaebuse esitamine tähtaegne. Maakohus on õigustatult leidnud, et käesolevas asjas pole võimalik protsessitähtaega ennistada, kuna see pole mööda lastud kaalukatel põhjustel. Ringkonnakohus pidas vajalikuks selgitada, et maakohtu määruses on ekslikult mitmel korral viidatud TsMS §-le 266, kuigi selle asemel peaks olema viide TsMS §-le 226. Kuna aga maakohtu selgitused vastavad tegelikult TsMS § 226 sisule, siis ei too selline viga kaasa määruse muutmist ega selle tühistamist. M. Koorti erikaebuses esitatud väide, et keegi (kostjad, "naftabossid Rõngus") on huvitatud tema apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamata jätmisest, kannab endas hüpoteetilist ja väheveenvat sisu.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

8.Erikaebuses palus M. Koort ennistada apellatsioonitähtaeg.
9.Erikaebuse kohaselt ei ole 29. oktoobri 2003. a kohtuotsuses märgitud täpset päeva, millest algab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg. Samuti ei ole mainitud, kas see 20 päevane periood algab kohtuotsuse kättesaamisest või otsuse väljakuulutamisest.
10.Vastuses erikaebusele leidsid kostjad, et ringkonnakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

11.Kolleegium leiab, et apellatsioonikohtu määrus tuleb tühistada TsMS § 363 p 2 alusel

protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning asi tuleb saata samale apellatsioonikohtule uueks läbivaatamiseks.

12.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 227 lg 1 kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 231 lg 5 kohaselt tuleb otsuse resolutsioonis muuhulgas märkida otsuse peale edasikaebamise kord ja tähtaeg.
13.Tartu Maakohtu 29. oktoobri 2003. a otsuse resolutsioonis (tl 105) on edasikaebamise kohta märgitud: "Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 20 päeva jooksul, teatades kaebuse esitamisest eelnevalt kirjalikult 10 päeva jooksul, Tartu Maakohtu kaudu." Kolleegiumi arvates ei vasta nimetatud resolutsiooni osa seaduse nõuetele. Resolutsioonist ei nähtu, millisest hetkest algab resolutsioonis viidatud edasikaebamise tähtaeg. Seega ei olnud erikaebuse esitajale üheselt selge, millal algab ja millal lõpeb tähtaeg, mille jooksul oli tal võimalik kaevata kohtuotsuse peale kõrgemalseisvale kohtule. Edasikaebamisõiguse teostamise võimaldamiseks peab edasikaebamise tähtaeg kolleegiumi arvates nähtuma konkreetsest kohtuotsusest. Piisavaks ei saa pidada seda, et edasikaebetähtajad on reguleeritud tsiviilkohtumenetluse seadustikus. Kolleegiumi arvates annab eespooltoodu aluse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
14.Vastuseks erikaebuse esitaja taotlusele määrata talle asja tagasisaatmisel riigi poolt esindaja märgib kolleegium, et see taotlus tuleb esitada asja sisuliselt läbivaatavale kohtule, kes selle ka lahendab. J. Luik, H. Jõks, T. Tampuu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.