3-2-1-173-01
Eesti Vabariigi nimel Tartus 21. detsembril 2001. a Larissa Zrajeva hagi tulundusühistu Anlekat ja Anna Krimbu"i vastu osanike koosseisust väljaheitmise ebaseaduslikuks tunnistamises, kommertsühistu Kai üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamises ja sundlõpetamises, osaku 16 krooni ja osa kasumist väljamõistmises. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja J. Luik, vaatas läbi kirjalikus menetluses 17. detsembril 2001. a L. Zrajeva kassatsioonkaebuse alusel Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 11. septembri 2001. a otsuse tsiviilasjas nr II-2-192/01. I. Asjaolud ja varasem menetluse käik Hageja oli 1993. aastal asutatud kommertsühistu Kai (ümber registreeritud 30. detsembril 1997. a tulundusühistuks Anlekat) asutaja ja osanik. Ühistu osanike 10. juuli 1997. a üldkoosoleku otsusega heideti hageja ühistu liikmete hulgast välja ning otsustati talle välja maksta osak summas 16 000 krooni ja kasumiosa 1997. a jaanuarist juunini. Hagiavalduses palus hageja tunnistada kehtetuks üldkoosoleku nimetatud otsuse, tunnistada ebaseaduslikuks tema väljaarvamine ühistust ning välja mõista TÜ-lt Anlekat ja A. Krimbu"ilt solidaarselt 46 660 krooni (16 000 krooni L. Zrajeva osamaks, dividendid jaanuar kuni juuni 1997. a, dividendid 1995. a eest 6 380 krooni, dividendid 1996. a eest 8 010 krooni). Narva Linnakohtu 25. jaanuari 2001. a otsusega rahuldati hagi osaliselt. TÜ-lt Anlekat ja A. Krimbu"ilt mõisteti solidaarselt hageja kasuks välja 16 000 krooni, samuti riigilõiv 1 400 krooni riigituludesse. Osanike koosseisust väljaarvamise ebaseaduslikuks tunnistamise nõudes jäeti hagi rahuldamata, kuna hageja sai otsusest teada 20. juulil 1999. a ning ei vaidlustanud seda õigeaegselt. Samuti jäeti rahuldamata kasumiosa väljamõistmise nõue. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused Viru Ringkonnakohtu 11. septembri 2001. a otsusega tühistati linnakohtu otsus osaliselt ja uue otsusega jäeti hagi rahuldamata A. Krimbu"i suhtes solidaarse vastutuse kohaldamise nõudes. Otsuse põhjendustel ei saa asjas rakendada ÄS § 187, mis reguleerib osaühingu juhatuse liikme vastutust. Tulundusühistu juhatuse liikme vastutust reguleerib ühistuseaduse (ÜS) § 46, mis ei näe ette juhatuse liikme solidaarset vastutust koos ühistuga. II. Kassatsioonkaebus ja selle põhjendused Kassatsioonkaebuses palus hageja ringkonnakohtu otsuse tühistada osas, millega kohus jättis rahuldamata nõude A. Krimbu"ilt ja TÜ-lt Anlekat solidaarselt 16 000 krooni ja 1 400 krooni riigilõivu väljamõistmises ning mõista välja A. Krimbu"ilt ja TÜ-lt Anlekat lisaks solidaarselt hageja kasuks asjas kantud kohtukulud 500 krooni. III. Vastus kassatsioonkaebusele Vastuses kassatsioonkaebusele palus kostja A. Krimbu" jätta ringkonnakohtu otsuse muutmata ja kassatsioonkaebuse rahuldamata.
IV. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu otsus tuleb TsMS § 363 p 2 alusel osaliselt tühistada materiaalõiguse normi väära kohaldamise tõttu. Iseenesest õige on apellatsioonikohtu seisukoht, et ÜS § 46 sätestab tulundusühistu juhatuse liikmete solidaarse vastutuse vaid ühistule tekitatud varalise kahju eest. Kui kahju tekitati enne ÜS § 43 lg 4 uues redaktsioonis jõustumist 10. juulil 1998. a, siis pole kohaldatav ka ÄS § 187, mis reguleerib osaühingu juhatuse liikme vastutust. Alates nimetatud kuupäevast kohaldatakse osundatud normi alusel ÄS §-s 187 sätestatut (juhatuse liikme vastutus nii osaühingule, osanikule kui ka võlausaldajale tekitaud kahju eest) ka ühistule, kui ühistul on üle kümne alalise töötaja ja ühistuseadus ei sätesta teisiti. Eelnevast ei saa aga veel järeldada, et varem võlausaldajale tekitatud kahju eest ühistu juhatuse liige ei saa vastutada. TsÜS § 46 lg 2 kohaselt vastutavad juriidilise isiku juhatuse või seda asendava organi liikmed, kes on oma kohustuse täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmisega süüliselt kahju tekitanud selle juriidilise isiku võlausaldajale, solidaarselt võlausaldaja ees, kui juriidilise isiku varast ei jätku võlausaldaja nõude rahuldamiseks. Sama seaduse paragrahvist 57 järeldub, et juriidilistele isikutele kohaldatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduse sätteid, kui eraõigusliku juriidilise isiku kohta käivas seaduses ei ole sätestatud teisiti. Enne 10. juulit 1998. a ei reguleerinud ühistuseadus ühistu juhatuse liikme vastutust võlausaldajale tekitatud kahju eest. Seega kuulus kohaldamisele TsÜS § 46 lg 2, mille kohaselt juhatuse liikmete solidaarne vastutus võlausaldajale tekitatud kahju eest on täiendav ühistu vastutusele ja realiseerub siis, kui ühistu varast ei jätku võlausaldaja nõude rahuldamiseks. See nõue on lahendatav samaaegselt nõudega ühistu vastu. Asja uuel lahendamisel tuleb võtta seisukoht, kas juhatuse liige vastutab TsÜS § 46 lg 2 järgi. Juhindudes TsMS § 362 p-st 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Viru Ringkonnakohtu 11. septembri 2001. a otsus osas, millega jäeti hagi rahuldamata Anna Krimbu"i suhtes ja saata asi tühistatud osas samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Muus osas jätta apellatsioonikohtu otsus muutmata. Kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada Larissa Zrajevale 2. oktoobril 2001. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. J. Odar, H. Jõks, J. Luik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.