3-2-1-53-01
Eesti Vabariigi nimel Tartus 22. märtsil 2001. a Vladimir Sidorovi ja Raissa Sidorova hagi Eesti Vabariigi, AS Eesti Ühispank ja Ain Puusepp"a vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 12. märtsil 2001. a Eesti Vabariigi, A. Puusepa ja AS Eesti Ühispank kassatsioonkaebuste alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 30. novembri 2000. a otsuse tsiviilasjas nr II-2/932/00. Istungist võtsid osa A. Puusepp ja Eesti Vabariigi esindaja vandeadvokaat V. Kõve. I. Asjaolud ja varasem menetluse käik Ringkonnakohtu otsuse kohaselt sõlmis V. Sidorov 25. aprillil 1997. a AS-ga Eesti Ühispank laenulepingu. Lepingu p 8.3.4 järgi pidi laenusaaja alluma kohesele sundtäitmisele kõigi lepingust tulenevate võlgnevuste osas vastavalt täitemenetluse seadustiku (TMS) §-le 1 lg 1 p 8. Lepingu p 10.2 kohaselt oli pangal õigus nõuda laenu kohest tasumist või teatud tähtajaks tagastamist koos intressi ja kõigi muude lepingujärgsete maksetega ja lõpetada ühepoolselt leping, kui laenusaaja rikub oma lepingulisi kohustusi. Laenulepingu tagamiseks sõlmiti pandileping, mille esemeks oli Raplas Välja 11 asuv elamu. 8. aprillil 1998. a sõlmiti poolte vahel asjaõigusleping hüpoteegi kinnistusraamatusse kandmiseks. Kinnisasja omanik kohustus alluma kohesele sundtäitmisele tulenevalt hüpoteegipidaja nõuete rahuldamisest TMS § 1 lg 1 p 14 kohaselt. Kokkuleppe kohta tehti märge kinnistusraamatusse. 29. oktoobril 1998. a teatas pank V. Sidorovile laenulepingu ennetähtaegsest lõpetamisest ja esitas 2. novembril 1998. a Rapla Maakohtu täitevosakonnale avalduse täitemenetluse algatamiseks ja kinnistu müümiseks. 15. veebruaril 1999. a müüs Rapla Maakohtu täitevosakond enampakkumisel hagejate ühisomandisse kuulunud kinnistu alghinnaga 250 000 krooni. 19. oktoobril 1999. a esitatud hagiavalduses palusid hagejad täitemenetluse seadustiku sätete rikkumise tõttu enampakkumise kehtetuks tunnistada. Kostjad palusid kohaldada aegumist, kuna hagi esitati peale TMS §-s 6444 sätestatud kahenädalast tähtaega. Rapla Maakohtu 19. mai 2000. a otsusega jäeti hagi rahuldamata. Kohtuotsuse kohaselt tekkis hagejal panga ees võlgnevus 1998. a augustis; oktoobris saadeti hagejale tähitud kirjaga meeldetuletus ning
sissenõudja avaldus sissenõudest loobumise kohta või avaldus sissenõude täieliku täitmise kohta ja tasutud täitekulud. Nimetatud aluseid ei olnud. Täitevosakond võttis panga avalduse täitmiseks TMS § 1 lg 1 p 14 alusel. V. Sidorov ei esitanud täituri teatele täitedokumendi saamisest TMS §-s 23 lg 2 ette nähtud kahenädalase tähtaja jooksul kirjalikke vastuväiteid. Kuna laenulepingust tulenevad nõuded olid tagatud hüpoteegiga, puudus täitevosakonnal vajadus ja kohustus kinnisasja täiendavalt arestida. Vastavalt TMS §-le 6436 on kinnisasja alghinnaks enampakkumisel arestimise aktis märgitud hind või täitekulude ja kinnisasjale pööratud sissenõuete summa. Hüpoteegiga tagatud nõude suurus oli 15. veebruaril 1999. a 158 467 krooni, enampakkumise alghinnaks 250 000 krooni. Kinnistu on käesoleva ajani hagejate valduses. Kinnistu oli abikaasade ühisvara. 8. aprilli 1998. a avaldusega andis R. Sidorova nõusoleku ühisomandis olevale kinnistule hüpoteegi seadmiseks ja kohustus alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõuete rahuldamiseks. Kuigi laenulepingu sõlmis V. Sidorov, oli tegemist perekonna huvides ühiselt võetud kohustusega. Hagejate kinnitusel tasus pangale 50 000 krooni R. Sidorova. Kohus leidis, et enampakkumise käigus ei rikutud selle olulisi tingimusi. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused Tallinna Ringkonnakohtu 30. novembri 2000. a otsusega tühistati maakohtu otsus ja uue otsusega tunnistati enampakkumine kehtetuks. Ringkonnakohtu otsuse põhjenduste kohaselt rikuti enampakkumisel oluliselt seadust. Sundtäitmisel tuli võlgnikule kuuluv kinnisasi arestida TMS § 6421 kohaselt. Täitetoimiku kohaselt seda ei tehtud. TMS § 6416 järgi kohaldatakse sissenõude pööramisel võlgniku kinnisvarale vallasvara arestimise kohta käivaid sätteid. TMS § 51 kohaselt üleskirjutatud vara hinnatakse võlgniku ja sissenõudja kokkuleppel. Kui võlgnik ja sissenõudja ei saavuta kokkulepet või nad keelduvad vara hindamisest, samuti kui üks nendest ei ole vara arestimise juures, hindab vara täitur, lähtudes kohalikust keskmisest müügihinnast. TMS § 6436 kohaselt on kinnisasja alghinnaks enampakkumisel arestimise aktis märgitud hind või täitekulude ja kinnisasjale pööratud sissenõuete summa, kui see on arestimise aktis märgitud hinnast suurem. Hageja leidis, et enampakkumisel määratud alghind oli ebaõige - 480 000 krooni maksev kinnistu müüdi 250 000 krooni eest. Sissenõude pööramisel ühises omandis olevale kinnisasjale arestitakse ja hinnatakse TMS § 6450 kohaselt kinnisasi tervikuna, müüakse ainult võlgnikule kuuluv mõtteline osa. TMS § 6410 kohaselt on võlgnik kohustatud vara arestimise aktile alla kirjutamisel teatama, et tegemist on ühisvaraga. Vara arestimist aga ei toimunud. Hagejatele täitekutse saatmata jätmisega rikuti küll formaalselt TMS § 291, kuid see ei olnud oluline rikkumine. Ringkonnakohus jättis rahuldamata kostjate taotluse menetluse lõpetamiseks. TMS § 6444 annab õiguse vaidlustada kohtutäituri tegevust. TMS § 647 kohaselt tunnistab kohus enampakkumise kehtetuks viie aasta jooksul, arvates enampakkumise päevast. Hagi esitamisel ei rikutud aegumistähtaega. II. Eesti Vabariigi kassatsioonkaebus ja selle põhjendused
Kassatsioonkaebuses palus Eesti Vabariik ringkonnakohtu otsuse tühistada ja lõpetada asjas menetlus. Tulenevalt TMS §-s 6444 sätestatud tähtajast oleksid hagejad pidanud hagi esitama kahe nädala jooksul enampakkumise päevast. Ebaõige on ringkonnakohtu järeldus, et TMS § 6444 annab õiguse vaidlustada kohtutäituri tegevust. Ringkonnakohtu otsuses viidatud TMS §-s 647 sätestatud viieaastane tähtaeg käsitleb üksnes hagi esitamist vallasasja enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Ringkonnakohus oleks pidanud TsMS § 217 p 1 alusel menetluse lõpetama. III. A. Puusepa kassatsioonkaebus ja selle põhjendused Kassatsioonkaebuses palus A. Puusepp ringkonnakohtu otsuse tühistada ja lõpetada asjas menetlus. Kassaator leidis, et TMS §-s 6444 sätestatud kahenädalase tähtaja puhul on tegemist hagi esitamise tähtajaga. Hagi esitati peale nimetatud tähtaega ja tähtaja ennistamist ei taotletud. IV. AS Eesti Ühispank kassatsioonkaebus ja selle põhjendused Kassatsioonkaebuses palus AS Eesti Ühispank ringkonnakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse. Hagejad rikkusid hagi esitamisel TMS §-s 6444 sätestatud tähtaega. Ringkonnakohtu viide TMS §-le 647 oli ebaõige, kuna nimetatud paragrahv reguleerib hagi esitamist vallasasja enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. TMS § 6443 lg 1 sätestab, et kaks nädalat pärast enampakkumise päeva saadab täitur enampakkumise akti ärakirja kinnisomandi ülemineku kohta kande tegemiseks kinnistusraamatusse. Ka sellest järeldub, et avaldus enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks tuleb esitada kahe nädala jooksul. Ringkonnakohus ei tuvastanud TMS §-des 6433-6448 sätestatud enampakkumise korra rikkumist. V. Vastus kassatsioonkaebustele Vastuses kassatsioonkaebustele leidsid hagejad, et ringkonnakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. Kostjate käsitlus hagi aegumise tähtaja kohta on ebaõige. VI. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon Kolleegiumi istungil jäid kassaatorite esindajad kassatsioonkaebuse väidete juurde. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus kuulub tühistamisele TsMS § 363 p 2 alusel protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu. TMS § 6444 kohaselt võivad võlgnik, sissenõudja, isik, kelle kasuks oli sundtäitmise märke sissekandmise hetkel sissekantud õigus või õigust tagav kanne, ostja, maksmiseks kohustatud kolmas isik ja enampakkumisel hinnapakkumisi teinud isikud esitada kohtule kahe nädala jooksul, arvates enampakkumise päevast, avalduse enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks TMS §-s 647 nimetatud põhjustel. TMS § 647 järgi on nendeks põhjusteks asja müümine isikule, kellel ei olnud õigust seda osta, või teisiti enampakkumise oluliste tingimuste rikkumine. Hagejad esitasid hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks enampakkumise oluliste tingimuste rikkumise tõttu. Seadusega on kehtestatud kinnisasja enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks avalduse esitamiseks kahenädalane tähtaeg, arvates enampakkumise päevast. TMS §-s 647 nimetatud viieaastane tähtaeg ei kuulu asjas
kohaldamisele, kuna see puudutab vallasasja enampakkumise kehtetuks tunnistamist. Ringkonnakohus märkis ebaõigesti, et TMS § 6444 annab õiguse vaidlustada kohtutäituri tegevust. Täituri tegevuse peale edasikaebamise kord on sätestatud TMS §-s 77. Juhindudes TsMS § 362 p-st 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 30. novembri 2000. a otsus ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Kassatsioonkaebused rahuldada. Tagastada Ain Puusepale 28. detsembril 2000. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni ja ASle Eesti Ühispank 22. detsembril 2000. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. J. Odar, A. Kull, L. Laarmaa
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.