Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kristjan Siigur
Määruse tegemise aeg ja koht
4. juuni 2026, Tallinn
Haldusasja number
3-25-573
Haldusasi
K.W kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 17. jaanuari 2025. a otsuse nr 15.3-3.4/92-1 ja 6. märtsi 2025. a lahkumisettekirjutuse nr 1052286412 tühistamiseks ning elamisloa taotluse läbivaatamiseks kohustamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 25. märtsi 2026. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – K.W, esindaja adv Dmitri Santašev Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja Ragne Õunap
Menetluse alus ringkonnakohtus
K.W määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Võtta menetlusse K.W määruskaebus Tallinna Halduskohtu 25. märtsi 2026. a määruse haldusasjas nr 3-25-573 resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale.
Rahuldada K.W määruskaebus osaliselt.
Tühistada Tallinna Halduskohtu 25. märtsi 2026. a määruse haldusasjas nr 3-25573 resolutsiooni punkt 2 ja saata K.W kaebus elamisloa taotluse läbivaatamiseks kohustamiseks Tallinna Halduskohtule menetluse jätkamiseks. Halduskohtu määruse resolutsiooni punkt 1 jätta muutmata.
Jõustunud määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi ja sünniaeg ning Q OÜ nimi tähemärgiga.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 71 lg 6, § 124 lg-d 3 ja 4, § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-25-573
kaebuse
PPA
06.03.2025
3-25-573 elanud 2019. a-st, siis ei ole usutav, et ta ei saanud otsuses sisalduvast vaidlustamisviitest aru. Õigusteadmiste ja esindaja puudumine ei ole asjakohased argumendid. Kaebaja on suutnud tähtaegselt vaidlustada lahkumisettekirjutuse. Järelikult saab kaebaja eesti keelest piisavalt aru, et vaidlustamisviidet mõista ja soovi korral sellele vastavalt tegutseda. Kaebaja endine tööandja on ka selgitanud, et õigusküsimustes abistab kaebajat Tallinna Rändekeskus. Seega oli kaebajal tegelikult võimalus saada juriidilist abi. Lisaks on kaebaja sõnul tema elukaaslane Eesti kodanik, kes suudab talle eestikeelseid dokumente ette lugeda ja vajadusel tõlkida. Alternatiivse kohustamisnõude osas tuleb märkida, et kaebaja 04.03.2025 elamisloa taotlus ei ole vastustajani jõudnud. Pelgalt taotluse täitmisest ei saa järeldada selle esitamist.
3-25-573 Olukorras, kus kaebaja on 12.03.2025 seisukohas toonud välja, et vaidlustab üksnes lahkumisettekirjutuse ja sissesõidukeelu ning ei vaidlusta elamisloa kehtetuks tunnistamist, on ilmne, et kaebaja ei mõistnud selle praktilist tähendust ja õiguslikke tagajärgi. Vajadust taotleda ka PPA 17.01.2025 otsuse tühistamist mõistis kaebaja alles pärast suhtlust riigi õigusabi osutajaga. Kaebaja arusaama kohaselt esitas ta 04.03.2025 elamisloa taotluse PPA esinduses 05.03.2025. Kaebaja peeti PPA esinduses 05.03.2025 kinni ja kuulati üle, mille käigus kaebaja selgitas, et tuli taotlema uut elamisluba töötamiseks (vt 05.03.2025 küsitluse protokoll). Vastustajal peab olema paberkoopia kaebaja taotlusest, sest seda ei ole kaebajale tagastatud. Kaebajale ei ole ka selgitatud, et tema 05.03.2025 taotlust ei loetud esitatuks või seda pole PPA-s läbivaatamisel. Lisaks sai kaebaja aru, et tal on õigus viibida Eestis 90 päeva ning ta soovis selle aja jooksul taotleda uut elamisluba. Kaebaja esitas siiski 26.03.2026 uue elamisloa taotluse. Seega ei ole kaebus taotluse läbivaatamiseks kohustamiseks enam perspektiivitu.
3-25-573 kogenematu isik peab mõistliku aja jooksul otsima professionaalset abi, vajadusel taotlema kohtult riigi õigusabi korras esindaja määramist. Seda, et kohtusse pöördumise ja riigi õigusabi taotlemise võimalus oli kaebajale arusaadav, kinnitab tema käitumine pärast PPA 06.03.2025 lahkumisettekirjutuse tegemist.
5(6)
3-25-573
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.