lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-598/6

Sotsiaalõigus › Muu sotsiaalõigus

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 28.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-598/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Sotsiaalõigus › Muu sotsiaalõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1096
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Kaire Orion, Einar Vene ja Tanel Saar 28. mai 2026, Tartu 3-26-598 X.X. kaebus Võru Linnavalitsuse 19. detsembri 2025. a korralduse nr 610 tühistamiseks ja XXXa tegevusele seoses eestkostega X.X. määruskaebus Tartu Halduskohtu 6. märtsi 2026. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. Vastustaja XXX

RESOLUTSIOON

1.Jätta X.X. määruskaebus Tartu Halduskohtu 6. märtsi 2026. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 6. märtsi 2026. a määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.
2.Jätta X.X. määruskaebus Tartu Halduskohtu 6. märtsi 2026. a määruse resolutsiooni punkti 2 peale rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 6. märtsi 2026. a määruse resolutsiooni punkt 2 muutmata.
3.Jätta X.X. taotlus täiendavate tõendite kogumiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates. Ülejäänud osas on määrus lõplik.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kaebaja X.X. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Võru linna vastu. Kaebuse kohaselt on kaebaja eestkostjaks määratud XXX. Kaebusele lisatud Võru Linnavalitsuse 19. detsembri 2025. a korraldusega nr 610 määrati kaebajale ühekordne erakorraline sotsiaaltoetus. Kaebaja leiab, et korraldus on vastuolus kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 22 lg 1 p-ga 5, mis sätestab, et volikogu ainupädevusse kuulub toetuste andmine ja linna eelarvest finantseeritavate teenuste osutamise korra kehtestamine. Korraldus kuulub tühistamisele. Kaebaja palub kohustada eestkostjat täitma perekonnaseaduse (PKS) § 206 lg-t 1, mille kohaselt kaitseb eestkostja eestkostetava varalisi ja isiklikke huve, mh peab eestkostja hoolitsema selle eest, et eestkostetav saaks vajalikul määral ravi- ja sotsiaalteenuseid.

Sarnased lahendid

Sotsiaalõigus
  • 02.07.20263-22-2592/52Riigikohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-25-2311/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1342/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-25-3252/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1261/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 25.06.20263-26-1450/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse esialgse õiguskaitse korras kohustada eestkostjat tasuma kõik eestkostetava raviteenuste, ravimite ja hoolekandeteenuste arved. Lisaks palub kaebaja osutada talle haldusmenetluse seaduse (HMS) § 14 lg 2 alusel kirjaliku vormistamise abi.

2.Tartu Halduskohus tagastas 6. märtsi 2026. a määrusega kaebaja kaebuse (resolutsiooni p 1) ja jättis kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2).
2.1.Halduskohus tuvastas, et kaebaja eestkostjaks on määratud XXX (Võru Linnavalitsuse kaudu) ametiajaga kuni 3. mai 2029. Kaebaja viidatud HMS § 14 lg 2 reguleerib asjaajamist haldusmenetluses ega ole kohaldatav halduskohtumenetluses.
2.2.Kaebajal puudub Võru Linnavalitsuse 19. detsembri 2025. a korralduse nr 610 tühistamisnõude esitamiseks ilmselgelt kaebeõigus, kuna haldusasja materjalidest ei nähtu, et korraldus riivaks kaebaja subjektiivseid õigusi. Korraldusega määrati kaebajale ühekordne erakorraline sotsiaaltoetus. Tegemist on kaebajat soodustava otsustusega, mis ei mõjuta kaebajat negatiivselt. Vaidlustatud korraldus ei ole vastuolus KOKS § 22 lg 1 p-ga 5, kuna Võru Linnavolikogu on kehtestanud KOKS § 22 lg 1 p-s 5 kirjeldatud korra ja andnud sellega Võru Linnavalitsusele õiguse erandkorras toetuse määramiseks. Halduskohus tagastas kaebaja tühistamisnõude halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel.
2.3.Kaebaja nõude kohustada XXXa kui kaebaja eestkostjat täitma PKS § 206 lg-t 1 tagastas kohus halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. XXXa tegevus kaebaja eestkostjana ja sellega seonduvad vaidlused on eraõiguslikud ega kuulu halduskohtu pädevusse. XXX ei teosta Võru Linnavalitsuse kaudu kaebaja eestkostjana avalikku võimu, vaid tegemist on eraõigusliku suhtega kaebaja ja XXXa vahel. Eraõigussuhtest tulenevaid vaidlusi, s.h eestkosteasju on pädev lahendama maakohus. Halduskohus tagastas kaebaja kohustamisnõude HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel.
2.4.Kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse jättis halduskohus rahuldamata. Esialgse õiguskaitse kohaldamine kaebuse tagamiseks, mille lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, ei ole põhjendatud.
3.Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule hiljem täiendatud määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu määrus tühistada ja teha uus lahend. Kaebaja selgitab, et tema kaebust halduskohtule ei võetud Võru Kohtumajas vastu ja selgitati, et kaebus tuleb esitada posti teel. Kaebaja leiab, et kohtumäärus, mis on ilmselt tehtud kirjalikus menetluses, rikub igaühe põhiseaduslikku õigust olla oma kohtuasja läbivaatamise juures. Digitaalallkirja kinnistuslehe puudumine tõendab, et kaevatav kohtumäärus on allkirjastamata. Kaebaja taotleb esialgse õiguskaitse rahuldamist. Jätkuvalt vajab kaebaja koduse ravi jätkamiseks isikliku abistaja teenust, elektrilist ratastooli visiitideks arstide juurde. Võru LV korraldused sotsiaalteenuste hindade kehtestamiseks on vastuolus seadusega. Kaebaja taotleb välja nõuda varasemad LV korraldused ja invatranspordi kviitungid, eriti selle kohta kui kaebajalt nõuti eriarsti vastuvõtule toimetamiseks Tartusse 150 eurot ettemaksu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Tartu Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. X.X. määruskaebus jääb rahuldamata.
5.Halduskohus selgitas ja põhjendas väga põhjalikult ja arusaadavalt, miks esineb alus kaebuse tagastamiseks ja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendusega ja neid kordama ei hakka (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).
6.Ringkonnakohus selgitab, et Tartu Halduskohtu 6. märtsi 2026. a määruse allkirjastas halduskohtu kohtunik 6. märtsil 2026 kell 16:27, mistõttu ei nõustu ringkonnakohus kaebaja 2

väitega, et halduskohtu määrus on allkirjastamata. Samuti ei rikkunud halduskohus kaebaja põhiseaduslikku õigust olla oma kohtuasja läbivaatamise juures, kuna halduskohus ei vaadanud sisuliselt haldusasja läbi. Halduskohus tuvastas enne kaebuse menetlusse võtmist alused kaebuse tagastamiseks, mistõttu ei korraldanud kohus istungit ega menetlenud haldusasja sisuliselt, vaid tagastas kaebuse enne menetlusse võtmist.

7.Kaebaja vaidlustab Võru Linnavalitsuse 19. detsembri 2025. a korraldust nr 610, millega määrati kaebajale ühekordne erakorraline sotsiaaltoetus. Vaidlustatud korraldusega tehti kaebajale soodustav otsustus ning korraldus ei mõjuta kaebajat negatiivselt ega riiva tema õigusi. Seega on õige halduskohtu järeldus, et Võru Linnavalitsuse 19. detsembri 2025. a korralduse nr 610 tühistamiseks esitatud kaebus on põhjendatud tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
8.Ringkonnakohus toetab ka halduskohtu seisukohta, et XXXa kui kaebaja eestkostja ja kaebaja vahelised vaidlused on eraõiguslikud. Kuna halduskohtu pädevuses on avalikõiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, siis ei kuulu eraõiguslikes suhetes tekkinud vaidluste lahendamine halduskohtu pädevusse. Eraõiguslikes suhetes tekkinud vaidlused kuuluvad tsiviilõiguse valdkonda ning neid lahendab maakohus. Halduskohus tagastas õiguspäraselt HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel kaebaja kaebuse XXXa vastu seoses eestkoste kohaldamisel tekkinud küsimustega ja XXXa kohustamiseks täitma PKS § 206 lg-t 1.
9.Kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse lahendamiseks puudub halduskohtul samuti pädevus, kuna kaebaja sooviks on kohustada eestkostjat tasuma kõik tema raviteenuste, ravimite ja hoolekandeteenuste arved. Kohtud on selgitanud, et seoses eestkoste kohaldamisega tekkinud vaidlused kuuluvad lahendamisele maakohtus.
10.Määruskaebuse sisust võib järeldada, et kaebaja ei ole rahul XXXa poolt sotsiaalteenustele kohaldatud hindadega ja taotleb kohtult välja nõuda XXXa varasemad korraldused ja invatranspordi kviitungid. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Kaebaja ei ole lisaks Võru Linnavalitsuse 19. detsembri 2025. a korraldusele nr 610 välja toonud konkreetseid haldusakte või toiminguid, mis tema õigusi puudutaksid. Samuti tuleb tähele panna, et ringkonnakohtule ei saa esitada nõudeid, mida ei esitatud halduskohtule (HKMS § 182 lg 3). Kuna kaebaja kaebus kuulub tagastamisele, siis ei pea kohus praeguses menetlusetapis vajalikuks koguda täiendavaid tõendeid ja vastav taotlus jääb rahuldamata (HKMS § 62 lg 2).
11.Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohtu 6. märtsi 2026. a määrus õiguspärane ning halduskohtu määruse tühistamiseks ei esine alust. Eelnevalt väljatoodud asjaolude ja selgituste alusel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.06.20263-25-4289/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-26-1355/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja