lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-1057/10

Rahvastik › Välismaalased

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 11.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-1057/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › Välismaalased
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
629
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Määruse tegemise aeg ja koht

11. mai 2026. a, Tallinn

Haldusasja number

3-26-1057

Haldusasi

G.Z kaebus Politsei- ja Piirivalveameti lahkumisettekirjutusele ja väljasaatmise toimingule

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
3.Lahendi avaldamisel asendada kaebaja tähemärkidega.

Edasikaebamise kord

nimi

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

1.Politsei- ja Piirivalveamet edastas Tallinna Halduskohtule 29.03.2026 saabunud võõrkeelse avalduse e-posti aadressilt XXX, mille esitajaks on avalduse kohaselt M.Z (abogado). Avalduses paluti peatada G.Z väljasaatmise tema kodakondsusjärgsesse riiki. Tallinna Halduskohus registreeris selle avalduse kaebusena (kohtuasi nr 3-26-1057).
2.Kohus edastas 09.04.2026 samale aadressile kirja, kus selgitas võimaliku kaebuse puuduseid (dtl 16). Kohus selgitas, et kohtule kaebuse esitamise soovi tuleb selgesõnaliselt kinnitada, kaebus esitada eesti keeles, tõendada kohtule esindusõiguse olemasolu, kaebus allkirjastada ning tasuda riigilõiv nii kaebuselt kui ka esialgse õiguskaitse taotluselt. Kohus andis puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva. Kohus toimetas kirja kätte saatmisega TsMS § 3141 lg 2 alusel ja luges kirja saatmisest kolme tööpäeva möödumisel 23.04.2026 kättetoimetatuks. Seega tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 08.05.2026. Kohtule ei ole vastatud.

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 06.07.20263-26-1127/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-25-2126/93Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-26-1026/46Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3298/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3396/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1162/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
3.Kohus edastas vastavasisulise teavituse ka võimalikule kaebajale endale, sh tõlkides selle isikule arusaadavasse keelde (dtl 14 ja 23, kättesaamiskinnitus dtl 24). Võimalik kaebaja ei ole ka ise kohtule vastanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p-i 2 alusel kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu, kuna puudused takistavad asja läbivaatamist. Algne võimalik kaebus on esitatud Politsei- ja Piirivalveametile. Kohtule ei ole kinnitatud, kas tegelikult sooviti samuti esitada kaebust kohtule. Kui kohtul ei ole kinnitust, kas ka tegelikult on soovitud kaebusega algatada kohtumenetlust, ei ole kohtul võimalik kaebust menetleda. 1(2)

Kaebaja ja tema esindaja ei ole kaebust allkirjastanud digitaalselt ega edastanud kohtule paberkandjal allkirjastatud kaebust ega ka kinnitanud, et on paberkandjal allkirjastatud kaebuse saatnud posti teel. Seega ei ole kohtul võimalik veenduda kaebaja isikus ja tema tegelikus tahtes kaebuse esitamisel. Allkirja puudumist tuleb lugeda HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel selliseks puuduseks, mis takistab kaebuse menetlemist ja kaebus tuleb tagastada. Kaebaja esindaja ei ole tõendanud esindusõiguse olemasolu., sealjuures kõrghariduse omandamist või Eesti Vabariigis advokaadina esindamise õigust. Lisaks sellele, et kohtul ei ole võimalik tuvastada, kas kaebus on esitatud kaebaja eest ja tema nimel ehk kaebaja tahte alusel, tuleb kaebus tagastada ka HKMS § 121 lg 1 p 5 alusel, kuna teise isiku nimel kaebuse esitanud isik ei ole oma esin-dusõigust tõendanud. Võimalik kaebus on võõrkeelne ning kohtule ei ole esitatud selle tõlget eesti keelde (HKMS § 81 lg 1). Võimalik kaebaja ja tema võimalik esindaja ei ole kohtule põhjendanud, et tõlkimise korraldamist tuleks pidada kaebaja ja tema võimaliku advokaadist esindaja jaoks võimatuks või ebamõistlikult keeruliseks (HKMS § 81 lg 2). Kuna kohtumenetlus toimub eesti keeles (HKMS § 80 lg 1), takistab eestikeelse kaebuse puudumine asja läbivaatamist. Kaebaja ei ole tasunud kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu. Riigilõivu tasumata jätmine takistab kaebuse menetlusse võtmist ja asja läbivaatamist. Kaebaja ei ole kohtule ka avaldanud, et tal ei ole riigilõivu tasumiseks raha ja ta sooviks menetlusabi. Kuna kohus edastas oma selgituse ka võimalikule kaebajale endale, ei ole ka too kohtule avaldanud, et ta sooviks kohtule kaebust esitada ja/või kaebuse puuduseid kõrvaldada. Ilma kaebaja koostöö ja huvita puudub ka põhjus kohtuasja sisuliseks menetlemiseks ja asjaolude muul viisil väljaselgitamiseks. Asja vastu huvi kaotanud isiku kaebust ei ole kohtul alust menetleda (vt HKMS § 151 lg 2 p-d 2 ja 3), sest kohus ei anna isikule õiguskaitset vastu tema enda tahtmist (HKMS § 2 lg 3) (Tallinna Ringkonnakohtu 19.02.2026 määruse nr 3-24-741 p 14).

5.Esialgse õiguskaitse taotlusel esinevad samad puudused, mis kaebusel, eelkõige puudub allkiri ja esindaja ei ole oma esindusõigust tõendanud. Kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse läbi vaatamata (HKMS § 55 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.06.20263-26-1875/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 24.06.20263-26-1878/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja