lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-1027/7

Keskkonnaõigus › Looduskaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 08.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-1027/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Keskkonnaõigus › Looduskaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1046
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunikud

Janar Jäätma, Villem Lapimaa, Veiko Vaske

Määruse tegemise aeg ja koht

08.05.2026, Tallinn

Haldusasja number

Menetlusosalised ja nende esindajad

3-26-1027 Ringvald OÜ kaebus Keskkonnaameti 18.03.2026 kirjale nr 6-2/26/2402-6 Tallinna Halduskohtu 10.04.2026 määrus Kaebaja Ringvald OÜ, esindaja Riho Kalve Vastustaja Keskkonnaamet

Menetluse alus ringkonnakohtus

Ringvald OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend

RESOLUTSIOON

1.Võtta Ringvald OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 10.04.2026 määruse resolutsiooni p 1 peale menetlusse.
2.Jätta Ringvald OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10.04.2026 määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
3.Jõustunud määrus avaldada tervikuna.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Keskkonnaõigus
  • 19.06.20263-20-2368/66Riigikohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-22-915/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-532/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-2968/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.06.20263-26-1036/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-26-829/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Ringvald OÜ-le kuulub kinnistu asukohaga Kiviranna tee 1b // Mäepere tn 12, Tallinn (registriosa nr 3688301, pindala 17 181 m2, 100% maatulundusmaa).
2.Kaebaja esitas 04.02.2026 Tallinna Linnaplaneerimise Ametile taotluse Kiviranna tee 1b // Mäepere tn 12 kinnistu detailplaneeringu algatamiseks. Detailplaneeringuga kavandatakse kinnistu jagamist ja uushoonestust maatulundusmaa sihtotstarbega kinnistule.
3.Kaebaja esitas 05.02.2026 Keskkonnaametile (KeA) taotluse seisukoha saamiseks nimetatud kinnistule ehituskeeluvööndi laienemise ja selle võimaliku vähendamise kohta.

3-26-1027

4.KeA vastas 18.03.2026 kirjaga nr 6-2/26/2402-6, milles leidis kokkuvõtvalt, et detailplaneeringu algatamise üle otsustab kohaliku omavalitsuse üksus. Lisaks selgitas KeA, millised kaitsealused liigid asuvad maa-alal. KeA tõi täiendavalt välja, et Läänemere rannal on ranna või kalda piiranguvööndi laius 200 m (looduskaitseseaduse (LKS) § 37 lg 1 punkti 1 ka § 38 lg 2). Kuna kinnistul ei rakendu ükski LKS § 38 kohane erisus, on kinnistu hoonestamine väheperspektiivikas. Kui ehitustegevust plaanitakse ehituskeeluvööndis, eeldab see Keskkonnaameti nõusoleku saamist ehituskeeluvööndi vähendamiseks. Arvestades, et kogu detailplaneeringu ala asub ehituskeeluvööndis, on looduslik metsamaa ning ei ole teada oluline ehitamist põhjendav vajadus, ei ole ehituskeeluvööndi vähendamine perspektiivikas.
5.Ringvald OÜ esitas 06.04.2026 Tallinna Halduskohutule kaebuse, milles taotles: 1) avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omavate faktiliste asjaolude tuvastamist, eelkõige kas Kiviranna tee 1b // Mäepere tn 12 kinnistule kohaldub Läänemere ranna ja kalda ehituskeeluvööndina 50 meetri, 165 meetri või 200 meetri laiune kitsendus, arvestades Harju maakonnaplaneeringu I etappi (kehtestatud Harju maavanema 19.04.1999 korraldusega nr 1682), Tallinna üldplaneeringut ning Tallinna Linnavolikogu 07.02.2013 otsust nr 11 ja 20.04.2017 otsust nr 40; 2) KeA 18.03.2026 kirja nr 6-2/26/2402-6 õigusvastasuse tuvastamist, käsitledes nimetatud kirja haldusaktina või selleks kvalifitseeruva toiminguna. KeA kohustamist kaebaja 05.02.2025 esitatud taotlust uuesti läbi vaatama ning andma uus, õiguspärane seisukoht ehituskeeluvööndi kohaldamise ja võimaliku vähendamise kohta. Kaebaja nõudis, et kohus kohaldaks esialgset õiguskaitset ja kohustaks KeA-d 15 päeva jooksul alates esialgse õiguskaitse kohaldamisest esitama kaebaja 05.02.2026 taotluse kohta seisukoht, kui Kiviranna tee 1b // Mäepere tn 12 kinnistu osas kehtib avalik-õigusliku kitsendusena 165 meetri laiune ehituskeeluvöönd ja kui Kopli lahe kaldal kohaldub avalikõigusliku kitsendusena 50 meetri laiune ehituskeeluvöönd.
6.Tallinna Halduskohus tagastas 10.04.2026 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 ja p 2 alusel (resolutsiooni p 1). Lisaks jättis halduskohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2). KeA 18.03.2026 kiri ei ole iseseisvalt vaidlustatav haldusakt ega selline menetlustoiming, mis riivaks kaebaja õigusi. Tegemist on mittesiduva arvamusega detailplaneeringu võimalikkuse kohta. Kuigi HKMS § 45 lg 3 võimaldab menetlustoiminguid erandina vaidlustada, eeldab see vahetut õiguste riivet. Vaidlusalune kiri ei piira lõplikult kaebaja õigusi ega takista tal vaidlustada detailplaneeringumenetluses tehtavat lõplikku haldusakti. Kaebus on esitatud ennatlikult. Detailplaneeringu algatamine ja selle üle otsustamine kuulub kohaliku omavalitsuse pädevusse planeerimisseaduse (PlanS) § 128 lg 1 kohaselt ning vaidlustatud olukorras ei olnud veel tehtud otsust, mida saaks sisuliselt kohtulikult kontrollida. Kaebajal on olemas tõhus õiguskaitsevahend – vaidlustada tulevikus detailplaneeringuga seotud haldusakt. Tuvastamisnõue ei vasta HKMS § 37 lg 2 p 6 nõuetele. Kaebaja ei taotle konkreetse faktilise asjaolu tuvastamist, vaid soovib sisuliselt abstraktset õiguslikku hinnangut ehituskeeluvööndi ulatuse kohta. Halduskohus ei anna abstraktseid tõlgendusi väljaspool konkreetse haldusakti kontrolli. Tuvastamiskaebus on lubatav üksnes siis, kui see aitab vahetult kaasa kaebaja õiguste kaitsele. KeA vastus ei riiva kaebaja subjektiivseid õigusi määral, mis annaks aluse jaatada kaebeõigust. Esialgse õiguskaitse kohaldamise tingimused pole täidetud. 2(3)

3-26-1027

7.Ringvald OÜ esitas halduskohtu 10.04.2026 määruse peale määruskaebuse. Kaebaja selgitab, et esitas detailplaneeringu algatamise taotluse ning pöördus 05.02.2026 KeA poole ehituskeeluvööndi ulatuse ja vähendamise küsimuses. KeA vastas 18.03.2026 kirjaga, mille kohaselt kohaldub kinnistule 200 m ehituskeeluvöönd ja erandit ei kohaldata. Kaebaja hinnangul riivab see otseselt tema omandiõigust ja ettevõtlusvabadust ning välistab kinnistu arendamise. Kaebaja vaidleb vastu halduskohtu seisukohale, et tegemist on pelgalt mittesiduva seisukohaga. Tema hinnangul on kirjal määrav mõju edasisele menetlusele ning seetõttu peab selle õiguspärasust saama kohtus kontrollida. Kaebajal on preventiivne huvi tuvastada ehituskeeluvööndi ulatuse õigusvastasus juba praegu, vältimaks edasisi vaidlusi ja menetluskulusid. Esitatud tuvastamisnõue ei ole abstraktne, vaid seotud konkreetse kinnistu ja menetlusega, ning HKMS § 37 lg 2 p 6 alusel lubatav. Lisaks heidab kaebaja haldusorganile ette kaalutlusvigasid ning oluliste asjaolude arvestamata jätmist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Määruskaebus tuleb võtta menetlusse.

9.Kaebaja esitas 05.02.2026 KeA-le pöördumise, milles palus seisukohta detailplaneeringu algatamise võimalikkuse ning ehituskeeluvööndi ulatuse kohta Kiviranna tee 1b // Mäepere tn 12 kinnistul. KeA vastas kaebaja pöördumisele 18.03.2026 kirjaga nr 6-2/26/2402-6. KeA andis kirjas oma õigusliku hinnangu kaebaja esitatud küsimusele ja selgitas, et detailplaneeringu algatamise otsustab kohaliku omavalitsuse üksus.
10.Vaidlusaluse kirja näol polnud tegemist haldusaktiga, millega oleks asutud reguleerima kaebaja õigusi (HMS § 51 lg 1). Sellest kirjast ei tulnud kaebajale õigusi ega pandud kaebajale peale kohustusi.
11.Kaebaja väidab, et KeA kiri riivab tema ettevõtlusvabadust (põhiseaduse (PS) § 31) ja omandiõigust (PS § 32), sest see seisukoht välistab kinnistu arendamise. KaA kiri ei välista kaebaja kinnistu arendamist. KeA ei andnud oma seisukohta käimasoleva detailplaneeringu menetluse raames, vaid iseseisvas menetluses kaebaja esitatud pöördumise alusel. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja vaidlustatud kirja alusel oleks kohaliku omavalitsuse üksus keeldunud detailplaneeringu menetluse algatamisest või muud moodi asunud kaebajat koormama. Sisuliselt oli KeA kirja näol tegemist selgitustega kaebaja esitatud pöördumisele (vrd ka märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 2 lg 2 p 1; haldusmenetluse seaduse § 36 lg 1). Kaebaja subjektiivsed õigused ei laiene sinnamaani, et ta saaks KeA-lt nõuda esitatud pöördumisele sobivat õiguslikku hinnangut. Detailplaneeringu menetluses hinnatakse, kas kaebaja saab vaidlusalust kinnistut arendada või mitte. Detailplaneeringu menetluses negatiivse tulemuse korral on tal võimalik pöörduda kaebusega halduskohtusse.
12.Kuna vaidlusaluse kirjaga pole kaebaja õigusi negatiivselt mõjutatud, siis on halduskohus kaebuse õiguspäraselt HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastanud. Halduskohtu ülesandeks ei olnud luua tõendit tulevase detailplaneeringu menetluse tarvis.
13.Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.06.20263-24-1473/40Riigikohtu halduskolleegium
  • 28.05.20263-23-1918/19Riigikohtu halduskolleegium