Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Kadriann Ikkonen
Määruse tegemise aeg ja koht
10. aprill 2026, Tallinn
Haldusasja number
3-26-1027
Haldusasi
Ringvald OÜ kaebus Keskkonnaameti 18.03.2026 kirjale nr 6-2/26/2402-6
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – Ringvald OÜ, esindaja Riho Kalve Eeldatav vastustaja – Keskkonnaamet
Edasikaebamise kord
Asjaolud
kohaldamisele Harju maavanema 19.04.1999 korraldusega 1682 kehtestatud Harju maakonnaplaneeringu I etapis ettenähtud avalik-õiguslik kitsendus, mis nägi Kopli lahe ranna ja kaldal avalik-õigusliku kitsendusena 50 meetri laiuse ehituskeeluvööndi, mis ei ulatu Kiviranna tee 1b // Mäepere tn 12 kinnistuni; 1.3 Kiviranna tee 1b // Mäepere tn 12 kinnistu puistu hoonestatav osa ei vasta MS § 3 lg 2 punktis 2 sätetatud kriteeriumitele, mistõttu ei ole Kiviranna tee 1b // Mäepere tn 12 kõlvikuks 7822 m2 maa-ala osas, millelt on 2016 häilraie käigus eemaldatud puud koos juurtega, metsamaa ja et kinnistu hoonestamisel kuulub kohaldamisele erand s.o. olemasolev ehitusjoon, mistõttu ei kohaldu kinnistu häilude hoonestamisele ehitusjoonest maismaa suunas LKS 38 lõike 3 kohane ehituskeeld; 2) teha kindlaks Keskkonnaameti 18.03.2026 kirja nr 6-2/26/2402-6 õigusvastasus; 3) kohustada Keskkonnaametit kaebaja 05.02.2025 esitatud taotluse uueks läbivaatamiseks kohtu tuvastatud avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omavate asjaolude alusel. Samas esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse nõudega kohustada Keskkonnaametit 15 päeva jooksul alates esialgse õiguskaitse kohaldamisest esitama kaebaja 05.02.2026 taotluse osas seisukoht kui Kiviranna tee 1b// Mäepere tn 12 kinnistu osas kehtib avalik-õigusliku kitsendusena 165 meetri laiune ehituskeeluvöönd ja kui Kopli lahe kaldal kohaldub avalik-õigusliku kitsendusena 50 meetri laiune ehituskeeluvöönd. Kaebaja taotles ka haldusasja liitmist haldusasjaga nr 3-25-4583. Kohtu põhjendused
lõpliku haldusakti üle tuleks HMS § 60 tõttu teha sõltumata kooskõlastuse andmisel tehtud vigadest. Isikud ei pruugi sellises menetluses tajuda vaheotsuste vaidlustamise vajadust ning nad võivad seetõttu minetada võimaluse tõhusaks õiguskaitseks.“ (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 11.12.2025 otsus nr 3-22-1463, p 20). Arvestades, et Keskkonnaameti vastus ei riku iseseisvalt praegusel ajal kaebaja subjektiivseid õigusi, puudub vajadus ka kohustada Keskkonnaametit kaebaja taotlust uuesti läbivaatama.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.