W.W ja Q.Q kaebus Maksu- ja Tolliameti 17.09.2024 otsuse nr 13-7/01279-15 tühistamiseks ning Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks uuesti otsustama 20.06.2023 vastutusotsuse nr 13-7/01279-13 menetluse uuendamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebajad - W.W ja Q.Q Vastustaja - Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Aiki Meister Kirjalik menetlus
Asja läbivaatamise vorm
RESOLUTSIOON
1.Jätta W.W ja Q.Q kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 15.04.2026 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).
Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) tegi Q.Qle 20.06.2023 vastutusotsuse nr 13-7/01279132, millega kohustas Q.Qt tasuma solidaarselt XXX OÜ maksuvõla 118 403,50 eurot. Q.Q esitas 25.06.2023 vastutusotsusele vaide, mille MTA jättis 04.09.2023 vaideotsusega nr 6-1/5407-3 rahuldamata. Q.Q esitas 02.10.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse vastutusotsuse tühistamiseks 94 403,50 euro ulatuses. Tallinna Halduskohus jättis 19.01.2024 otsusega haldusasjas nr 3-23-2206 kaebuse rahuldamata. Q.Q esitas Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu 19.01.2024 otsuse peale apellatsioonkaebuse.
2.Q.Q ja tema abikaasa W.W esitasid 29.08.2024 MTA-le taotluse menetluse uuendamiseks. Taotlejad väitsid, et nad on abielus ja nende vahel kehtib varaühisuse varasuhe, mille tõttu vastutab W.W pooles ulatuses kolmanda isiku maksuvõla eest. FFF kinnisasi on maksunõude tagamiseks arestitud, mistõttu XXX OÜ maksuvõla tasumine puudutab ka W.Wt, keda ei ole menetlusse kaasatud ega teda ära kuulatud. Samuti selgitasid taotlejad, et Q.Q teise äriühingu OÜ YYY 30.06.2022 osaniku otsusega otsustati jaotada 2021 kasumit ja maksta dividendi 200 000 eurot. Dividendid maksti ja deklareeriti summas 110 000 eurot jaanuaris 2023, kuid väljamakset faktiliselt ei tehtud, vaid dividendikohustuse arvel loeti tasutuks W.Wle loovutatud nõude hind 110 000 eurot. Dividendilt on OÜ YYY tasunud tulumaksu 27 500 eurot ja sellega on Q.Q ja W.W poolt FFF kinnisasja eest tasutud summa maksustatud dividendide tulumaksuga 27 500 eurot. Q.Q ja W.W taotlesid: 1) lugeda OÜ YYY dividendilt tasutud 27 500 euro arvel tasutuks vastutusotsusega sissenõutav tulumaks 27 500 eurot; 2) vähendada vastutusotsusega määratud intressi tasumise kohustust 0 eurole; 3) sõlmida kaheaastane maksegraafik sotsiaalmaksu 44 962,50 euro tasumiseks; 4) lõpetada haldusasi 323-2206 kompromissiga.
3.MTA jättis 17.09.2024 otsusega nr 13-7/01279-155 Q.Q ja W.W taotluse rahuldamata. Maksuhaldur märkis, et lähtub taotluse lahendamisel üksnes haldusmenetluse uuendamise nõudest ega käsitle muid taotletavaid tsiviilõiguslikke aspekte. Maksuhaldur leidis, et taotlejad ei esitanud uusi asjaolusid ja tõendeid, mis võiksid vastutusotsuse seisukohti ümber lükata. Maksuhaldur põhjendab oma seisukohta kokkuvõttes järgnevalt. MTA hinnangul põhivaidlus taandub asjaolule kas Q.O ja tema abikaasa W.W said kinnisasja omanikeks tasu eest või tasuta ning kas DDD OÜ poolt 10.02.2023 TSD-s deklareeritud dividendide väljamakse Q.Ole kinnitab asjaolu, et W.W on kinnistu FFF eest tasunud GGG OÜ-le tasaarvestuse korras. Maksuhalduri hinnangul taotlejate viide sellele, et DDD OÜ tasus Q.Qle dividendid summas 110 000 eurot jaanuaris 2023, mis olid väidetavalt loovutatud W.Wle, ei ole selline uus asjaolu, mis tingiks maksumenetluse uuendamise ja vastutusotsusega määratud maksukohustuse vähendamise seoses GGG OÜ tehingutega. Sisuliselt kordavad taotluse esitajad samu väiteid, mis vaidemenetluse ning kohtuvaidluse raames ning leiavad, et DDD OÜ TSD-s kajastatud väljamakse võiks muuta tõendatuks, et kinnisaja ei võõrandatud tasuta. Maksuhaldur taotluse esitajate tõlgendusega ei nõustu ning jääb vastutusotsuse p-s 6 toodud juurde. Vastutusmenetluses on tuvastatud, et Q.Q püüab nõuete olemasolu tõendada 2
dokumentidega, mida ei saa pidada usaldusväärseteks. Vastutusmenetluses on jõutud järelduseni, et dokumentides toodud ebakõlad ning asjaolu, et need esitati alles vastutusmenetluses, põhjendab kahtlust, et need on maksuhalduri jaoks formaalselt koostatud. Laenulepingus toodud makseid on pooled teinud alates aastast 2019, kuid laenuleping sõlmiti viis päeva enne nõude loovutamist (vastavalt 10.12.2021 ja 15.12.2021) ning 12 päeva enne tasaarvestusavalduse tegemist. Kui need dokumendid oleks reaalselt eksisteerinud ka maksumenetluse ajal, ei oleks vaide esitajal takistust neid esitada. Asjaolu, et dokumendid esitati alles vastutusmenetluses, annab alust arvata, et need loodi selleks, et luua mulje tehingutest. Ka praegusel juhul püüab taotluse esitaja nõude olemasolu tõendada DDD OÜ deklaratsioonis tooduga, mis on esitatud MTA-le 10.02.2023, ehk kuu aega hiljem pärast Q.Q suhtes algatatud menetlusest teadasaamisest (19.01.2023). Taotluse põhjendused on otsitud ega lükka ümber maksuhalduri põhjendatud kahtlust, et vaidlusaluseid tehinguid (laenulepingut ehk nõuet XXX OÜ ja OÜ YYY vahel) ei eksisteeri. Selliseid asjaolusid/tõendeid, mis tõendaksid, et YYY OÜ-l oli nõue XXX OÜ vastu, mida saanuks W.Wle loovutada ja mida sai W.W FFF kinnisasja eest tasumiseks tasaarvestada, ei ole esitatud. DDD OÜ TSDga ei saa lugeda tõendatuks ka asjaolu, et Q.Q ja W.W on FFF kinnisasja eest tasunud.
4.Q.Q ja W.W esitasid 18.10.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 17.09.2024 otsuse nr 13-7/01279-15 tühistamiseks ning MTA kohustamiseks uuesti otsustama 20.06.2023 vastutusotsuse nr 13-7/01279-13 menetluse uuendamine. Kohus võttis 04.11.2024 kaebuse menetlusse ning tunnistas vastustajaks MTA.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
5.Kaebajad jäävad kõikide menetluse uuendamise taotluses toodud väidete juurde. MTA oleks pidanud W.W menetlusse kaasama ning kaebajad on esitanud tõendeid, mida ei ole varasemas menetluses hinnatud. Kaebajad on tõendanud, et käesoleva juhul on toimunud topeltmaksustamine. MTA on kohustatud kompromissi sisuliselt hindama ja tagasilükkamist põhjendama. MTA ei ole arvestanud maksukohustust vähendavaid asjaolusid.
6.Vastustaja leiab, et kaebus on põhjendamatu ja palub jätta see rahuldamata. 6.1 W.W menetlusse kaasamise taotlus ei toonud maksuhalduri jaoks kaasa kohustust menetluse uuendamiseks. Äriühingu seadusliku esindaja vastutuskohustus tema abikaasale ei laiene. 6.2 Kaebajad ei ole 29.08.2024 taotluses uusi tõendeid esitanud, vaid tegemist on juba varasemas menetluses hinnatud väidetega. Topeltmaksustamise väide tulnuks esitada vastutusotsuse vaidlustamisel haldusasjas nr 3-23-2206, mitte nõuda vastutusmenetluse uuendamist ajal, kui vastutusotsuse vaidlus on apellatsioonimenetluses. 6.3 Kaebajate pakutud kompromiss oli seotud asjaoluga, nagu oleks uute tõenditega tõendatud topeltmaksustamine ning seetõttu taotlesid kaebajad lugeda OÜ YYY dividendilt tasutud 27 500 euro arvel tasutuks vastutusotsusega sissenõutav tulumaks 27 500 eurot. Kuna aga topeltmaksustamine tõendamist ei leidnud, ei saanud maksuhaldur juba seetõttu lugeda OÜ YYY dividendilt tasutud 27 500 euro arvel tasutuks vastutusotsusega sissenõutav tulumaks 27 500 eurot. Samuti ei saa haldusmenetluses esitatava taotlusega nõuda 3
kohtuvaidluse lõpetamist kompromissiga. Vastava taotluse oleks Q.Q saanud esitada haldusasjas nr 3-23-2206.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
7.Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohus nõustub MTA 17.09.2024 otsuse nr 13-7/01279-15 põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (vt HKMS § 165 lg 2). Täiendavalt märgib kohus vastuseks kaebusele järgmist. 7.1 Kaebajad esitasid 29.08.2024 MTA-le taotluse Q.Qle 20.06.2023 vastutusotsusega nr 13-7/01279-132 lõppenud maksumenetluse uuendamist haldusmenetluse seaduse § 44 lg 1 p 2 alusel, käsitledes uute asjaoludena: 1) Q.Q ja W.W abielu ning nende vahel kehtivat varaühisust ning 2) YYY OÜ poolt 10.02.2023 TSD-s deklareeritud dividendide väljamakset Q.Ole, mille arvel loeti tasutuks W.Wle loovutatud nõude hind 110 000 eurot ning mis kinnitavat asjaolu, et W.W on kinnistu FFF eest tasunud GGG OÜ-le tasaarvestuse korras. 7.2 Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 44 lg 1 p 2 kohaselt uuendab haldusorgan menetlusosalise taotlusel haldusmenetluse, kui asjas ilmnevad uued olulised tõendid, mis ei olnud isikule haldusmenetluse ajal teada. MKS § 102 lg 1 p 2 sätestab, et maksuotsus muudetakse või tunnistatakse kehtetuks uue asjaolu või tõendi ilmnemise tõttu maksu vähendamiseks, kui asjaolu või tõendi hilisem teatavakssaamine ei olnud põhjustatud maksukohustuslase tahtlusest või hooletusest. MKS § 104 lg 2 kohaselt vastutusotsuse muutmisele ja kehtetuks tunnistamisele kohaldatakse MKS §-des 101–103 sätestatut. Kohtupraktikas on selgitatud, et uue asjaolu või tõendi all tuleb mõista mõnda konkreetset fakti, mis seondub määratud maksukohustusega. Vastavatele tõenditele tuleb osutada menetluse uuendamise taotluses, et haldusorgan saaks kujundada nende pinnalt seisukoha menetluse uuendamise aluste esinemise osas ning tegemist peab olema selliste tõenditega, mis ei olnud maksukohustuslasele maksumenetluse kestel teada (vt Tallinna Ringkonnakohtu 19.09.2023 otsus haldusasjas nr 311-2930, p 16). 7.3 Kohus nõustub maksuhalduriga, et kaebajate poolt 29.08.2024 menetluse uuendamise taotluses väljatoodud asjaolud ei anna alust vastutusmenetluse uuendamiseks. Uusi tõendeid või asjaolusid, mis oleks teatavaks saanud pärast Q.Qle vastutusotsuse tegemist ning mille alusel võiks tema maksukohustus muutuda, kaebajad esitanud ei ole. Olukorras, kus Q.Q ei suutnud tema suhtes läbiviidud vastutusmenetluses ette näha YYY OÜ 10.02.2023 TSD-s kajastatud andmete esitamise vajadust, oli tal võimalik sellele koos topeltmaksustamise argumendiga tugineda vastutusotsuse peale esitatud kaebuse läbivaatamisel haldusasjas 323-2206. Tegemist ei ole uue asjaolu või tõendiga HMS § 44 lg 1 p 2 ja MKS § 102 lg 1 p 2 tähenduses, mis oleks aluseks vastutusmenetluse uuendamisele. 7.4 Maksuhaldur on õigesti asunud seisukohale, et vastutusmenetluse uuendamise aluseks ei saanud olla ka Q.Q ja W.W abielu ega nende vahelised varasuhted. MTA 20.06.2023 vastutusotsuse nr 13-7/01279-132 kohaselt tekkis Q.Q solidaarne vastutus XXX OÜ maksuvõla eest MKS § 8 lg 1, § 40 lg 1 ja § 96 alusel ning seondus sellega, et Q.Q kui XXX OÜ juhatuse liige rikkus tahtlikult MKS § 8 lg-s 1 nimetatud kohustusi. MKS § 40 lg 1 kohaselt ei ole seadusliku esindaja vastutus äriühingu maksuvõla eest seotud tema perekonnaseisuga ega abikaasade vahelise varasuhtega, vaid lähtub otseselt seadusliku esindaja enda tegevusest või tegevusetusest. Seetõttu seadusliku esindaja vastutuskohustus tema abikaasale ei laiene ning maksuhalduril puudus kohustus kaasata vastutusotsuse 4
koostamisele suunatud menetlusesse XXX OÜ seadusliku esindaja abikaasat. W.W kaasamise ning ärakuulamise kohustust ei toonud kaasa ka Tallinna Halduskohtu 22.02.2023 haldusasjas nr 3-23-370 tehtud määrus, millega anti MTA-le luba Eesti Vabariigi kasuks kinnistusraamatusse käsutamise keelumärgete seadmiseks Q.Q ja W.W ühisomandis olevatele kinnistutele. Viidatud määruses andis halduskohus loa käsutamise keelumärke kinnisasjadele seadmiseks selliselt, et kinnisasjade käsutamine on keelatud üksnes Q.Ql. Seega W.W nimetatud määrus ega selle alusel tehtud toimingud ei puudutanud. 7.5 Maksumenetluse uuendamise aluseks ei saa olla Q.Q soov lõpetada kohtumenetlus asjas nr 3-23-2206 kompromissiga.
8.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud. Seega jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
/allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.