lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-2889/18

Maksuõigus › Maksuotsused

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 19.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-2889/18
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Maksuotsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1152
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 187 lg 1, 2, 3Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamineHKMS § 104 lg 5, 8Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 181 lg 1, 3ApellatsioonitähtaegHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 150 lg 1Mõjuv põhjusHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 71 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-24-2889/14Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja16.03.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

19.05.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2889

Haldusasi

L.M ja V.V kaebus Maksu- ja Tolliameti 17.09.2024 otsuse nr 13-7/01279-15 tühistamiseks ning vastustaja kohustamiseks

Menetlusosalised

Kaebajad L.M ja V.V Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Aiki Meister

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 16.03.2026 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

L.M ja V.V apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse lahendamine; apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta L.M ja V.V riigi õigusabi taotlus rahuldamata.
2.Lugeda L.M ja V.V apellatsioonitähtaega rikkudes.

apellatsioonkaebus

esitatuks

seaduses

sätestatud

3.Jätta rahuldamata L.M ja V.V taotlus apellatsioonitähtaja ennistamiseks.
4.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 30.07.20263-26-2175/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.07.20263-26-2291/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 21.07.20263-25-2793/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-111/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-2099/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 10.07.20263-26-1726/6Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Tagastada L.M ja V.V apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 16.03.2026 otsuse peale läbivaatamatult.
5.Tagastada apellatsioonkaebuse eest tasutud riigilõiv 20 eurot ja kanda see Osaühingu GLOBEN METALL arvelduskontole nr EE902200221033791000 Swedbank AS-s.
6.Määruse avaldamisel asendada kaebajate nimed ning Y OÜ ärinimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 6, § 119 lg 1, § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-24-2889

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 20.06.2023 vastutusotsusega nr 13-7/01279-13 V.Vd tasuma solidaarselt Y OÜ maksuvõlga 118 403,50 eurot. V.V esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse 20.06.2023 vastutusotsuse osaliseks tühistamiseks (haldusasi nr 3-232206). Tallinna Halduskohus jättis 19.01.2024 otsusega kaebuse rahuldamata. V.V esitas apellatsioonkaebuse, mis on Tallinna Ringkonnakohtu menetluses.
2.V.V ja tema abikaasa L.M (kaebuses ka J. L.M) esitasid MTA-le 02.09.2024 taotluse uuendada vastutusmenetlus, kaasata menetlusse L.M ja sõlmida asjas kompromiss, millega mh lõpetatakse haldusasja nr 3-23-2206 menetlus.
3.MTA jättis 17.09.2024 otsusega nr 13-7/01279-15 menetluse uuendamise taotluse rahuldamata.
4.L.M ja V.V esitasid Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 17.09.2024 otsuse tühistamiseks ning MTA kohustamiseks otsustama uuesti menetluse uuendamine.
5.Tallinna Halduskohus jättis 16.03.2026 otsusega kaebuse rahuldamata ja menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Kohtuotsuses on märgitud, et selle peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 15.04.2026.
6.L.M ja V.V esitasid Tallinna Ringkonnakohtule 18.04.2026 apellatsioonkaebuse halduskohtu 16.03.2026 otsuse peale.
7.Ringkonnakohus jättis 23.04.2026 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ning andis kaebajatele apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks 7-päevase tähtaja. Puuduste kõrvaldamiseks tuli esitada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus ja näidata ära tähtaja möödalaskmise põhjused.
8.L.M ja V.V esitasid 06.05.2026 taotluse ennistada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg ja anda neile riigi õigusabi. Kaebajatel puuduvad õigusalased teadmised. Nad ei ole võimelised koostama iseseisvalt nõuetekohast apellatsioonkaebust ja kaitsma oma õigusi kohtumenetluses. Kumbki kaebaja ei valda piisavalt eesti keelt, et mõista kohtumenetlusega seotud dokumente. Keelebarjäär on oluliselt takistanud menetlusest arusaamist ja vajalike toimingute õigeaegset tegemist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Ringkonnakohus otsustab pärast apellatsioonkaebuse saamist apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise või sellest keeldumise (HKMS § 187 lg 1). Kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus jääb rahuldamata, keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ning tagastab selle määrusega esitajale läbivaatamatult (HKMS § 187 lg 2 ja lg 3 p 2).
10.Apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 16.03.2026 otsuse peale tuleb tagastada, sest see on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista tähtaega.
11.HKMS § 181 lg 1 kohaselt tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Kui kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aega ei ole menetlusosalisele eelnevalt teatavaks tehtud, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates.
12.Halduskohus määras kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja kindlaks 06.11.2025 määrusega (dtl 434–435), mille L.M sai kätte samal päeval ning V.V 07.11.2025. Seega hakkas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema halduskohtu otsuse avalikult teatavakstegemisele järgnevast päevast ning lõppes 15.04.2026. Seda selgitas halduskohus ka

2(4)

3-24-2889 16.03.2026 otsuses. Kaebajad esitasid apellatsioonkaebuse 18.04.2026, s.o pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist.

13.Apellatsioonitähtaja rikkumisega esitatud apellatsioonkaebuse saab sisuliselt läbi vaadata, kui ringkonnakohus ennistab HKMS §-s 71 sätestatut arvestades apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja (HKMS § 181 lg 3 ja § 187 lg 3 p 2). Tähtaja ennistamine on HKMS § 71 lg 1 järgi põhjendatud juhul, kui menetlusosalisel oli kaebuse esitamiseks mõjuva põhjusena käsitatav püsiv takistus (vt ka Riigikohtu 13.10.2009 otsus nr 3-3-1-65-09, p 16). Mõjuvateks on peetud eelkõige HKMS § 150 lg-s 1 nimetatud põhjuseid. Need on objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise ei saa vahetult mõjutada ning mis takistasid apellatsioonkaebuse õigeaegset esitamist. Takistus peab olema ootamatu ja oodatavat hoolsust järgides ettenähtamatu ning vältimatu või ületamatu ning kestvalt takistama kaebeõiguse kasutamist ettenähtud ajal (Riigikohtu 11.05.2016 määrus nr 3-3-1-18-16, p 13; 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p 17).
14.Ringkonnakohtu hinnangul puudub kaebajatel apellatsioonitähtaja möödalaskmiseks mõjuv põhjus. Kohtupraktika kohaselt ei ole ka õiguslikult kogenematul isikul alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul. Kui õiguslikes küsimustes kogenematul isikul tekib kahtlus oma õiguslikes teadmistes, peab ta mõistliku aja jooksul otsima professionaalset abi (vt Riigikohtu 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p 17). Kaebajad ei ole selgitanud, mis takistas neil õigeaegselt õigusabi otsimast. Lisaks ei saa vähemalt V.V-d pidada halduskohtumenetluses täiesti kogenematuks, seast ta on varem vaidlustanud määruse p-s 1 nimetatud vastutusotsuse haldusasjas nr 3-23-2206 ning ka esitanud selles haldusasjas tähtaegselt apellatsioonkaebuse.
15.Tähtaja ennistamist ei tingi ka kaebajate väidetav keelebarjäär kohtudokumentidest arusaamisel. Kohtutoimikust nähtuvalt on kaebajad vastustajaga suhelnud eesti keeles (dtl 16– 19). Samuti on kaebajad esitanud halduskohtule kaebuse, kaebuse täienduse ning 01.09.2025 e-kirja korrektses eesti keeles. Kaebajad pole menetluse kestel kordagi väitnud, et nad ei mõista kohtumenetlusega seotud dokumente keelebarjääri tõttu. See annab aluse eeldada, et kaebajad said aru ka halduskohtu otsuses toodud selgitusest, mis puudutab edasikaebamise korda. Seetõttu ei ole usutav kaebajate väide, et kumbki neist ei valda eesti keelt sellisel määral, et mõista kohtumenetlusega seotud dokumente. Kui kaebajatel siiski oli raskusi halduskohtu otsusest ja selle vaidlustamise korrast arusaamisega, oleks nad saanud lihtsasti kasutada mõnda internetist vabalt kättesaadavat tõlkeprogrammi või tõlketeenust. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist juhul, kui apellatsioonkaebuse esitamine oli üksnes raskendatud või ebamugav, kuid mitte võimatu (Riigikohtu 16.05.2011 määrus nr 3-2-1-40-11, p 18; 19.04.2006 määrus nr 3-3-1-26-06, p 12; 19.01.2001 määrus nr 3-3-1-59-00, p 1).
16.Kokkuvõttes on halduskohus kaebajaid teavitanud apellatsioonkaebuse esitamise tähtajast ning tähtaja ületamine ei saa kaebajate nimetatud põhjustel olla vabandatav. Ringkonnakohtule ei nähtu ka muid asjaolusid, mis annaksid aluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Eelneva põhjal jääb L.M ja V.V taotlus ennistada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg rahuldamata.
17.Ringkonnakohus tagastab HKMS § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel apellatsioonkaebuse läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.
18.Apellatsioonkaebuse esitamisel tasusid kaebajad riigilõivu

eurot. Apellatsioonkaebuse HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel tagastamine sarnaneb kaebuse tagastamisega HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, mistõttu tuleb tasutud riigilõiv tagastada HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel. Ringkonnakohus tagastab HKMS § 104 lg 8 alusel riigilõivu 20 eurot selle tasunud isikule määruse jõustumisel. 3(4)

3-24-2889

19.Kaebajad esitasid riigi õigusabi taotluse ja põhjendasid seda õigusteadmiste puudumisega. Apellatsioonkaebuse tagastamise tõttu keeldub ringkonnakohus kaebajatele riigi õigusabi andmisest riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 5 alusel, sest asjaoludest tulenevalt on taotlejate võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene.
20.HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebajate nimed ja kaebajatega seotud äriühingu ärinimi tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.07.20263-26-2025/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.07.20263-26-1284/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium