F.L kaebus Tallinna linna kohustamiseks lahendama kaebaja 13.05.2025 menetluse uuendamise taotlus uuesti
Menetlusosalised
Kaebaja – F.L Vastustaja – Tallinna linn
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 01.08.2025 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
F.L määruskaebus
Menetlustoiming
Määruskaebuse menetluse lõpetamine
RESOLUTSIOON
1.Võtta vastu F.L avaldus määruskaebusest loobumiseks ja lõpetada Tallinna Halduskohtu 01.08.2025 määruse resolutsiooni punkti 2 peale esitatud määruskaebuse menetlus.
2.Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi initsiaalidega.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 191 lg 6, § 203 lg 2, § 235 lg-d 1 ja 3).
F.L (kaebaja) esitas 13.05.2025 Tallinna linnale avalduse tema 2025. a veebruari- ja märtsikuu toimetulekutoetuse taotluste uueks läbivaatamiseks, esitades uusi arstitõendeid.
2.Tallinna linn jättis 15.05.2025 teatisega taotluse rahuldamata, selgitades, et HMS § 44 lg 1 punktide 1 ja 2 kohaselt uuendab haldusorgan menetlusosalise taotlusel haldusmenetluse, kui: 1) taotluse esitaja õigusi kestvalt piirava haldusakti andmise aluseks olnud asjaolu või õigusnorm on ära langenud; 2) asjas ilmnevad uued olulised tõendid, mis ei olnud isikule haldusmenetluse ajal teada. Kuivõrd kaebaja 2025. a veebruari- ja märtsikuu taotlused on jäetud läbi vaatamata, mis on haldustoiming, ei ole taotluste osas antud haldusakti, mis on üks menetluse uuendamise kriteerium ja mis on käesolevaga täitmata. Seega ei ole võimalik uuendada menetlust, mida ei ole alustatud. Kaebaja esitatud epikriisi ei saa pidada uueks
3-25-1446 oluliseks tõendiks, kuna kaebaja on menetluse käigus esitanud erinevaid epikriise, sh info töövõimetuslehe kohta, ehk sotsiaalhoolekande osakond on olnud kaebaja tervislikust seisundist teadlik. 13.05.2025 epikriis ei tõenda, et kaebajal ei olnud võimalust osaleda sotsiaaltöö spetsialistiga kohtumisel videosilla vahendusel või tulla vastuvõtule või viia läbi kodukülastust ja osaleda toimetulekuõppes. Epikriisis olev viide sellele, et kohtumisele tulek oli raskendatud, ei tähenda, et see oleks olnud võimatu. Lisaks ei ole sotsiaalhoolekande osakonna hinnangul võimalik veenduda, kas epikriisis kajastuv kokkuvõte on märgitud vastavalt patsiendi sõnadele või on tegemist arsti hinnanguga, mistõttu on vajalik arsti sellekohane kinnitus (allkiri, pitsat vm). Väide, et arst ei saa tõendit allkirjastada, kuivõrd arst töötab kodust, ei ole eluliselt usutav.
3.Kaebaja esitas 15.05.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna linna kohustamiseks lahendama tema 13.05.2025 taotlus 2025. a veebruari- ja märtsikuu toimetulekutoetuste taotluste menetluse uuendamiseks uuesti.
4.Tallinna Halduskohus palus 02.06.2025 kohtunõudega Tallinna linnal esitada haldusmenetluse dokumendid ja andis linnale võimaluse esitada seisukoht kaebuse menetlusse võtmise kohta.
5.Tallinna linn esitas 04.06.2025 kaebaja menetluse uuendamise taotlusega seonduvad dokumendid ja oma seisukoha. Tallinna linn palus jätta kaebus menetlusse võtmata ja lõpetada haldusasja menetlus. Vastustaja on seisukohal, et 15.05.2025 kaebus ei ole lubatav, kuna tegemist on HKMS § 43 lg 1 p 2 mõttes korduva kaebusega.
6.Kaebaja esitas 04.06.2025 kohtule seisukoha, milles leidis, et kaebaja haiguslehe puudumine või selle olemasolu ei oma tähtsust, kuna kaebaja pöördumised ja ravi on arstide poolt fikseeritud, ning ka töötu inimene võib haigestuda. Kaebaja selgitas, et ta ei ole kunagi olnud epikriisis märgitud perearsti vastuvõtul, vaid kõik konsultatsioonid on toimunud telefonitsi iga kahe nädala tagant, kusjuures perearst pakkus kaebajale välja märkida epikriisi märkega „tõend“. Kaebaja ei ole kunagi keeldunud telefonikõnest sotsiaaltöötajaga. Samas on kaebaja teinud vastustajale nii veebruaris kui ka märtsis mitmeid telefonikõnesid ja vastustaja keeldus kõikides kõnedes tema taotlustega seotud küsimusi arutamast. Arstilt saadud tõend oli aga oluline kaebajale toimetulekutoetuse määramise otsustamisel. Kaebaja tervislik seisund oli ajavahemikus 24.02.2025 – 30.04.2025 väga halb. Kaebaja esitas 22.06.2025 kohtule avalduse, mille teatas enda tervisliku seisundi halvenemisest ning selgitas, et kuigi ta ei pea vastustajat tema tervisliku seisundi eest täielikult vastutatavaks, on ta äärmiselt ärritunud, kuna sotsiaaltöötaja suhtumine on viinud kaebaja stressiseisundisse. Kaebaja esitas 24.07.2025 seisukoha, milles selgitas, et tema käsutuses ei ole rahalisi vahendeid, mis asuvad kolmanda isiku pangakontol, kuna need vahendid ei kuulu kaebajale.
7.Kaebaja esitas 26.07.2025 esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub tuvastada kaebaja veebruarikuu taotluse uuest läbivaatamisest keeldumise õigusvastasus ning kohustada vastustajat taastama menetlus veebruarikuu taotluse osas. Kaebaja põhjendab taotlust sellega, et vastustaja tunnistas kaebaja maikuu toetuse taotluse menetluses, et kaebaja meditsiiniline seisund oli põhjendatud, kuid keeldus neid asjaolusid tagasiulatuvalt arvesse võtmast, kuigi tõendid hõlmavad ka veebruarikuud. Toetuse määramine maikuu eest ja samal ajal keeldumine veebruarikuu menetluse uuendamisest, st veebruarikuu taotluse uuesti hindamisest, kuigi asjaolud on samad, viitab vastuolulisele ja põhjendamatult valikulisele halduskäitumisele. 2(3)
3-25-1446
8.Kaebaja esitas 27.07.2025 kaebuse täienduse, milles esitas haldusasja 3-24-2894 menetluse kronoloogia.
9.Tallinna Halduskohus jättis 01.08.2025 määrusega Tallinna linna taotluse menetluse lõpetamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 1) ja tagastas F.L kaebuse (resolutsiooni p 2). Kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus jäeti rahuldamata, kuivõrd ilmselgelt perspektiivitu kaebuse esitamisel ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine HKMS § 249 lg-st 3 tulenevalt põhjendatud (Tallinna Ringkonnakohtu 27.06.2023 määrus haldusasjas nr 3-22-2163, p 11).
10.F.L esitas Tallinna Ringkonnakohtule 01.08.2024 määruskaebuse halduskohtu 01.08.2025 määrusele, millega tagastati tema kaebus HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kaebaja esitas 01.08.2025 teatise ja täiendava seisukoha, 02.08.2025 arvamuse, 03.08.2025 kaebuse täienduse.
11.Kaebaja esitas 04.08.2025 Tallinna Ringkonnakohtule menetluse lõpetamise taotluse. Kaebaja on taotluses märkinud järgnevat: „võtan kaebuse tagasi ja avaldan soovi vaidluse lõpetamiseks. Palun lõpetada kaebuse menetlemine“.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12.Ringkonnakohtu menetluses on kaebaja määruskaebus Tallinna Halduskohtu 01.08.2025 määruse resolutsiooni p 2 peale, millega tagastati kaebaja kaebus. Ringkonnakohus tõlgendab kaebaja 04.08.2025 avaldust määruskaebusest loobumise avaldusena.
13.HKMS § 209 järgi on määruskaebuse esitajal õigus kuni määruskaebuse lahendamiseni määruskaebusest loobuda. Sellisel juhul lõpetab kohus määruskaebuse menetluse määrusega. Määruskaebuse esitaja ei saa enam esitada vaidlustatud määruse peale uut määruskaebust.
14.Halduskohus on kaebaja samalaadsete ja seonduvate asjade menetluse juba lõpetanud, sh on halduskohus kaebajale nii 29.04.2025 selgitustes haldusasjas nr 3-25-990 kui ka 25.04.2025 teates haldusasjas nr 3-25-1197 selgitanud kaebajale loobumise tagajärgi, mistõttu tuleb eeldada, et kaebaja on teadlik mh määruskaebusest loobumise tagajärgedest. Määruskaebemenetluse lõpetamist takistavaid asjaolusid ei esine. Seega võtab ringkonnakohus HKMS § 209 alusel määruskaebusest loobumise avalduse vastu ja lõpetab määruskaebuse menetluse.
15.Määruskaebusest loobumise tõttu ei saa F.L enam esitada uut määruskaebust Tallinna Halduskohtu 01.08.2025 määruse resolutsiooni punkti 2 peale.
/allkirjastatud digitaalselt/
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.