E.W kaebus Keskkonnaameti 05.12.2024, 28.02.2025 ja 19.08.2025 käskkirjade osaliseks tühistamiseks ning Keskkonnaameti ja Põllumajandus- ja Toiduameti kohustamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 21.10.2025 määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – E.W Vastustajad – Keskkonnaamet, esindaja Signe Lehtme Põllumajandus- ja Toiduamet, esindaja Kärt Aavel
Menetluse alus ringkonnakohtus
E.W määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Võtta menetlusse E.W määruskaebus Tallinna Halduskohtu 21.10.2025 määruse resolutsiooni punkti 2 peale.
Jätta E.W määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21.10.2025 määruse resolutsiooni punkt 2 muutmata.
Avaldada jõustunud määrus, asendades kaebaja nime tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Keskkonnaamet (KeA) andis 05.12.2024 käskkirja nr 1-1/24/187 „Metssigade küttimismahu ja struktuuri määramine 2024/2025. jahiaastaks“. Küttimismaht kinnitati uluki kaudu leviva haiguse tõkestamise meetmena metssigade asurkonna arvukuse vähendamiseks. Käskkirja p-s 1.4 nähti ohuolukordade vältimiseks ette maaomanike jahist teavitamise kohustus. E.W esitas 05.12.2024 käskkirja peale vaide, mille KeA jättis 10.02.2025 vaideotsusega nr 1-7/25/16 osaliselt läbi vaatamata ja osaliselt rahuldamata.
2.KeA andis 28.02.2025 käskkirja nr 1-1/25/33 „Metssigade küttimise korraldamine sigade Aafrika katku tõkestamiseks metssigade asurkonnas Eesti Vabariigi territooriumil“. Käskkirjaga otsustati mh, et sigade Aafrika katku (SAK) tõkestamiseks korraldab peibutussöötmise jahipiirkonna kasutaja, kes on kohustatud esitama KeA-le andmed iga uue kasutusele võetava peibutussöötmiskoha kohta (p 1.2); lubati lasta metssigu seisva mootoriga mootor- ja maastikusõidukist, mootor- ja maastikusõidukit muul viisil kasutades ning kunstliku valgusallika abil kuni 28.02.2027 (p 1.3) ning nähti ohuolukordade vältimiseks ette maaomanike jahist teavitamise kohustus (p 1.5).
3.E.W esitas Tallinna Halduskohtule 05.03.2025 kaebuse (haldusasi nr 3-25-546) KeA 05.12.2024 käskkirja p 1.4 ning 28.02.2025 käskkirja p-de 1.2, 1.3 ja 1.5 tühistamiseks ning KeA kohustamiseks väljastama talle SAK-i leviku tõkestamise eesmärgil jahipidamise korraldamiseks jahiload jahiseaduse (JahiS) § 40 lg 4 alusel. Kaebaja palus lisaks kohustada Põllumajandus- ja Toiduametit (PTA) kutsuma SAK-i tõkestamiseks kokku komisjon maaomanikule tasuta jahilubade väljastamiseks. Kaebuse kohaselt on maaomanikud andnud kaebajale lepingutega õiguse korraldada oma kinnisasjadel jahindustegevust ja neid esindada (JahiS § 6 p-d 1 ja 2).
4.Tallinna Halduskohus võttis 12.03.2025 määrusega nr 3-25-546 kaebaja nõuded KeA 05.12.2024 käskkirja p 1.4 ning 28.02.2025 käskkirja p-de 1.2, 1.3 ja 1.5 tühistamiseks ning KeA ja PTA kohustamiseks menetlusse.
5.KeA andis 21.07.2025 käskkirja nr 1-1/25/119 „Metssigade küttimise korraldamine sigade Aafrika katku tõkestamiseks metssigade asurkonnas Eesti Vabariigi territooriumil ning esmase küttimismahu määramine 2025/2026. jahisaastaks“. Käskkirjaga p-ga 1.4 tunnistati kehtetuks KeA 28.02.2025 käskkiri nr 1-1/25/33.
6.KeA andis 19.08.2025 käskkirja nr 1-1/25/131 „Metssigade küttimise korraldamine sigade Aafrika katku tõkestamiseks metssigade asurkonnas Eesti Vabariigi territooriumil ning küttimismahu määramine 2025/2026. jahiaastaks“. Käskkirjaga lubati SAK-i tõrjumise eesmärgil individuaaljahi käigus lasta metssigu seisva mootoriga mootor- ja maastikusõidukist, mootor- ja maastikusõidukit muul viisil kasutades ning kunstliku valgusallika abil kuni 28.02.2027 (p 1.6) ning nähti ette maaomaniku jahist teavitamise kohustus (p 1.11). Sama käskkirjaga tunnistati kehtetuks KeA 21.07.2025 käskkiri nr 11/25/119 (p 1.5).
7.E.W esitas 07.09.2025 kaebuse (haldusasi nr 3-25-2968), milles palus kohustada KeAd andma jahipiirkonna kasutajale korralduse väljastada jahiload kahjustuskohtadele, kohustada Salme Jahimeeste Selts MTÜ-d väljastama kaebaja taotletud jahiload ning tühistada esialgse õiguskaitse korras Riigimetsa Majandamise Keskuse (RMK) otsused tunnistada kehtetuks jahiload nr SA10030, SA10036, SA10032 ja SA10033.
8.E.W esitas 09.09.2025 kaebuse (haldusasi nr 3-25-2991) KeA 19.08.2025 käskkirja pde 1.6 ja 1.11 tühistamiseks ning PTA kohustamiseks teha KeA-le ettepanek kohaldada SAKi tõkestamiseks JahiS § 40 lg-s 4 sätestatud meedet. Kaebaja taotles kaebuste liitmist. Kaebuse kohaselt on KeA välja andnud neli SAK-i puudutavat käskkirja. Eelmise käskkirja vaidlus halduskohtus pole veel lõppenud, kui juba tehakse uus käskkiri sisuliselt samadel alustel ning eelmine tunnistatakse kehtetuks. Kui KeA kavatseb sellise mustriga jätkata, kaotab käskkirja peale kaebuse esitamine igasuguse mõtte. Seetõttu tuleks varasemad haldusasjad liita siinse haldusasja menetlusega ja minna edasi tuvastamiskaebusega. Vaidlusalused käskkirjade punktid kattuvad täielikult.
9.E.W esitas 15.09.2025 haldusasjas nr 3-25-546 taotluse jätkata menetlust haldusakti õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Kaebajal pole võimalik oma õigusi kohtus kaitsta olukorras, kus KeA tunnistab vaidlustatud haldusaktid kehtetuks ja annab uued enne seda, kui 2(5)
3-25-2991 kohus jõuab kaebuse lahendada. Tuvastamiskaebusele üleminek on vajalik, kuna käskkiri riivab maaomanike ja maaomanikega jahipidamise korraldamise lepingu sõlminud isikute põhiõigusi. Maaomanik ei saa oma omandit kasutada. Kaebajal on maaomanikega sõlmitud lepingute alusel jahi korraldamise ja esindusõigus.
10.Tallinna Halduskohus liitis 21.10.2025 määrusega ühte menetlusse haldusasjad nr 325-546 ja nr 3-25-2991, jättes liidetud kohtuasja numbriks 3-25-2991, ning jättis rahuldamata kaebaja taotluse liita samasse menetlusse haldusasi nr 3-25-2968 (resolutsiooni p 1); lõpetas kaebuse menetluse KeA 05.12.2024 käskkirja p 1.4 ning 28.02.2025 käskkirja p-de 1.2, 1.3 ja 1.5 tühistamise nõudes ning jättis rahuldamata kaebaja taotluse jätkata menetlust nende käskkirjade õigusvastasuse tuvastamiseks (resolutsiooni p 2); võttis menetlusse kaebuse tühistada KeA 19.08.025 käskkirja p-d 1.6 ja 1.11 (resolutsiooni p 3). Halduskohus selgitas, et liidetud kohtuasjas menetletavad nõuded on järgmised: tühistada KeA 19.08.2025 käskkirja nr 1-1/25/131 p-d 1.6 ja 1.11; kohustada KeA-d rakendama JahiS § 40 lg 4 teises lauses sätestatud meedet; kohustada PTA-d kutsuma kokku komisjon KeA-le JahiS § 40 lg 4 teises lauses nimetatud ettepaneku tegemiseks (resolutsiooni p 4). Kohtuasjade liitmine Asjad nr 3-25-546 ja nr 3-25-2991 on otstarbekas liita (HKMS § 48 lg 1). Kohtuasjade pooled on samad, sama on ka lahendatavate küsimuste ring ja sisu. Asja nr 3-25-2968 vaatab kohus läbi eraldi. Tegu pole vaidlusega samade poolte vahel, sest kaebaja soovib vaidlustada ka RMK ja Salme Jahimeeste Seltsi tegevust. Lisaks erineb kaebuse raames lahendamist vajavate küsimuste ring. Kaebuse nõuded Kuna KeA 05.12.2024 ja 28.02.2025 käskkirjade kehtivus on lõppenud, pole nende osalise tühistamise nõue enam kohane õiguskaitsevahend. Neid käskkirju puudutavate tühistamisnõuete menetlus tuleb seega lõpetada (HKMS § 152 lg 1 p 4). Kaebaja taotlus jätkata menetlust kehtivuse kaotanud käskkirjade osalise õigusvastasuse tuvastamise nõudes jääb rahuldamata. Kaebaja saab oma õigusi tõhusalt kaitsta kehtivat 19.08.2025 käskkirja vaidlustades. Kaebaja taotlusest ei nähtu, et varasemate käskkirjade õigusvastasuse tuvastamine oleks tema õiguste kaitseks vajalik. Kohus võttis kaebuse KeA 19.08.2025 käskkirja tühistamiseks p-de 1.6 ja 1.11 osas menetlusse. Kaebaja kohustamisnõue PTA vastu on juba menetluses. Haldusakti põhiseadusega (PS) vastuolu tuvastamise nõuet ei saa eraldi nõudena esitada (vt HKMS § 37 lg 2). Kohus kontrollib 19.08.2025 käskkirja kooskõla seadustega, sh PS-ga 19.08.2025 käskkirja osalise tühistamise nõude raames. Kaebaja saab kaitsta õigusi, mis tulenevad temale maaomanikega sõlmitud lepingutest, s.o eelkõige neid JahiS §-st 6 tulenevaid õigusi, mida maaomanikud on temaga lepingute alusel jaganud või mille talle üle andnud. Samuti saab kaebaja kaitsta iseenda õigust vabale eneseteostusele ning elu ja tervise kaitsele seoses sellega, et tal on õigus oma lepingupartnerite kinnisasjadel viibida väikeulukijahi pidamise eesmärgil. Kaebaja ei saa kaitsta teiste kinnistuomanike õigust oma maad muul viisil kasutada, sh karjatada loomi, raiuda võsa, veeta vaba aega või tegeleda korilusega.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
11.E.W esitas 28.10.2025 määruskaebuse, milles palub osaliselt tühistada halduskohtu 21.10.2025 määruse resolutsiooni p 2 ning uue määrusega rahuldada kaebaja taotlus jätkata menetlust mh tuvastamisnõudes.
3(5)
3-25-2991 Kaebaja jääb tuvastusnõude osas varasemate seisukohtade juurde. KeA 19.08.2025 käskkiri on kehtiv kuni 28.02.2027, kuid kohtumenetluste kestust arvestades on selge, et tühistamiskaebuse menetlusega ei jõuta selleks ajaks lõpule. Kohus on jätnud tähelepanuta käskkirjade süsteemsuse. Sellises olukorras ei ole muud võimalust, kui minna üle tuvastamiskaebusele.
12.KeA selgitas 04.03.2026 seisukohas, et 28.02.2025 käskkirja kehtivus on haldusmenetluse seaduse (HMS § 61 lg 2) alusel lõppenud. Kuna 2025/2026. jahiaasta on lõppenud, on HMS § 61 lg 2 tähenduses lõppenud ka KeA 19.08.2025 käskkirja kehtivus.
13.E.W esitas 04.03.2026 vastuväite ja teatas, et KeA 19.08.2025 käskkirja p-d 1.6 ja 1.7 kehtivad kuni 28.02.2027.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
14.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 155 lg 5), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ja vastab HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9).
Määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.
16.HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb (HKMS § 152 lg 2).
Kaebaja vaidlustas osaliselt KeA 05.12.2024 ja 28.02.2025 käskkirjad.
18.KeA 05.12.2024 käskkirjaga määrati kindlaks metssigade küttimismaht ja struktuur 2024/2025. jahiaastaks. Jahiaasta on ajavahemik 1. märtsist järgmise aasta veebruari viimase päevani (JahiS § 8). HMS § 61 lg 2 näeb ette, et haldusakt kehtib kuni kehtetuks tunnistamiseni, kehtivusaja lõppemiseni, haldusaktiga antud õiguse lõpliku realiseerimiseni või kohustuse täitmiseni, kui seadus ei sätesta teisiti. Eelnevat arvestades ammendus KeA 05.12.2024 käskkirja õiguslik mõju, mis oli seotud 2024/2025. jahiaastaga, 28.02.2025.
19.KeA 28.02.2025 käskkirjaga reguleeriti metssigade küttimise korraldamist SAK-i tõkestamise eesmärgil. Asja materjalide kohaselt uuendas KeA metssigade küttimise korraldamisega seotud menetluse põhjusel, et SAK-i leviku kõrghooajaga seoses tuli öösihiku kasutamist piiravaid nõudeid viivitamata leevendada. Menetluse tulemusena andis KeA 21.07.2025 käskkirja, mille p-ga 1.4 tunnistas ühtlasi kehtetuks kaebaja vaidlustatud 28.02.2025 käskkirja.
20.Kohtupraktika kohaselt esineb alus menetluse lõpetamiseks, kui kehtivuse kaotanud haldusaktidel puudub mõju pärast nende kehtivusaja möödumist ning tühistamiskaebus on seetõttu muutunud ainetuks. Kui haldusakt on täielikult ammendunud, on tühistamiskaebus menetluslikult lubamatu õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu ning sellisel juhul tuleb lähtuda analoogiast HKMS § 152 lg 1 p-ga 4 ja lg-ga 2 (Riigikohtu 13.11.2014 otsus nr 3-31-44-14, p 12). HKMS § 152 lg 2 kohaselt tuleb jätkata menetlust haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. See ei ole lubatud siiski pelgalt objektiivse õiguspärasuse kontrollimiseks (Riigikohtu 28.10.2020 määrus nr 3-20-580, p-d 9-13).
4(5)
3-25-2991
21.Praeguses asjas on vaidlustatud 05.12.2024 käskkiri ammendunud ning 28.02.2025 käskkiri tunnistatud kehtetuks. Seega on tühistamiskaebused eelviidatud käskkirjade osas muutunud ainetuks, nagu ka halduskohus õigesti selgitas.
22.Kaebaja taotles üleminekut käskkirjade tühistamise nõudelt nende õigusvastasuse tuvastamise nõudele. Kaebaja on põhjendanud tuvastamisnõude menetluse jätkamise soovi sellega, et KeA on andnud lühikese aja jooksul neli käskkirja, kus eelmine käskkiri on alati täies ulatuses kehtetuks tunnistatud, kuigi vajadus selleks puudus. Kaebaja arvates ei jõuta tühistamiskaebuse menetlusega kohtus lõpuni. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et menetluse jätkamine HKMS § 152 lg 2 alusel KeA 05.12.2024 käskkirja p-i 1.4 ning 28.02.2025 käskkirja p-de 1.2, 1.3 ja 1.5 õigusvastasuse tuvastamiseks ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Ringkonnakohus on kaebajale varem selgitanud, et pelgalt soov saada kohtu hinnang vastustaja käitumisele ei ole piisav argument tuvastamiskaebusele üleminekuks (vt Tallinna Ringkonnakohtu 27.10.2025 määrus nr 3-25-2730, p 14). Kaebaja on esitanud kaebuse KeA 19.08.2025 käskkirja samasisuliste p-de 1.6 ja 1.11 tühistamiseks ning selles osas kaebuse menetlus siinses asjas jätkub. Seetõttu saab kaebaja oma õigusi jätkuvalt tõhusalt kaitsta. Halduskohus ei saanud määruse tegemise ajal jaatada kaebaja preventiivset huvi menetluse jätkamise vastu. Halduskohus andis kaebajale menetlusabi ja vabastas ta riigilõivu tasumise kohustusest, samuti ei ole kaebajal siinses kohtuasjas esindajat. Seetõttu ei olnud põhjust tuvastamisnõudele üleminekut aktsepteerida ka menetluskulude hüvitamise eesmärgil. Jätkutuvastuskaebusele üleminek ei oleks kooskõlas ka menetlusökonoomia eesmärgiga. Halduskohus on siinses haldusasjas määranud kohtuotsuse tegemise aja ning teeb otsuse avalikult teatavaks 13.03.2026. Neil asjaoludel jättis halduskohus õigesti rahuldamata kaebaja taotluse jätkata menetlust tuvastamisnõudega.
23.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21.10.2025 määruse resolutsiooni p 2 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.