lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-438/17

Sotsiaalõigus › Sotsiaalabi

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 10.03.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-438/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Sotsiaalõigus › Sotsiaalabi
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.03.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
899
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Villem Lapimaa, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

10.03.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-438

Haldusasi

X kaebus Kohila Vallavalitsuse 13.01.2026 otsuse nr 82.2/10 tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks vaadata kaebaja erakorralise toetuse taotlus uuesti läbi

Menetlusosalised

Kaebaja X Vastustaja Kohila vald

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 23.02.2026 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta X määruskaebus menetlusse.
2.Jätta X määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 23.02.2026 määrus muutmata.
3.Jõustunud määruse tähemärgiga.

arvutivõrgus

avaldamisel

asendada

kaebaja

nimi

Selgitus Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 124 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Sotsiaalõigus
  • 02.07.20263-22-2592/52Riigikohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-25-2311/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1342/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-25-3252/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1261/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 25.06.20263-26-1450/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.X esitas 29.12.2025 Kohila Vallavalitsusele taotluse erakorralise toetuse 1200 euro saamiseks.
2.Kohila Vallavalitsus keeldus 13.01.2026 otsusega nr 8-2.2/10 toetuse määramisest, sest tegemist ei ole õnnetusjuhtumi või kriisiolukorra tõttu tekkinud raske majandusliku olukorraga.
3.X esitas 13.02.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse Kohila Vallavalitsuse 13.01.2026 otsuse tühistamiseks ja Kohila valla kohustamiseks vaadata kaebaja erakorralise toetuse taotlus uuesti läbi.

3-26-438

4.Tallinna Halduskohus jättis 23.02.2026 määrusega kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ning lõpetas asja menetluse. Kaebus on esitatud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 46 lg-tes 1 ja 2 sätestatud 30-päevast tähtaega rikkudes ja puudub HKMS § 71 lg 1 järgi alus tähtaja ennistamiseks, mistõttu tuleb asja menetlus HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel lõpetada. Kaebaja kinnitab, et sai vastustaja 13.01.2026 otsuse kätte samal päeval. Seda kinnitab ka Kohila valla dokumendiregister, mille kohaselt saadeti see otsus kaebajale 13.01.2026 kl
15.51.Seega tulnuks kaebus selle otsuse peale tühistamis- ja kohustamisnõuetes esitada hiljemalt 12.02.2026. Kaebus esitati 13.02.2026, seega ühepäevase hilinemisega. Kaebaja välja toodud põhjendused ei ole mõjuvad ega õigusta kaebetähtaja ennistamist. Oluline ei ole, kui pikalt tähtaega rikuti. Asjakohatu on kaebaja selgitus, et tähtaja möödalaskmine ei olnud tahtlik ega olnud suunatud menetluse venitamisele. Tähtaja saab ennistada vaid juhul, kui kaebaja ei saanud järgida tähtaega temast sõltumatutel mõjuvatel põhjustel. Samuti ei ole oluline, et vastustajale ei kaasne viivitusest olulist kahju. Mõjuvaks põhjuseks ei ole asjaolu, et kaebajale toimetati kahel päeval (13.01.2026 ja 14.01.2026) kätte kaks vastustaja otsust – 13.01.2026 otsus nr 8-2.2/10 erakorralise toetuse määramata jätmise kohta ja 14.01.2026 otsus nr 8-2.1/37 eluasemega seotud kulude osalise katmise toetuse taotluse kohta. Tegemist on eraldiseisvate otsustega, mis on tehtud kaebaja esitatud eraldi taotluste kohta. Otsused saadeti kaebajale eraldi päevadel ja olid ilmselt ka erinevalt põhjendatud. Seega ei saanud kaebajale jääda kuidagi muljet, et tegemist on sama otsusega. 13.01.2026 otsuses on olemas vaidlustamisviide, seega pidi kaebajale olema selge, millise tähtaja jooksul on seda võimalik vaidlustada. Järelikult ei saa kaebaja põhjendada kaebetähtaja möödalaskmist õigusteadmiste puudumisega. 30 päeva on piisavalt pikk aeg, et väga lühikesest otsusest aru saada ja otsustada, kas see rikub kaebaja õigusi või mitte. Kaebaja on nii toetuse taotluse vastustajale kui ka kaebuse kohtule esitanud arusaadavas eesti keeles. Need ei jäta muljet, et kaebaja eesti keele oskus on ebapiisav ning sai mõjutada otsusest arusaamist ja vaidlustamise üle otsustamist. Kaebaja enda tähelepanematus otsuse vaidlustamise tähtaja osas tähtaja ennistamist ei õigustada.
5.X esitas määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 23.02.2026 määruse peale. Tegemist oli minimaalse, 1-päevase viivitusega. Kaebetähtaja möödalaskmine ei olnud tahtlik ega suunatud menetluse venitamisele. Kaebaja sai kahe päeva jooksul mitu valla otsust, nende kuupäevad ning sisu tekitasid objektiivselt segadust kaebetähtaja arvestamisel. Otsus saadeti kaebajale 13.01.2026 pärastlõunal. See tähendas, et otsusega tutvumine ning sellele õigusliku tähenduse hindamine toimus alles hiljem. Seega tekkis arusaadav eksimus, eriti kui isik saab samal ajal mitu erinevat haldusotsust. Kaebaja oli sel perioodil äärmiselt keerulises sotsiaalmajanduslikus olukorras, mis põhjustas tugevat stressi ning mõjutas võimet menetlustähtaegu täpselt arvestada. Ebaproportsionaalne ning vastuolus õigusega tõhusale õiguskaitsele on jätta tähtaeg ennistamata vaidluses sotsiaaltoetuse üle. Tähtaja ennistamine ei tekitaks vastustajale kahju.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Halduskohus tuvastas õigesti, et kaebuse esitamise tähtpäev oli 12.02.2026. Kaebus esitati 13.02.2026, s.o tähtaega rikkudes. Kaebaja ka ei vaidlusta seda.
7.HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Tähtaja ennistamine on kohtu kaalutlusotsus. Riigikohus selgitas 16.01.2009 määruses asjas nr 3-3-1-75-08 (p 16), et üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada 2(3)

3-26-438 ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ning oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida.

8.Siinsel juhul ei olnud kaebajal objektiivseid takistusi õigeaegselt kohtusse pöörduda. Tähtaja ületamise tingis kaebaja selgituste kohaselt asjaolu, et teda ajasid segadusse mitu samal ajal saabunud otsust ja nende vaidlustamine.
9.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et puuduvad erandlikud asjaolud, mis õigustaksid subjektiivsete tegurite arvestamist tähtaja ennistamise mõjuva põhjusena. Ringkonnakohus ei korda halduskohtu põhjendusi (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Kaebajale pidi otsuses toodud vaidlustamisviitest olema teada, millal on kaebuse esitamise viimane päev, kuid ta oli ise hooletu ja tähelepanematu. 30 päeva on piisav aeg kaebuse kohtule esitamise korraldamiseks ka inimesel, kellel on sotsiaal-majanduslikke raskusi. Seda laadi inimlikke eksimusi tähtaja arvutamisel pidada mõjuvaks põhjuseks tähtaega ennistada, kuna siis muutuks tähtaegade seadmine paljuski eesmärgituks. Tähtaegade järgimine on õiguskindluse ja võrdse kohtlemise tagamiseks oluline kõikides valdkondades, sh sotsiaaltoetuse otsuste vaidlustamisel.
10.Lisaks märgib ringkonnakohus, et tähtaja ennistamist ei õigusta ka asjaolu, et tähtaega ületati vaid üks päev. Viivituse kestust saab kohus arvestada kaalutlusõiguse teostamisel juhul, kui esines mõjuv põhjus tähtaja ennistamiseks, kuid mõjuva põhjuse enda hindamisel ei ole kestusel üldjuhul otsest tähendust (vrd Riigikohtu 24.03.2025 otsus asjas nr 3-23-462, p 21.10).
11.Eeltoodu alusel jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.06.20263-25-4289/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-26-1355/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja