lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-438/16

Sotsiaalõigus › Sotsiaalabi

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 23.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-438/16
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Sotsiaalõigus › Sotsiaalabi
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
897
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 124 lg 2Kaebetähtaja kontrollimineHKMS § 155 lg 6Kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise kordHKMS § 46 lg 1KaebetähtaegHKMS § 71 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-26-438/17Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium10.03.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

23. veebruar 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-438

Haldusasi

X.Xi kaebus Kohila Vallavalitsuse 13.01.2026 otsuse nr 82.2/10 tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks vaadata kaebaja erakorralise toetuse taotlus uuesti läbi

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

Jätta X.Xi kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata.

Lõpetada haldusasja menetlus.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Kohtumäärus avaldatakse jõustumisel tervikuna. Avaldatavas kohtumääruses asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega. Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 3, § 155 lg 5, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.X.X (kaebaja) esitas 29.12.2025 Kohila Vallavalitsusele taotluse (dtl 28–29) erakorralise toetuse saamiseks 1200 euro ulatuses.
2.Kohila Vallavalitsus keeldus 13.01.2026 otsusega nr 8-2.2/10 (dtl 61–62) kaebajale toetuse määramisest, sest tegemist ei ole õnnetusjuhtumi või kriisiolukorra tõttu tekkinud raske majandusliku olukorraga.
3.

Sarnased lahendid

Sotsiaalõigus
  • 25.08.20263-25-1870/27Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.08.20263-26-2129/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20263-26-1342/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.08.20263-26-2395/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 31.07.20263-25-4412/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 31.07.20263-26-1681/15
Kaebaja esitas 13.02.2026 Harju Maakohtule kaebuse Kohila Vallavalitsuse 13.01.2026 otsuse tühistamiseks ja Kohila valla (vastustaja) kohustamiseks vaadata kaebaja erakorralise toetuse taotlus uuesti läbi.

Harju Maakohus edastas kaebuse 16.02.2026 kirjaga (dtl 1) Tallinna Halduskohtule.

5.Tallinna Halduskohus jättis 16.02.2026 määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja. Kaebaja tuli välja tuua oma postiaadress, selgitada haldusakti teatavaks tegemise aega, kaebetähtaja möödalaskmisel

3-26-438

esitada tähtaja ennistamise taotlus ja mõjuvad põhjused tähtaja möödalaskmiseks ning esitada kohtu nõutud tõendid.

Kaebaja vastas kohtule 17.02.2026, esitades oma postiaadressi ja nõutud tõendid.

7.Kohus jättis 18.02.2026 määrusega kaebuse uuesti käiguta, andes kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja. Kaebajal tuli selgitada, millal talle tehti 13.01.2026 otsus teatavaks, ja esitada vajadusel kaebetähtaja ennistamise taotlus koos mõjuvate põhjustega.
8.Kaebaja esitas 21.02.2026 kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kaebaja kinnitas, et sai 13.01.2026 otsuse kätte samal päeval. Kaebus esitati 13.02.2026. Kui kohus leiab, et kaebus on esitatud hilinenult, siis palub kaebaja tähtaja ennistada. Tähtaja möödalaskmine ei olnud tahtlik ega olnud suunatud menetluse venitamisele. Tegemist oli lühikese ehk ühepäevase tähtaja ületamisega. 13.–14.01.2026 edastati kaebajale mitu erinevat otsust (nr 8-2.1/37 ja 82.2/10), mis käsitlesid erinevaid toetusi. Kaebaja võis õigusteadmiste puudumise tõttu nende dokumentide eristamisel eksida. Eesti keel ei ole tema emakeel ning dokumentide sisust arusaamine ja nende õiguslik hindamine võttis aega. Kaebus esitati viivitamata pärast dokumentide sisulist mõistmist ja õigusliku olukorra selgumist. Vastustajale ei kaasne viivitusest olulist kahju.

KOHTU PÕHJENDUSED

9.Kaebaja esitas 13.02.2026 kohtule kaebuse Kohila Vallavalitsuse 13.01.2026 otsuse nr 82.2/10 tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks vaadata kaebaja erakorralise toetuse taotlus uuesti läbi. Seega esitas kaebaja 13.01.2026 otsuse peale tühistamis- ja kohustamisnõuded.
10.HKMS § 46 lg 1 järgi võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et kohustamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates.
11.Kaebaja kinnitab, et sai vastustaja 13.01.2026 otsuse kätte samal päeval. Seda kinnitab ka Kohila valla dokumendiregister, mille kohaselt saadeti see otsus kaebajale 13.01.2026 kl
15.511.Seega tulnuks kaebus selle otsuse peale tühistamis- ja kohustamisnõuetes esitada hiljemalt 12.02.2026. Kaebus esitati 13.02.2026, seega ühepäevase hilinemisega.
12.HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.
13.Kohus leiab, et kaebaja välja toodud põhjendused ei ole mõjuvad ega õigusta kaebetähtaja ennistamist.
14.Asjakohatu on kaebaja viide, et tähtaega rikuti lühiajaliselt. Oluline ei ole, kui pikalt tähtaega rikuti. Ka ühepäevane tähtaja ületamine on rikkumine. Kaebetähtaja rikkumisel on menetlust lõpetav toime. Kohus ei saa hilinenult esitatud kaebust menetleda. Kui mõjuvaid põhjusi tähtaja ületamiseks ei esinenud, siis puudub kaebajal kaebuse esitamiseks õigus ja menetlus kuulub lõpetamisele.
15.Asjakohatu on kaebaja selgitus, et tähtaja möödalaskmine ei olnud tahtlik ega olnud suunatud menetluse venitamisele. Kaebetähtaeg ei sõltu kaebaja tahtest ega pahatahtlikkusest.

https://adr.novian.ee/kohila_vald/dokument/7243633.

2(3)

3-26-438

Tähtaja saab ennistada vaid juhul, kui kaebaja ei saanud järgida tähtaega temast sõltumatutel mõjuvatel põhjustel.

16.Samuti ei ole oluline, et vastustajale ei kaasne viivitusest olulist kahju. Kohus ei pea tähtaja ennistamise üle otsustamisel arvestama vastustajale kaasneva kahjuga, vaid tähtaja möödalaskmist õigustavaid põhjusi.
17.Mõjuvaks põhjuseks ei ole asjaolu, et kaebajale toimetati kahel päeval (13.01.2026 ja 14.01.2026) kätte kaks vastustaja otsust – 13.01.2026 otsus nr 8-2.2/10 erakorralise toetuse määramata jätmise kohta ja 14.01.2026 otsus nr 8-2.1/37 eluasemega seotud kulude osalise katmise toetuse taotluse kohta2. Tegemist on eraldiseisvate otsustega, mis on tehtud kaebaja esitatud eraldi taotluste kohta. Otsused saadeti kaebajale eraldi päevadel ja olid ilmselt ka erinevalt põhjendatud. Seega ei saanud kaebajale jääda kuidagi muljet, et tegemist on sama otsusega. 13.01.2026 otsuses on olemas vaidlustamisviide, seega pidi kaebajale olema selge, millise tähtaja jooksul on seda võimalik vaidlustada. Järelikult ei saa kaebaja põhjendada kaebetähtaja möödalaskmist õigusteadmiste puudumisega. 30 päeva on piisavalt pikk aeg, et väga lühikesest otsusest aru saada ja otsustada, kas see rikub kaebaja õigusi või mitte. Kaebaja on nii toetuse taotluse vastustajale kui ka kaebuse kohtule esitanud arusaadavas eesti keeles. Need ei jäta muljet, et kaebaja eesti keele oskus on ebapiisav ning sai mõjutada otsusest arusaamist ja vaidlustamise üle otsustamist. Kaebaja enda tähelepanematus otsuse vaidlustamise tähtaja osas tähtaja ennistamist ei õigustada.
18.Neil põhjustel leiab kohus, et kaebajal puudusid mõjuvad põhjused kaebetähtaja möödalaskmiseks. Seetõttu puudub alus kaebetähtaega ennistada, ennistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata ning asja menetlus tuleb HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel lõpetada.
19.Kohus selgitab kaebajale, et menetluse lõpetamise korral puudub tal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 p 2). /allkirjastatud digitaalselt/

Kohila valla dokumendiregister https://adr.novian.ee/kohila_vald/dokument/7245891.

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.07.20263-25-3255/12Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.07.20263-26-2119/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja