Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve

Taotluse esitamise aja seisuga ei ole vastustaja teinud uut otsust kaebajate taotluse kohta. Kohus selgitas otsuse põhjendustes, et vastustajal tuleb teabenõue täita viivitamata, kuid hiljemalt viie tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates (avaliku teabe seaduse (AvTS) § 18 lg 1).

Kaebajate esindaja pöördus vastustaja poole seoses kohtuotsuse täitmisega 11. ja 27. novembril ning 11. detsembril 2025. Vastustaja ignoreeris pöördumisi. Möödunud on mõistlik aeg otsuse täitmiseks. Praegusel juhul ei ole tegu aeganõudva vastusega teabenõudele (vt AvTS § 19). Isegi kui see nii oleks, ei ole täidetud teabenõude tähtaja pikendamise eeldused.

Kohus kohustas valda otsustama uuesti kaebaja toimikuga tutvumise taotluse üle. Kohus ei kohustanud valda teabenõuet täitma. Seega on otsuse põhjendustes toodud viide AvTS § 18 lg-le 1 arusaamatu.

Vastustaja järelevalveameti spetsialist viis 2025. a detsembri alguses läbi otsustusprotsessi. Ta võttis ühendust V.U-ga , et küsida tema arvamust toimiku materjalide avaldamise kohta. V.U andis telefoni teel teada, et kaebajad kasutavad oma elamut ilma kasutusloata. Tegu on asjaoluga, mida spetsialist haldusasja nr 3-25-2533 kohtumenetluse ajal ei teadnud. Spetsialistil pole õigust kontrollida registrites olevaid andmeid ilma asjakohase põhjenduseta.

Saadud andmete alusel kontrollis spetsialist ehitisregistrit. Kaebajad on esitanud 5. mail 2025 kasutusloa taotluse, mis on nendest tingitud põhjusel endiselt menetluses. Kasutusloata ehitise kasutamine ei ole lubatud (ehitusseadustiku § 50 lg-d 1 ja 3 ning § 139).

Kaebajad on esitanud haldusasja nr 3-25-2533 menetluses eksitavaid väiteid: et naabri püstitatud rajatis häirib neid, põhjustades müra ning varjates valgust ja vaadet; et naabri tegevus mõjutab neid vahetult ja rikub nende õigusi. Ka praeguse taotluse esitamisega eksitavad kaebajad kohut, väites, et naabrid rikuvad nende seaduslikku õigust kasutada häiringutega XXX elamut. HKMS § 50 lg-te 1 ja 2 järgi pole eksitavate väidete esitamine lubatud. Selliseid väiteid esitanud isikut võib kohus trahvida eelneva hoiatuseta.

Kasutusloa puudumise asjaolude tuvastamine pikendas toimikuga tutvumise taotluse kohta uue otsuse tegemist. Ka pikendas otsustamist järelevalveameti spetsialisti viibimine töövõimetuslehel.

Toimikust on puudu kaebajate esitatud taotlus ja e-kirjavahetus vastustajaga, samuti materjalid, mida kaebajad on vastustajale esitanud (fotod ja videod). Seega pole usutav, et tegemist on tervikliku toimikuga. Vastustaja andis juba möödunud aasta suvel teada, et otsuse kavand on valmis ja ootab kooskõlastamist. Toimikus seda kinnitavaid materjale pole. Vastustaja pole selgitanud, millised materjalid on puudu ja miks. Vastustaja on võimaldanud kaebajatele ligipääsu toimikule, kuid kaalutlusvigadega. See on eraldiseisev vaidlus. Formaalselt on kohtuotsuse resolutsiooni p 1 täidetud.

Vastustaja otsustas kaebajate toimikuga tutvumise õiguse üle ja edastas kaebajatele puuduliku toimiku alles kaks kuud pärast kohtuotsuse jõustumist, pärast kaebajate trahvitaotluse ja kohtunõude kättesaamist. Kohtuotsuse täitmise tähtaeg oli viis tööpäeva selle jõustumisest arvates. Vastustajal tuli otsustada, kas kaebajatel on õigus toimikuga tutvuda; kui jah, siis millises ulatuses. Vastustaja muid asjaolusid puudutavad selgitused on paljasõnalised ja asjakohatud.

Kohtulahendi täitmata jätmine hõlmab nii juhtumit, kus menetlusosaline ei ole üldse lahendit täitma asunud, kui ka juhtumit, kus menetlusosaline ei ole kohtulahendit täitnud täielikult ja mõistliku aja jooksul (Riigikohtu halduskolleegiumi 3. aprilli 2003. a otsus asjas nr 3-3-1-22-03, p 16). Vastustaja viivitas otsuse täitmisega kaks kuud ega täitnud otsust mõistliku aja jooksul.

Teabenõude lahendamiseks on kolm võimalust: nõude täielik rahuldamine, osaline rahuldamine või rahuldamata jätmine. Vastustaja oleks saanud kohtuotsuse täita ka otsustades, et kaebajatel ei ole õigust toimikuga tutvuda. Vastustajal polnud aga õigust kaebajate pöördumisi ignoreerida ja rikkuda teabenõude täitmise reegleid (AvTS § 9 lg 2).

Arusaamatuks jääb vastustaja väide, et kaebajad on valda ja kohut eksitanud. Trahvitaotlus on esitatud konkreetse haldusasja raames, mille esemeks oli toimikuga tutvumine. Vastustaja esitab asjassepuutumatuid väiteid, kuritarvitades oma menetlusõigusi.

Vastustaja trahvimine on vajalik vastustaja karistamiseks sõltumata sellest, et ta täitis kohtuotsuse. See aitab kaitsta kaebajate õigusi edaspidi. Trahvi karistusliku funktsiooni raames tuleb arvestada rikkumise olulisust, selle tagajärgede raskust ja süü suurust. Vastustaja viivitas äärmiselt kaua. Vastustaja jättis kaebajad teadmatusse olukorras, kus naabri õigusvastane tegevus rikub nende õigusi juba ligi aasta aega. Kaebajate õiguste rikkumine on muutunud üha intensiivsemaks. Naaber otsib jätkuvalt viise kaebajate häirimiseks (nt paigaldab lisaks plakatile müra tekitavaid kellukesi ja kaameraid vaatega kaebajate kinnistu suunas). Vastustaja on nendest asjaoludest teadlik, kuid on jäänud passiivseks. Kaebajad on pidanud uuesti kohtusse pöörduma (haldusasi nr 3-26-319).

Kaebajad paluvad mõista vastustajalt välja menetluskulud 1632 eurot 15 senti (HKMS § 108 lg 6 ja § 152 lg 1 p 4). Kaebajad pöördusid korduvalt vastustaja poole. Alles viimase abinõuna esitasid kaebajad kohtule trahvitaotluse. Vastustaja täitis kohtuotsuse selleks, et vältida endale trahvi määramist.

Vald edastas kaebajate esindajale järelevalvemenetluse toimiku tervikuna. Kaebajad esitavad väiteid, millega soovivad mõjutada järelevalvetegevust. Selliste katsete vältimiseks tugineski menetleja algselt AvTS § 38 lg-le 1. Tegu on juurdepääsupiiranguga teabega. Vastustaja ei nõustu kohtuotsuses toodud käsitlusega AvTS § 38 kohta. Vastustaja otsustas väljastada kõik järelevalvetoimiku materjalid lähtuvalt kohtu otsusest. Vastustaja kooskõlastas teabe väljastamise menetlusosalistega. Vastustaja kogus ja

3(5)

kontrollis otsuse tegemiseks lisateavet. Materjalide väljastamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.

Menetlusvälise isiku taotlus menetluse algatamise kohta ei ole järelevalvemenetluse toimiku osa, kuna järelevalvemenetlus algab haldusorgani initsiatiivil. Seda selgitas kaebajatele nii kohus kui ka riiklikku järelevalve menetlust läbiviiv spetsialist 8. mai 2025. a e-kirjas. Kirjavahetus kaebajate esindajaga registreeriti eraldi vastavalt AvTS §-le 12; tegu pole samuti järelevalvemenetluse toimiku osaga. Arusaamatuks jääb, miks on kaebajatel vaja tutvuda nende endi saadetud e-kirjadega.

Kuna kaebajatele pole antud XXX elamu kasutusluba, ei saa menetleja kaasata neid järelevalvemenetlusse menetlusosalistena HMS § 11 lg 2 alusel. Kaebajad kasutavad oma elamut õigusliku aluseta.

Kaebajate esindaja esitatud 30. novembri 2025. a arve hõlmab tegevust enne kohtusse pöördumist. 31. detsembri 2025. a ja 31. jaanuari 2026. a arved samuti. Ka 13. veebruari 2026. a arve hõlmab kaebajate esindaja kohtuvälist tegevust; samuti püüdlust takistada asja õiget ja võimalikult väikeste kuludega lahendamist.

Kaebajad ei kasuta oma menetlusõigusi heauskselt, kuna on juba 6. veebruaril 2026 esitanud Tallinna halduskohtule uue kaebuse. Kaebajad püüavad kohtumenetluses saavutada oma menetlusosalise staatust läbi HMS § 11 lg 2 (vt HKMS § 44 lg 1).

KOHTU PÕHJENDUSED

spetsifikatsiooni järgi hõlmavad tehtud toimingud [kohtu]otsusega tutvumist; sellega seoses e-kirjavahetust klientidega; Rae vallale kirjade koostamist; valla taotluse ja kohtumäärusega tutvumist 27. novembril 2025. Spetsifikatsioonil märgitud määrusega tutvumine puudutab toimingu kuupäeva arvestades kohtu 24. novembri 2025. a määrust, millega kohus jättis rahuldamata Rae valla taotluse teha asjas täiendav otsus. Ükski eeltoodud kuludest pole seotud praeguse, trahvi määramise taotlusega alanud kohtumenetlusega. Seega jätab kohus need kulud välja mõistata. b. 31. detsembri 2025. a õigusabikulude arve 251321 (dtl 189): õigusabi osutamise aeg 5 minutit. Spetsifikatsiooni järgi on tegevuse sisuks olnud 11. detsembril 2025 e-kirjavahetus vallaga. Õigusabi kuluks on käibemaksuta 16 eurot 25 senti.

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.