lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-643/10

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 18.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-643/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
578
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar 18. veebruar 2026, Tartu 3-25-643 X.X.-i kaebus SA Viljandi Haigla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses tervishoiuteenuse osutamata jätmisega ja kaebaja osas videojärelevalve kohaldamisega Tartu Halduskohtu 30. septembri 2025. a määrus X.X.-i määruskaebus Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

1.Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 30. septembri 2025. a määruse peale läbivaatamatult.
2.Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus vaidlustatav (HKMS § 235 lg 1).

MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohus tagastas kaebuse haldusasjas nr 3-25-643 30. septembri määrusega. Sama määrusega jättis halduskohus läbi vaatamata kaebaja taotlused riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ja tõendite kogumiseks.
2.Kaebaja esitas 7. novembril 2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 30. septembri 2025. a määruse peale, milles märgib, et jääb kaebuse juurde ja palub kohtul seda sisuliselt menetleda.
3.Tartu Ringkonnakohus jättis 6. veebruari 2026. a määrusega kaebaja määruskaebuse käiguta ja andis talle tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhistatud taotluse esitamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Kaebaja sai ringkonnakohtu määruse kätte e-toimiku kaudu 6. veebruaril 2026. Käesoleva määruse tegemise ajaks kaebaja ei ole esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust ega reageerinud ringkonnakohtu 6. veebruari 2026. a määrusele muul moel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Vaidlustatud Tartu Halduskohtu määruse edasikaebamise korras on märgitud, et määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
6.Kohtute infosüsteemi andmetest järgi sai kaebaja Tartu Halduskohtu 30. septembri 2025. a määruse kätte 1. oktoobril 2025. Seega oli määruskaebuse esitamise viimane päev 16. oktoober 2025. Kaebaja esitas määruskaebuse ringkonnakohtule 7. novembril 2025. Seega on määruskaebus pärast selleks seadusega ettenähtud tähtaja lõppemist. Kaebuse käiguta jätmise määruses märkis ringkonnakohus määruskaebuse esitamise päevaks ekslikult 11. novembri 2025. See ei muuda aga asja lahendamist, kuna ka määruskaebuse tegeliku esitamise päev (7. november 2025) saabus oluliselt pärast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist.
7.HKMS § 207 lg 1 lause 3 kohaselt määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. HKMS § 187 lg 3 p 2 kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. HKMS § 181 lg 3 kohaselt kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Seega HKMS § 71 lg 3 järgi on kaebetähtaja ennistamine võimalik üksnes menetlusosalise taotluse alusel. Kuna kaebaja ei esitanud ringkonnakohtule määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust selleks 6. veebruari 2026. a määrusega antud tähtaja jooksul, siis ei saa ringkonnakohus kaebetähtaega ennistada.
8.Kuna kaebaja esitas määruskaebuse 7. novembril 2025 ning tähtaega ei saa ennistada, siis tagastab ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1 ning § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud.
9.Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada tema nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium