X-i kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tagastada talle polariseeritud pruunide toonklaasidega prillid ja täiendada kaebaja isiklike asjade nimekirja andmeid ning Tartu Vangla
18.veebruari 2025. a vaideotsuse nr 1-8/2-25/30-2 tühistamiseks
RESOLUTSIOON
1.Tagastada X-i kaebus.
2.Jätta X-i taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Jätta X-i taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.
4.Jätta X-i taotlus menetlusdokumentidest koopiate saamiseks läbi vaatamata.
5.Tagastada Tartu Vanglale 10. märtsil 2025 esitatud vastuse lisa 1 (dtl 62) ja Tartu Vangla ametnike ja tervishoiuteenuse osutajate kirjavahetus (dtl-d 74-77).
6.Jätta läbi vaatamata Tartu Vangla taotlus kuulutada haldusasja menetlus vangla 10. märtsil 2025 esitatud kirjavahetuse osas kinniseks ning keelata kaebajal eelnimetatud tõendiga tutvuda ja saada sellest koopiaid.
7.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni p-de 1-3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 119 lg 1 ja § 204 lg 1, riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8). Muus osas määruse peale määruskaebust ei saa esitada.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X (kaebaja) esitas 10. jaanuaril 2025 Tartu Vanglale taotluse tagastada talle meditsiiniline abivahend, s.o polariseeritud toonklaasidega prillid, mis temalt 12. novembril 2024 ära võeti. Kaebaja vajab meditsiinilist abivahendit fotofoobiast tingitud vaevuste leevendamiseks. Abivahendi valis kaebajale spetsialist ning need on kohandatud kaebaja silmadele. Kaebaja vajab abivahendit igapäevaselt ning ilma selleta õues käimine koormab liialt tema silmi. Arst ei ole lubanud kaebajalt meditsiinilist abivahendit ära võtta ning kaebajal on abivahendi kasutamiseks vangla luba.
3-25-458
2.Tartu Vangla jättis 28. jaanuari 2025. a vastusega nr 6-7/2-25/169-2 kaebaja taotluse rahuldamata. Vangla asendas 13. novembril 2024 kaebaja kasutuses olevad isiklikud päikeseprillid vangla väljastatud ning kehtivatele meditsiinitõenditele vastavate toonitud klaasidega prillidega. Kaebaja isiklikud päikeseprillid paigutati 13. novembril 2024 isiklike esemete lattu keelatud asjade alla ning neid hoiustatakse seal kuni kaebaja vanglast vabanemiseni. Kuna vangla on kaebajale taganud tõendile vastavad meditsiinilised abivahendid enda poolt, siis puudub vajadus lubada vanglas keelatud isiklike päikeseprillide kasutamist.
3.Kaebaja esitas 10. veebruaril 2025 eelnimetatud vastuse peale vaide, milles leiab, et talle tuleb eritunnustega pruunid polariseeritud toonitud klaasidega prillid tagastada. Samuti märgib kaebaja, et vangla ei ole tema prille kandnud kaebaja asjade nimekirja korrektselt. Meditsiinilise abivahendi puhul tuleb märkida ka selle eritunnused ning edaspidi tuleb vanglal kaebaja abivahendi eritunnuseid kirjeldada. Kaebajale on väljastatud tavalised odavad musta klaasiga ehitustarvete kaupluse prillid, mis ei saa asendada kaebajale vajalikke prille. Kaebajalt võeti 12. novembril 2024 spetsialisti määratud prillid ära, kuna vastustaja on valesti kandnud info kaebaja isiklike asjade nimekirja. Vanglal on kohustus kanda isiklikud asjad nimekirja õigesti.
4.Tartu Vangla jättis 18. veebruari 2025. a vaideotsusega nr 1-8/2-25/30-2 vaide rahuldamata. Kaebajalt ära võetud päikeseprillid ei ole sotsiaalkaitseministri 21. detsembri 2015. a määruse nr 72 „Abivahendite loetelu, abivahendite eest tasu maksmise kohustuse riigi poolt ülevõtmise otsustamise ja erandite tegemise tingimused ja kord ning abivahendi kaardi andmed“ mõistes meditsiinilised abivahendid. Kinnipeetavate isiklike asjade nimekirja on need kantud meditsiinilise abivahendina üksnes põhjusel, et vanglateenistuse ametnikel oleks lihtsam kiiresti eristada, kas need olid talle varasemalt kambrisse lubatud ja mis põhjustel. Eritunnuste nimekirjas kajastamine ei muuda nende olemust ega oma tähtsust. Vangla on 13. novembril 2024 tõendile vastavate prillide väljastamisega loonud kaebajale kõik vajalikud tingimused, mille abil ta saab täita silmaarsti soovitust kanda toonklaasidega prille.
5.Kaebaja esitas 24. veebruaril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla 18. veebruari 2025. a vaideotsuse nr 1-8/2-25/30-2 õigusvastaseks tunnistamiseks ning vangla kohustamiseks rahuldada kaebaja 10. jaanuari 2025. a taotlus ja 10. veebruari 2025. a vaie ning kanda kaebaja isiklike asjade nimekirja õiged andmed. Kaebaja põhjendab, et vangla ei ole kirjeldanud nõuetekohaselt tema meditsiinilist abivahendit, kuivõrd on jätnud abivahendi eritunnused märkimata. Eritunnusteks on polariseeritud klaasid ning klaaside pruun toon. Vangla on märkinud laolehele, et tegu on meditsiinilise abivahendiga, kuid kirjelduseks on märgitud vaid päikeseprillid. Vangla on alandanud kaebaja prillide väärtust, märkides nende tunnuseks üksnes päikeseprillid. Vangla ei saa asendada meelevaldselt kaebaja meditsiinilist abivahendit prillidega, mille klaasid on valet värvi tooniga ja polariseerimata. Vanglal tuleb tagastada kaebaja meditsiiniline abivahend, s.o Emporio Armani polariseeritud pruunide klaasidega prillid. Kaebajale valis meditsiinilise abivahendi välja 2019. a spetsialist ja need on mõeldud kaebaja silmadele ega pole asendatavad. Kaebaja palub talle menetluse lõppedes tagastada esitatud tõendid paberkandjal. Kaebusele on lisatud riigi õigusabi ja riigilõivu tasumisest vabastamise taotlused. Kaebaja ei suuda ennast ise esindada, sest tema esitatud kaebuste hulk on suur ja tal on raske materjalides orienteeruda.
6.Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule 24. veebruaril 2025 avalduse, milles selgitab, et ei ole alates 2024. a novembrist saanud haldusasjade ja tsiviilasjade menetlustes avaliku e-toimiku
2
3-25-458 (AET) vahendusel osaleda. Kaebaja sai kasutada AET-i 21. veebruaril 2025 dokumentide avamiseks, kuid enne seda puudus kaebajal AET-ile mitmeid nädalaid ligipääs. Kaebaja palub kohtul anda talle uued tähtajad menetlustes, mis jäävad 20. jaanuari ja 24. veebruari 2025. a vahele, sest sel ajavahemikul puudus kaebajal võimalus kohtule vastata. Kaebajal võimaldatakse avada kohtu dokumendid, kuid vastata neile elektrooniliselt ei võimaldata. Kuna kaebaja ei saa menetlustes elektrooniliselt osaleda, siis tuleb talle väljastada kõik menetlustega seotud dokumendid paberkandjal, s.t nii kaebaja ja teiste menetlusosaliste esitatud dokumendid kui ka kohtu dokumendid.
7.Tartu Halduskohus jättis 26. veebruari 2025. a määrusega haldusasja nr 3-25-458 puudutavas osas kaebaja taotluse menetlusdokumentidest koopiate saamiseks rahuldamata. Menetlusdokumentidest, mille kaebaja ise koostas ja mille sisu on talle teada, oli tal võimalik teha endale näiteks käsikirjalised ärakirjad või kokkuvõtlikud märkmed. Samuti nähtub kaebaja esitatud avalduste kokkuvõtlik sisu kohtulahenditest, mis kaebajale edastatakse. Haldusasja toimikus on lisaks kaebaja avaldustele üksnes kohtu koostatud kohtunõue, mis kajastab X-i kaebuse ja seal nimetatud dokumentide kirjeldust, mis on kaebajale juba niikuinii teada, ning Tartu Vanglale kaebuse asjaoludega seonduvate dokumentide esitamiseks tähtaja määramist. Kohtunõue edastatakse kaebajale koos Tartu Vangla esitatava vastusega haldusasjas koostatava järgmise kohtumäärusega. Kohtule ei ilmne, et kaebajal esineks vajadus haldusasja materjalidega kiireloomuliselt tutvuda. Isegi kui Tartu Vangla ei võimalda kaebajale AET-ile piiramatut ligipääsu, siis ei takista see kaebaja võimalusi oma õigusi tõhusalt kaitsta. Kaebajal on võimalik menetlusdokumentidega tutvuda, kui talle ligipääs AET-ile võimaldatakse.
8.Tartu Vangla esitas 3., 10. ja 17. märtsil 2025 kohtule vastustena kohtunõuetele kohtueelse menetluse materjalid. Ühtlasi esitas vangla kohtule 10. märtsil 2025 Tartu Vangla ametnike ja tervishoiuteenuse osutajate kirjavahetuse seoses kinnipeetavatele toonklaasidega prillide võimaldamisega, mille osas palus vangla kaebaja ligipääsu tõendile piirata põhjendusel, et kirjavahetus käsitleb peale kaebaja ka teiste isikute terviseandmeid. Vastavalt kohtu nõudmisele esitas vangla kohtule 17. märtsil 2025 eelnimetatud kirjavahetuse versioonis, milles on teiste kinnipeetavate isikuandmed varjatud.
9.Kaebaja esitas 9. märtsil 2025 kohtule avalduse, milles selgitab, et tal puudub ligipääs enda kohtuasjadele, kuna vangla keelab tal õigusvastaselt tahvelarvutit kasutada. Vangla on tema ligipääsu tahvelarvutile piiranud alates 2024. a novembrist ning absoluutset keeldu kohaldati kaebajale alates 6. veebruarist 2025. Ajavahemikul 6. kuni 24. veebruar 2025 puudus kaebajal igasugune ligipääs AET-ile. Ajavahemikul 25. veebruar kuni 10. märts 2025 sai kaebaja kasutada AET-i vanglale sobivatel aegadel ca neljal korral. Selleks, et kaebaja saaks menetlustes osaleda, vajab ta paberkandjal kõiki menetlusdokumente. Ainukene võimalus, kuidas kaebaja menetlustes osaleda saab, on määrata talle riigi õigusabi korras advokaat. Kaebajal on terviseseisundist tulenevalt käsikirjaliselt dokumentide esitamine raskendatud.
10.Kaebaja esitas 10. märtsil 2025 kohtule kaebuse täienduse. Kaebaja jääb oma varasemate taotluste juurde. Vangla on sekkunud ebaseaduslikult kaebaja raviplaani, kahjustab seeläbi kaebaja tervist ja langetab tema elukvaliteeti.
KOHTU SEISUKOHT
11.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt esitatud kaebust koostoimes kohtueelse
3
3-25-458 menetluse materjalidega ning lähtub kaebuse lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest. Kohus saab aru, et kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel Tartu Vangla kohustamist tagastada talle Emporio Armani polariseeritud pruunide toonklaasidega prillid ning täiendada eelkirjeldatud prillide osas kaebaja isiklike asjade nimekirja andmeid. Kuna kaebaja ei nõustu Tartu Vangla 18. veebruari 2025. a vaideotsusega nr 1-8/2-25/30-2, siis tõlgendab kohus, et kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 1 alusel eelnimetatud haldusakti tühistamist. Tegemist on kaebaja õiguste kaitseks kõige tõhusamate nõuetega. Kohustamis- ja tühistamisnõuete raames hindab kohus ka vangla tegevuse õiguspärasust, mistõttu ei ole eraldiseisva tuvastamisnõude esitamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kuigi kaebaja selgitab 10. märtsi 2025. a kaebuse täienduses, et vangla on talle oma tegevusega põhjustanud mittevaralist kahju, siis ei ilmne kohtule, et kaebaja eesmärgiks oleks hüvitamisnõude esitamine. Eeltoodut kinnitab asjaolu, et kaebaja esitas käesolevas haldusasjas kirjeldatud asjaoludel Tartu Halduskohtule 5. märtsil 2025 eraldiseisva hüvitamiskaebuse (haldusasi nr 3-25-540). Eelnimetatud hüvitamiskaebuse põhjendused kattuvad suures osas kaebaja käesolevas asjas 10. märtsil 2025 esitatud avalduse põhjendustega, kuid haldusasjas nr 3-25-540 nõuab kaebaja selgesõnaliselt mittevaralise kahju summas 3000 eurot hüvitamist. Kohus mõistab, et kaebaja kirjeldab käesolevas asjas
10.märtsil 2025 esitatud avalduses täiendavalt vangla õigusvastast tegevust ning põhjendab, miks tema kohustamis- ja tühistamisnõuded tuleks rahuldada.
12.Osas, milles kaebaja nõuab vangla kohustamist täiendada tema isiklike asjade nimekirja andmeid, kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
12.1.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja kohustamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse § 11 lg-s 5. Kaebaja ei nõudnud vanglalt 10. jaanuari 2025. a taotluses isiklike asjade nimekirjas sisalduvate andmete täiendamist ning vangla ei ole selles osas 28. jaanuari 2025. a vastuses nr 6-7/2-25/169-2 teinud mingit otsustust, mille peale kaebaja oleks saanud vaide esitada. Kaebaja toob isiklike asjade nimekirjaga seonduva esmakordselt välja 10. veebruari 2025. a vaides. Isegi kui lugeda, et kaebaja esitas vaides taotluse isiklike asjade nimekirja andmete täiendamiseks, siis ei ole Tartu Vangla 18. veebruari 2025. a vaideotsus nr 1-8/2-25/30-2 selles osas kohtueelset menetlust lõpetav lahend, vaid kaebaja taotluse esmakordne lahendamine, mille peale oleks kaebaja pidanud esitama eraldiseisva vaide. Kohtule teadaolevalt ei ole kaebaja sellist vaiet vanglale esitanud. Seega ei ole kaebaja eelkirjeldatud kohustamisnõude osas kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud.
12.2.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel X-i kaebuse osas, milles ta nõuab vangla kohustamist täiendada kaebaja isiklike asjade nimekirja andmeid.
13.Osas, milles kaebaja nõuab Tartu Vangla kohustamist tagastada talle polariseeritud pruunide toonklaasidega prillid ning Tartu Vangla 18. veebruari 2025. a vaideotsuse nr 1-8/2-25/30-2 tühistamist, tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
4
3-25-458
13.1.Asjaolu, et kaebajal ei ole võimalik kasutada oma isiklikke Emporio Armani polariseeritud pruunide toonklaasidega prille ning ta peab selle asemel kasutama vangla võimaldatavaid TAMREX kauplusest soetatud päikeseprille, ei saa põhjustada kaebajale ülemääraseid kannatusi. Nii isiklike kui ka vangla võimaldatud päikeseprillide kasutamisega on kaebajale tagatud silmade kaitse ereda valguse eest. Kuigi polariseeritud klaasidega prillid vähendavad lisaks UV-kiirguse ja valguse eest kaitsmisele ka nt segavaid peegeldusi ja suurendavad kontraste, ei ole polariseeritud toonklaasidega prillide kasutamise eelised tavaliste päikeseprillide ees niivõrd suured, et võiks jaatada kaebajale vangla tegevuse tõttu millegi enama kui teatud väheste ebamugavuste kaasnemist. Kaebaja õigusi ei saa intensiivselt riivata ka see, kui tema kasutuses olevate päikeseprillide klaasid ei ole tema eelistatud tooni. Samuti ei ole kaebajalt tema päikeseprille lõplikult ära võetud, vaid tal on võimalik need tagasi saada vanglast vabanedes. Seega on kohtu hinnangul kaebusega kaitstava õiguse riive väheintensiivne.
13.2.Vaidlus puudub selles, et kaebajal on väljendunud fotofoobia ning et tervishoiuteenuse osutaja on 2023. a soovitanud kaebajal kanda toonklaasidega prille (dtl-d 60 ja 86). Seetõttu võimaldas vangla kaebajal kasutada isiklikke päikeseprille, s.o kaebaja kirjeldatud Emporio Armani pruunide toonklaasidega prille. 2024. a novembris võttis aga vangla kaebajalt isiklikud päikeseprillid ära ning väljastas talle ise TAMREX kauplusest soetatud päikeseprillid. Vaidlus on selles, kas vangla võttis kaebajalt tema isiklikud päikeseprillid ära õiguspäraselt.
13.3.Tartu Vangla kodukorra p 7.1.40 kohaselt on päikeseprillid Tartu Vanglas viibivatele kinnipeetavatele keelatud. Samuti on kodukorra p 7.1.10 järgi keelatud meditsiiniline või füsioteraapia abivahend, liikumise abivahend, meditsiinitarvik, -instrument, -seade, v.a selline, mis on tervishoiuteenuse osutaja poolt väljastatud või näidustatud ja vangla poolt lubatud. Kodukorra sätetest nähtuvalt on kinnipeetavale üldjuhul päikeseprillid, sh ka meditsiiniliseks abivahendiks peetavad päikeseprillid, vanglas keelatud. Selliste prillide lubamine on võimalik kinnipeetavale erandi tegemisega. Kaebaja suhtes tegi vangla sellise erandi, kuna tervishoiuteenuse osutaja soovitusel on talle toonklaasidega prillid vajalikud ning vangla ise kaebajale selliseid prille enne 2024. a novembrit ei võimaldanud (dtl-d 60-61 ja 66). Praeguseks on aga asjaolud muutunud ning kohus nõustub vanglaga, et erandi tegemine ei ole enam põhjendatud.
13.4.Tartu Vangla selgitab, et võttis kinnipeetavate ühetaolise, erapooletu ja võrdse kohtlemise põhimõttest lähtuvalt ning samuti vangla julgeoleku tagamiseks vastu otsuse, et 2024. a lõpus vahetatakse kinnipeetavatele tervislikel põhjustel väljastatud isiklikud päikeseprillid välja vangla poolt samaks otstarbeks soetatud kaitseprillidega (dtl 66). Eeltoodust lähtudes võttis vangla kaebajalt tema isiklikud päikeseprillid ära ning väljastas kaebajale 13. novembril 2024 päikeseprillid, mille silmaarst eelnevalt heaks kiitis ning mis vastavad kaebajale väljastatud arsti soovitusele ehk on toonitud klaasidega (dtl-d 35, 41, 8284 ja 86). Vangla tegevus ei ole kehtivate õigusaktidega vastuolus ning kaebajale on jätkuvalt vajalik abivahend tagatud. Kaebajal ei ole õigus nõuda vanglas just tema eelistatud päikeseprille, sh kindla disaineri ning polariseeritud ja eelistatud värvi toonitud klaasidega prille. Oluline on, et talle võimaldatakse prillid, mis vastavad arsti soovitusele ning tagavad tema silmadele valguse eest piisava kaitse. Selle kohustuse on vangla täitnud. Kaebajal on võimalik oma isiklikud päikeseprillid tagasi saada vanglast vabanemisel ning kuni selle ajani hoiustab vangla neid isiklike esemete laos (dtl 35). Seega ei ole vangla õigusvastaselt käitunud ning kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.
5
3-25-458
13.5.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel X-i kaebuse osas, milles kaebaja nõuab Tartu Vangla kohustamist tagastada talle polariseeritud pruunide toonklaasidega prillid ning Tartu Vangla 18. veebruari 2025. a vaideotsuse nr 1-8/2-25/30-2 tühistamist.
14.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
15.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.
16.Kaebaja on esitanud riigi õigusabi taotluse, mille kohus käesoleva määrusega lahendab. RÕS § 6 lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Samas ei ole isiku majanduslik seisund ainuke kriteerium, millest riigi õigusabi andmise otsustamisel lähtuda. RÕS § 7 lg-s 1 on sätestatud alused, mil riigi õigusabi ei anta vaatamata taotleja majanduslikule olukorrale. RÕS § 7 lg 1 p 1 sätestab, et riigi õigusabi ei anta, kui taotleja on ise võimeline oma õigusi kaitsma.
16.1.Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebajal olemas arvestatav halduskohtusse pöördumise kogemus ning halduskohus on tema enda koostatud ja esitatud kaebusi ka korduvalt sisuliselt läbi vaadanud. Üksnes 2024. a esitas kaebaja Tartu Halduskohtule 90 kaebust ja ühe esialgse õiguskaitse taotluse haldusmenetluseks. 2025. a on kaebaja esitanud kohtule juba 19 kaebust, ühe taotluse eeltõendamismenetluse algatamiseks ja ühe taotluse rahatrahvi määramiseks kohtuotsuse täitmata jätmise eest. Lisaks on kaebaja esitanud kohtule kaebusi teiste kinnipeetavate nimel (vt nt haldusasjad nr 3-25-144 ja 3-25-149). Eeltooduga on tõendatud, et kaebaja on iseseisvalt võimeline halduskohtumenetluses osalema ning ta ei vaja advokaadi abi. Halduskohtumenetluses selgitab vajalikud asjaolud, seadusesätted ja asjakohase kohtupraktika kohus välja enda initsiatiivil ning kaebaja õigusalaste teadmiste puudumist kompenseerib halduskohtus kohalduv uurimisprintsiip (HKMS § 2 lg-d 4 ja 5). Asjaolu, et kaebajal on pooleli palju vaidlusi ning ta ei suuda neid hallata, ei ole riigi õigusabi andmise aluseks.
16.2.Riigi õigusabi korras esindaja määramist ei õigusta kaebaja väide, et tal puudub AET-ile piiramatu ligipääs. Kaebajal on võimalik menetlusdokumentidega tutvuda, kui talle ligipääs AET-ile võimaldatakse. Kaebaja ligipääs ei ole niivõrd piiratud, et seda võiks pidada kaebaja õiguste kaitset takistavaks, arvestades, et kaebaja enda kinnitusel on ta lähinädalatel mitmeid kordi saanud tahvelarvutit kasutada. Eeltoodut kinnitab asjaolu, et 10. märtsil 2025 esitas kaebaja käesolevas haldusasjas kohtule elektrooniliselt kaebuse täienduse 9 leheküljel, 13. märtsil 2025 haldusasjas nr 3-25-624 kaebuse 10 leheküljel ning 15. märtsil 2025 haldusasjas nr 3-25-643 kaebuse 13 leheküljel. Samuti on kaebajal võimalik kohtule avaldusi esitada paberkandjal. Kohus ei pea usutavaks, et kaebaja terviseprobleemide tõttu on tal käsikirjaliste tekstide esitamine võimatu. Kaebaja on käesolevas haldusasjas esitanud kohtule mitu paberkandjal avaldust. Lisaks ei pea kohtule esitatav avaldus sisaldama mahukat õiguslikku argumentatsiooni, vaid see tuleb sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt (HKMS § 52 lg 1).
6
3-25-458
16.3.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel rahuldamata.
17.Osas, milles kaebaja taotleb 9. märtsi 2025. a avalduses käesoleva haldusasja menetlusdokumentidest paberkandjal koopiaid, jätab kohus kaebaja taotluse HKMS § 55 lg 3 alusel läbi vaatamata, kuna tegemist on halduskohtu poolt juba varasemalt lahendatud avaldusega võrreldes samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva avaldusega. Kaebaja esitas samasisulise avalduse juba 24. veebruaril 2025 ning kohus lahendas selle sisuliselt 26. veebruari 2025. a määrusega.
18.Kaebaja palub talle menetluse lõppedes tagastada esitatud tõendid paberkandjal. Kohus selgitab, et kaebajal on õigus taotleda originaaldokumentide tagastamist aasta jooksul alates lõpplahendi jõustumisest (justiitsministri 8. veebruari 2018. a määrus nr 7 „Maa-, haldus- ja ringkonnakohtu kantselei kodukord“ § 19 lg 6).
19.Kohus tagastab Tartu Vanglale HKMS § 62 lg 2 alusel 10. märtsil 2025 esitatud vastuse lisa 1 (dtl 62), kuivõrd tegemist on kohtule ekslikult esitatud tühja dokumendiga, milles vangla kirjeldatud teave, s.o kaebaja tervisekaardi väljavõte, ei kajastu. Vangla esitas kohtule korrektse tõendi 17. märtsil 2025 (dtl-d 86-87). Lisaks tagastab kohus vanglale 10. märtsil 2025 esitatud Tartu Vangla ametnike ja tervishoiuteenuse osutajate kirjavahetuse, mis sisaldab peale kaebaja ka teiste kinnipeetavate isikuandmeid (dtl-d 74-77). Tartu Vangla esitas kohtule 17. märtsil 2025 eelnimetatud kirjavahetuse versioonis, milles on teiste kinnipeetavate isikuandmed varjatud, ning haldusasja õigeks lahendamiseks piisab, kui kohtuasja toimikusse jääb tõend üksnes viimati kirjeldatud versioonis (dtl-d 82-85).
20.Kuna kohus ei jäta haldusasja toimikusse tõendit, mis sisaldab teiste kinnipeetavate isikuandmeid, siis jätab kohus läbi vaatamata Tartu Vangla taotluse kuulutada haldusasja menetlus vangla 10. märtsil 2025 esitatud kirjavahetuse osas kinniseks ning keelata kaebajal eelnimetatud tõendiga tutvuda ja saada sellest koopiaid.
21.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).
(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider
7
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.