lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-4615/7

Planeerimine ja ehitus › Planeeringud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 18.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-4615/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Planeeringud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
959
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Määruse tegemise aeg ja koht

18. veebruar 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-4615

Haldusasi

W.W kaebus Rae vallalt kahju hüvitamise nõudes

Menetlusosalised

Kaebaja W.W, volitatud esindaja v. adv Kaimo Räppo

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine ja riigilõivu tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada W.W kaebus läbivaatamatult selle esitajale.
2.Tagastada määruse jõustumisel kaebajale tasutud riigilõiv 350 eurot.

SELGITUSED

Määruse p-le 1 võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1, § 121 lg 4). Sekretäril saata määrus kaebajale (esindaja kaudu).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Halduskohtusse saabus 17.12.2025 W.W kaebus Rae vallalt varalise kahju summas 6 025 327 eurot ning mittevaralise kahju summas 3 500 000 eurot hüvitamise nõudes.
2.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tallinna Halduskohus jättis 19.12.2025 määrusega kõnealuse kaebuse käiguta (resolutsiooni p 1). Resolutsiooni p-i 2 kohaselt tuli kaebajal muu hulgas tasuda kaebuselt riigilõivu 1050 eurot vastavalt määrusele lisatud makseinfo dokumendil olevatele andmetele või esitada nõuetekohane menetlusabi taotlus koos teatisega kaebaja majandusliku seisundi kohta 10 päeva jooksul nimetatud määruse kättesaamisest arvates. Lisaks selgitas kohus määruses, milliste andmete esitamisega tuleb menetlusabi taotlust põhistada.
3.Kaebaja esitas 08.01.2026 kohtule taotluse 19.12.2025 määratud tähtaja pikendamiseks.
4.Tallinna Halduskohus jättis kaebaja 08.01.2026 taotluse 08.01.2026 kirjaga rahuldamata. Kohus selgitas kaebajale, et kaebaja poolt välja toodu näol ei olnud tegemist mõjuvate põhjustega HKMS § 69 lg 1 mõttes. Samuti, et kaebajal on käesolevas asjas õigusteadmistega esindaja, kes pidi olema teadlik, et kaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Kaebajale ei saanud tulla üllatusena, et tööpäeval 29.12.2025 võib kohus teha määruse, millega palub kaebuses esinev puudus kõrvaldada. Veelgi enam, kohus andis kaebuse puuduse kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja (nimetatud määruse kättesaamisest arvates), mistõttu oli kaebajal piisavalt aega riigilõivu tasumiseks, isegi kui tähtaja sisse jäi aastavahetus. Tähtaeg riigilõivu tasumiseks saabus alles 08.01.2026.

3-25-4615

5.Tallinna Halduskohtusse saabus 08.01.2026 kaebaja menetlusabi taotlus nõutava riigilõivu tasumiseks osamaksetena (kolmes võrdses osas, s.o 350x3).
6.Tallinna Halduskohtu 16.01.2026 kohtunõudega jäeti kaebaja menetlusabi taotlus käiguta ning anti kaebajale menetlusabi taotluse puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg 5 tööpäeva nimetatud kohtunõude kättesaamisest arvates. Kohus tõi välja, et kaebaja ei olnud esitatud menetlusabi taotlust asjakohaselt põhistanud, taotlusele lisatud teatises esitatud andmed olid puudulikud ja vastuolulised. Seega tuli kaebuse puuduste kõrvaldamiseks esitada kohtule nõuetekohane menetlusabi taotlus koos taotleja allkirjastatud teatisega enda ja oma perekonnaliikmete isikliku ja majandusliku seisundi kohta ning tõendid, mis kaebaja väiteid kinnitaks. Kohus selgitas, et juhul, kui kaebaja nõuetekohast menetlusabi taotlust koos vajalike lisadega ei esita, jätab kohus selle läbi vaatamata (HKMS § 55 lg 2).
7.Kaebaja esitas 26.01.2026 kohtule taotluse, milles palus pikendada menetlusabi taotluses sisalduvate puuduste kõrvaldamise tähtaega, eriti osas, mis puudutab Rootsi maksuametist asjakohaste andmete saamist isiku sissetulekute (nende puudumise kohta).
8.Tallinna Halduskohtu 27.01.2026 määrusega jäeti kaebaja taotlus menetlusabi taotluse puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 1), kuivõrd ei esitanud kaebaja taotluses kohtule ühtki mõjuvat põhjust. Kohus selgitas, et mõjuvaks põhjuseks ei saa pidada vajadust küsida Rootsi maksuametist nõutavaid andmeid, sest kaebaja esindajale ei saa tulla üllatusena, milliste tõenditega tuleb esitatavat menetlusabi taotlust põhistada ning kohus on juba 29.12.2025 määruse p-s 6 selgitanud HKMS § 115 lg-s 2 toodut ning juhtinud tähelepanu välisriigis elava isiku elukohariigi pädeva asutuse teatise esitamise vajalikkusele. Kuivõrd puudus kohtul võimalus hinnata menetlusabi taotluse lahendamisel taotleja tegelikku majanduslikku seisu, jättis kohus 27.01.2026 määruse resolutsiooni p-ga 2 kaebaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata. Kohus jättis esitatud kaebuse seega veel kord käiguta. Kaebuse puuduse kõrvaldamiseks tuli kaebajal tasuda kaebuselt riigilõivu 1050 eurot vastavalt määrusele lisatud makseinfo dokumendil olevatele andmetele 5 päeva jooksul nimetatud määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest arvates (resolutsiooni p 3). Halduskohtu määrus jõustus 12.02.2026.

KOHTU PÕHJENDUSED

9.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
10.Kohus leiab, et käesolev kaebus kuulub tagastamisele, seda alljärgnevatel põhjendustel.
11.Tallinna Halduskohtu 27.01.2026 määruse resolutsiooni punkt 2 jõustus 12.02.2026, mistõttu oli kaebuselt riigilõivu 1050 eurot tasumise tähtaja viimaseks päevaks 17.02.2026. Tähtaegselt kohtule nõutavat riigilõivu ei tasutud (HKMS § 68 lg 1).
12.Küll aga nähtub Kohtute Infosüsteemist, et kaebaja on tasunud 18.02.2026 (s.o tähtaja rikkumisega) riigilõivu 350 eurot. Kaebajal on vandeadvokaadist esindaja, kes ei ole esitanud kohtule ühtegi menetlusdokumenti, kus oleks taotlenud riigilõivu tasumise tähtaja pikendamist ega märkinud, et kaebaja vähendab kahjunõude suurust ja sellest johtuvalt tasub riigilõivu 350 eurot. Seega ei saa kohus ka omal algatusel ainuüksi kirjeldatud makse tegemisest järeldada, et kaebaja on kahjunõude suurust vähendanud. Kohtule jääb mulje, et kaebaja soovib jätkuvalt maksta riigilõivu osamaksetena (HKMS § 110 lg 1 p 2), nagu on taotlenud menetlusabi taotluses (kolme võrdse osamaksena, st 3x350 eurot), kuigi kohus ei ole kaebajale menetlusabi andnud ning vastav määrus on jõustunud.

2(3)

3-25-4615

13.Kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega (HKMS § 70). See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist oli selle tagajärje eest eelnevalt hoiatatud (HKMS § 70 ls 2). Käesolevalt ei ole kohus enda määratud tähtaega pikendanud, mistõttu puudus kaebajal õigus tasuda riigilõiv 350 eurot peale kohtu määratud tähtaega.
14.Kohus on seega seisukohal, et kaebaja ei ole tähtaegselt kõrvaldanud puudust, millele kohus varasemalt 27.01.2026 määruses viidanud on ning eelnevat ei väära ka 350 eurose riigilõivu hilinenult tasumine. Tegemist on puudusega, mis takistab asja läbivaatamist.
15.Eeltoodust tulenevalt kuulub W.W kaebus HKMS § 121 lg 1 p 2 selle esitajale tagastamisele.
16.Kohus tagastab omaalgatuslikult määruse jõustumisel kaebajale tasutud riigilõivu 350 eurot (HKMS § 104 lg 8).
17.Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2). Riigivastutuse seaduse järgi on kahju hüvitamise nõude esitamise tähtaeg 3 aastat arvates kahjust teadasaamisest (§ 17 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja