lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-2711/13

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 11.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-2711/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1041
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Kaire Orion, Einar Vene ja Tanel Saar 11. veebruar 2026, Tartu 3-25-2711 X.X. kaebus Eesti Advokatuuri vastu X.X. määruskaebus Tartu Halduskohtu 20. novembri 2025. a määruse peale ja riigi õigusabi taotlus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X. Vastustaja Eesti Advokatuur

RESOLUTSIOON

1.Jätta X.X. taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.
2.Tagastada X.X. määruskaebus Tartu Halduskohtu 20. novembri 2025. a määruse peale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kinni peetav isik X.X. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, kuna ei ole rahul talle kriminaalasjas riigi õigusabi korras määratud kaitsja tegevusega. Vastustaja Eesti Advokatuur peab tagama riigi õigusabi katkematu korralduse ja osutamise ning riigi õigusabi mõistliku kättesaadavuse. Kaebaja on esitanud vastustajale kaebusi, kuid vastustaja on tegevusetu ja kaitsja jätkab kaebaja õiguste rikkumist. Kaebaja taotles tuvastada õigusvastasus vastustaja tegevuses ja kohustada vastustajat tagama kaitseõigus. Kaebaja soovib ka varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist. Varaline kahju tekkis kaitsja tasu tõttu ja mittevaraline kahju seeläbi, et vastustaja on põhjustanud kaebajale hingelist valu ja kannatusi.
2.Tallinna Halduskohus edastas X.X. kaebuse ja riigi õigusabi taotluse lahendamiseks Tartu Halduskohtule ning jättis X.X. esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tartu Halduskohus jättis 8. septembri 2025. a määrusega X.X. riigi õigusabi taotluse rahuldamata ja kaebuse käiguta, andes tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas, et kaebajal tuleb täiendada tuvastamisnõuet, kuna kaebuses ei ole välja toodud, millist konkreetset tegevust kaebaja silmas peab. Kaebaja pidi selgitama, mida oleks vastustaja tema hinnangul pidanud tegema või millisele vastustaja antud haldusaktile või tehtud toimingule on kaebajal etteheiteid. Kohustamisnõue sellisena, nagu kaebaja selle esitas,

ei ole lubatav. Kohus selgitas, et kaebajal on õigus esitada vastustajale kaebus advokaadi tegevuse peale/taotlus aukohtumenetluse algatamiseks ning millistel tingimustel saab pärast seda esitada kaebuse halduskohtule. Kaebajal tuli teatada, millise kohtu nimetatud nõude ta esitab, ja tuua välja nõude aluseks olevad asjaolud (millisel kuupäeval ja millise sisuga avalduse ta vastustajale esitas, kas ja millise vastuse sai ja miks ta ei ole vastusega rahul). Kohus selgitas täiendavalt, et asjas ei ole vaidluse all riigi õigusabi katkematu korraldus ja osutamine ning riigi õigusabi mõistlik kättesaadavus advokatuuriseaduse § 641 lg 2 tähenduses, kuna kaebajale on kriminaalasjas määratud kaitsja. Advokaat on õigusteenust osutades sõltumatu, vastustajal ei ole õigust kohustada advokaati tegutsema teatud viisil või tegema mingeid konkreetseid menetlustoiminguid. Vastustaja ega halduskohus ei saa sekkuda kriminaalmenetluse toimingutesse. Kriminaalmenetluse nõuetekohane läbiviimine, sealhulgas kaitseõigus tuleb tagada maakohtul kriminaalasja lahendamise raames. Kui kaebaja leiab, et advokaat on õigusteenust osutades tekitanud talle kahju, siis on kaebajal õigus esitada advokaadi vastu hagi maakohtule.

4.Tartu Halduskohus tagastas 20. novembri 2025. a määrusega X.X. kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel, sest kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kaebuses ei ole piisavalt selgelt välja toodud tuvastamisnõude sisu ja alus. Kaebaja ei selgitanud, millise sisuga haldusakt oleks tulnud anda või milline konkreetne toiming teha või millisele vastustaja antud haldusaktile või tehtud toimingule on kaebajal etteheiteid. Kaebuses ei ole piisavalt selgelt välja toodud kohustamisnõude sisu ja alus ning hüvitamisnõude alus, s.t millist vastustaja õigusvastast tegevust või tegevusetust kaebaja väidab. Kohus selgitas kaebajale põhjalikult, kuidas saab kaebaja need puudused kõrvaldada, ning andis kaebajale selleks võimaluse. Kaebaja ei ole puudusi kõrvaldanud.
5.Kaebaja esitas ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 20. novembri 2025. a määruse tühistamiseks. Kaebaja selgitab, et tema kaebuses on piisava selgusega välja toodud, et vastustaja süü seisnes tegevusetuses, kuna ei tagatud, et kaitsja täidaks seadusest tulenevaid kohustusi. Kaebaja andis kaitsjale ülesande suhelda prokuröriga ja teavitada selle tulemustest kaebajat, kuid kaebaja ei saanud hiljem enam kaitsjaga ühendust. Õigusvastasuse tuvastamine tagab kaebaja subjektiivsed õigused, et advokatuur kohustaks kaitsjat tagama kaebaja kaitse õiguse. Koos määruskaebusega esitas kaebaja riigi õigusabi saamise taotluse. Taotluses soovib kaebaja riigi õigusabi, et vaidlustada halduskohtu määrust. Kaebaja ei ole pädev vaidlustama kohtu lahendeid nii, et õiguste käitamine oleks tõhus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Tartu Ringkonnakohus jätab kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata.
7.Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 6 lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Riigi õigusabi taotluse lahendamisel tuleb kontrollida lisaks RÕS §-s 6 sätestatud aluse olemasolule riigi õigusabi andmisest keeldumise aluste esinemist (RÕS § 7). Taotlus riigi õigusabi saamiseks jääb RÕS § 7 lg 1 p 5 alusel rahuldamata. Asjaoludest tulenevalt puuduvad esitatud määruskaebusel eduväljavaated. Seega on taotleja võimalused oma õiguste kaitseks määruskaebemenetluses ringkonnakohtus ilmselgelt vähesed.
8.Tartu Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb tagastada, kuna kaebaja 2

võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselt vähene (HKMS § 207 lg 2).

9.Halduskohus tagastas kaebuse põhjusel, et kaebus ei vasta nõuetele, kaebaja ei ole kohtu antud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist (HKMS § 121 lg 1 p 2). Määruskaebuses leiab kaebaja, et tema kaebus oli piisavalt selge ja ta vaidlustab vastustaja tegevusetust.
10.Halduskohus märkis õigesti, et kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Kui kaebuse nõue või alus on määratlemata, on see kaebuse menetlusse võtmist takistav puudus. Halduskohus jättis kaebaja kaebuse käiguta ja palus täpsustada tuvastamisnõude sisu ja alust, kohustamisnõude sisu ja alust ning hüvitamisnõude alust. Kaebaja halduskohtule ei vastanud ning jättis kaebuse nõuded ja alused täpsustamata. Ringkonnakohtule ei ole sarnaselt halduskohtuga äratuntav, millised nõuded soovis kaebaja kaebusega halduskohtule esitada ja mida kaebuse esitamisega saavutada.
11.Kuna kaebaja ei täitnud halduskohtu määrust kaebuse käiguta jätmise kohta ning ei vastanud kohtule, ei kõrvaldanud kaebaja kaebuses esinenud puudusi. Kohtul ei olnud võimalik kindlaks teha kaebaja tegelikku tahet ja kaebuse esitamise eesmärki ning nendega sobituvaid asjaolusid. Halduskohus palus kaebajal välja tuua kaebuse nõue ja kaebuse aluseks olevad asjaolud, kuid kaebaja seda ei teinud. Kuna kaebuse täpsed nõuded ja konkreetsed nõuetega sobituvad asjaolud jäid kohtule arusaamatuks, ei olnud halduskohtul võimalik kaebust menetleda. Kaebaja nõudeid kui ka nõuetega seotud põhilisi asjaolusid ei ole kaebaja täpsustanud ka määruskaebuses.
12.Ringkonnakohus ei näe, et määruskaebuse sisuline läbivaatamine võiks viia kaebaja jaoks soodsa lahendini. Seega kuulub X.X. määruskaebus tagastamisele ning puudub alus Tartu Halduskohtu 20. novembri 2025. a määruse muutmiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium