Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Mait Laaring
Määruse tegemise aeg ja koht
6. veebruar 2026, Tallinn
Haldusasja number
3-26-203
Haldusasi
P.R kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 16.12.2025 ettekirjutuse nr 1052292703 Eestist lahkumiseks osalise tühistamise nõudes
Menetlusosalised
Kaebaja – P.R, esindaja vandeadvokaat Anu ToomemägiKivistik Eeldatav vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet
Menetlustoiming
Kaebetähtaja lahendamine
ennistamise
ja
menetlusabi
taotluse
Lõpetada haldusasja menetlus.
Jätta P.R’i riigi õigusabi taotlus läbivaatamata.
Jätta P.R’i menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbivaatamata.
Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) HKMS § 119 lg 1, § 124 lg 3, § 155 lg 5, § 204 lg 1). Kaebaja peab kinnitama määruse kättesaamist viivitamata. Kohus ei luba menetlusosalisel ega tema esindajal oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia (HKMS § 28 lg 2). Asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega menetlemist (sh menetlusdokumentide vastuvõtmisega viivitamist), pahatahtlikult takistavat või kirjalikus avalduses end sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult väljendanud menetlusosalist või esindajat võib kohus trahvida.
3-26-203
Kontaktandmete muutumisel on kaebaja kohustatud kohtule viivitamata edastama oma uued kontaktandmed (e-posti ning elukoha aadressi).
2(6)
3-26-203
4.1 Kaebaja ei avaldanud 17.12.2025 toimunud istungil haldusasjas nr 3-25-4602 soovi advokaadiga suhelda. Seega ei vasta kaebaja väide tõele. Kohtunik selgitas 17.12.2025 istungil, millist PPA taotlust arutatakse. Kuna istungil osales prantsuse keele tõlk, pidi kaebajale olema arusaadav, et arutusele ei tule lahkumisettekirjutus ega sissesõidukeeldu puudutavad asjaolud. Kaebaja kinnipidamine ei saanud olla niivõrd šokeeriv, et ta ei oleks suutnud aru saada enda õigustest, mida talle selgitati prantsuse keeles, kuna kaebaja KPK-sse paigutamise luba oli antud juba 27.11.2025 ja kaebaja viibib juba sellest ajast saadik KPK-s. Seega ei saanud kaebaja jaoks olla šokeeriv, et kui ta Eestist lahkumast keeldub, peab ta jätkuvalt viibima KPK-s. 4.2 Esindaja suur töökoormus ei ole põhjendatud asjaoluks kaebetähtaja ennistamiseks. Kutsetegevuse raames tegutsev vandeadvokaat peab olema võimeline oma tööd korraldama viisil, mis tagaks tema esindatavate õiguste kaitse. 4.3 PPA ei saa vestluses avaldatu ja ettekirjutuses kajastatu tõttu järeldada, et kaebaja vaidlustab ettekirjutuse sissesõidukeelu osas. Isegi, kui PPA-l oli põhjust eeldada, et kaebaja soovib vaidlustada ettekirjutust, peab kaebaja kinni pidama kaebetähtaegadest. Seetõttu ei oma tähtsust, kas PPA-le oli teada kaebaja soov ettekirjutus vaidlustada.
Kaebetähtaeg
3(6)
3-26-203
ole oma kaebetähtaja ennistamise taotluses viidanud ühelegi sellisele objektiivsele asjaolule, mis takistas tal tühistamiskaebust tähtaegselt esitada.
3-26-203
puudub tal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 p 2). Menetlusabi riigi õigusabi osutamiseks
5(6)
3-26-203
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.