Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist toimingute sooritamise loa saamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Taotleja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Maris Toomessalu Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – X X X (registrikood xxxxxxx)
Menetlustoiming
Haldustoiminguks loa andmise taotluse lahendamine
tagavate
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus ja anda luba arestida Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kasuks mistahes X X X poolt X X X-ile tasumata nõuded kogusummas 192 703,30 eurot ning kohustada X X X-d täitma mistahes kohustused kogusummas 192 703,30 eurot X X X ees X X X asemel Maksu- ja Tolliametile.
2.Edastada määrus Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada lubatud täitetoimingu sooritamisest.
3.Edastada määrus X X X-le pärast Maksu- ja Tolliametilt täitetoimingu sooritamise teate saamist.
4.Äriühingule X X X määruse või sellekohase teabe kättetoimetamine ja vajadusel tõlkimine tuleb korraldada Maksu- ja Tolliametil (koostöös Rumeenia pädevate ametiasutustega).
5.Avaldatavas määruses asendada juriidiliste isikute nimed ja registrikood tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Muus osas ei määrus edasikaevatav.
ASJAOLUD JA TAOTLUSE PÕHJENDUSED
1.Maksu- ja Tolliamet (edaspidi ka maksuhaldur) esitas 02.02.2026 Tallinna Halduskohtule maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 1361 lg 1 alusel kooskõlas § 513 lg-tega 1 ja 3 taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks. Maksuhaldur taotles luba arestida Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kasuks mistahes X X X poolt X X X-ile tasumata nõuded kogusummas 192 703,30 eurot ning kohustada X X X-d täitma mistahes kohustused kogusummas 192 703,30 eurot X X X ees X X X asemel Maksu- ja Tolliametile.
2.Taotluse põhjendused olid järgmised:
2.1.Tegemist on maksuhalduri rahvusvahelise ametiabi korras esitatud ettevaatusabinõusid käsitleva taotlusega, mille eesmärk on välisriigi (Rumeenia) kogutavate maksude sissenõudmine Eestis vara omavalt maksukohustuslaselt. Taotluse esitatakse kooskõlas nõukogu 16.03.2010 direktiivi 2010/24/EL, vastastikuse abi kohta maksude, maksete ja teiste meetmetega seotud nõuete sissenõudmisel (edaspidi direktiiv 2010/24/EL), artikkel 16 lg-ga 1, millest tuleneb muu hulgas, et vajaduse korral lisatakse ettevaatusabinõusid käsitlevale taotlusele ettevaatusabinõude rakendamist lubav dokument, mis on seotud nõudega, mille jaoks vastastikust abi taotletakse, kuid kõnealust dokumenti ei pea taotluse saanud liikmesriigis tunnustama, täiendama ega asendama. Rumeenia maksuhalduri esitatud dokumente ning neis sisalduvat ei ole põhjust seada kahtluse alla.
2.2.Rumeenia maksuhaldur esitas maksuhaldurile 10.12.2025 sissenõudmist ja/või ettevaatusabinõusid käsitleva taotluse kooskõlas direktiivi 2010/24/EL artikliga 16. Taotlus põhineb Rumeenia Riikliku Maksuameti maksupettuste vastase võitluse peadirektoraadi 29.09.2025 otsusel täitmise tagamise vahendi kohaldamisest X X X suhtes. Taotlusest nähtuvalt on X X X-il tõenäoline võlgnevus Rumeenia maksuhalduri ees kogusummas 192 703,30 eurot ning äriühingu kliendil X X X-l on tõenäoliselt omakorda võlgnevusi X X X ees. Ettevaatusabinõude kohaldamise eesmärgiks on enne võlgniku X X X suhtes mistahes läbiviidavat kontrollimenetlust kinni pidada kõik talle võlgnetavad summad ja need ettevaatusabinõuna arestida. See on praeguses asjas õigustatud järgmistel põhjustel: pettusekahtlus; varade võõrandamine; katse varasid peita/varjata/hajutada.
2.3.Ettevaatusabinõude rakendamise aluseks on järgmised seisukohad. Rumeenia Riikliku Maksuameti Maksupettuste vastase võitluse peadirektoraat edastas otsuse ettevaatusmeetmete kohta, mille kohaselt on tuvastatud risk, et X X X võib vältida täidesaatmist või varjata või hajutada oma vara, ohustades või takistades võlgade nõuetekohast sissenõudmist. Ettevõte ei registreerinud oma raamatupidamisdokumentides ega deklareerinud maksuhaldurile täielikult teenitud tulusid, tasumisele kuuluvaid makse, lõive ja sotsiaalkindlustusmakseid. Rumeenia maksuhaldur leiab, et X X X suhtes on vaja kehtestada ennetavaid meetmeid, et tagada riigi kui võlausaldaja õigus säilitada oma võlgniku vara ning tõhustada võlgade sissenõudmise menetlusi. Lisaks on kontrolli käigus tuvastatud suure hinnangulise maksukohustuse olemasolu; X X X maksualane käitumine seoses vastavate maksukohustustega ja selle käitumise tagajärg. X X X esitatud maksudeklaratsioonid korrelatsioonis partnerite UBER ja BOLT esitatud andmetega, mida kontrolli käigus analüüsiti, ei anna ettevõtte tegevusest deklaratsioonide koostamisel ja pädevale maksuhaldurile esitamisel selget, tõepärast ja õiglast pilti ning kehtivaid maksualaseid standardeid ja eeskirju ei ole järgitud. Otsuses on ette nähtud ettevaatusmeetmete rakendamise viisid: kolmandate isikute võlgade ennetav arestimine võlgniku kasuks ning sularaha ennetav arestimine võlgniku pangakontodelt.
2
2.4.Kuivõrd Rumeenia maksuhalduri esitatud dokumente pole põhjust kahtluse alla seada, siis esineb põhjendatud kahtlus, et nõude sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Esineb piisav alus arvamaks, et X X X ei asu Rumeenia maksuhalduri nõuet vabatahtlikult täitma. Seega on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud sooritada täitmist tagavaid toiminguid enne rahalise nõude või kohustuse määramist ettevõttele.
2.5.Täitetoiminguna on põhjendatud vastava korraldusega sissenõude pööramine rahalisele õigusele (MKS § 130 lg 1 punkt 3), kuivõrd X X X-l on X X X-i ees tõenäoliselt võlgnevusi (s.o X X X-il on nõuded). Korralduses märgitakse muuhulgas, et kohustus tuleb võlgniku asemel täita maksuhaldurile (täitemenetluse seadustiku ehk TMS § 114 lg 1). Sissenõude pööramiseks rahalisele nõudele arestib maksuhaldur nõude ja kohustab võlgniku suhtes kohustatud kolmandat isikut täitma kohustuse maksuhalduri kasuks (TMS § 118 lg 1).
2.6.MKS § 1361 lg 3 kohaselt lõpetab maksuhaldur X X X ning X X X vastu suunatud täitetoimingud, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui X X X on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks MKS § 120 lg 1 punkti 3 ja § 121 kohaselt. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks Rumeenia maksuhalduri maksunõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui X X X soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 192 703,30 eurot.
KOHTU PÕHJENDUSED
3.Maksuhalduri taotlus esitati Rumeenia maksuhaldurile ametiabi osutamise raames, mida reguleerib MKS ptk 31. MKS § 511 lg 3 järgi osutatakse rahvusvahelist ametiabi välislepingu alusel ning Eesti ja Euroopa Liidu õigusaktides sätestatud korras ja ulatuses. Ametiabi osutava asutuse pädevus ning menetlusosaliste õigused ja kohustused määratakse kindlaks riigisiseste õigusaktidega (MKS § 511 lg 4). MKS § 513 lg 1 kohaselt ettevaatusabinõusid käsitleva taotluse esitanud välisriigi, selle kohaliku omavalitsuse või muu haldusüksuse kogutavate maksude sissenõudmiseks Eestis elavalt või asuvalt või Eestis vara omavalt maksukohustuslaselt osutab rahvusvahelist ametiabi Maksu- ja Tolliamet. Sama paragrahvi lõige 3 näeb ette, et välisriigi pädeva asutuse esitatud ettevaatusabinõusid käsitleva taotluse alusel on maksuhalduril õigus sooritada täitetoiminguid MKS §-s 1361 sätestatud korras.
4.Direktiivi 2010/24/EL artikli 16 lg 1 järgi rakendab taotluse saanud asutus ettevaatusabinõusid, kui see on tema siseriiklike õigusnormidega lubatud ja tema haldustavadega kooskõlas, et tagada nõude sissenõudmine juhul, kui nõue või taotluse esitanud liikmesriigis täitmisele pööramist lubav juriidiline dokument vaidlustatakse taotluse sissenõudmise ajal või kui nõude kohta ei ole veel tehtud taotluse esitanud liikmesriigis täitmisele pööramist lubavat juriidilist dokumenti, sel määral, mil ettevaatusabinõud on sarnases olukorras võimalikud ka taotluse esitanud liikmesriigi õigusnormide ja haldustavade kohaselt.
5.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse. Samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil. Seega otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3
6.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on mh õigus taotleda luba sissenõude pööramiseks rahalisele õigusele MKS-iga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 punkt 3).
7.MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg-s 1 või TMS-s sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.
8.Euroopa Kohus leidis 20.01.2021 kohtuotsuse Heavyinstall, C-420/19, EU:C:2021:33, punktis 49, et direktiivi 2010/24/EL artiklit 16 tuleb tõlgendada nii, et taotluse saanud liikmesriigi kohtud, kes lahendavad ettevaatusabinõusid käsitlevat taotlust, on seotud taotluse esitanud liikmesriigi asutuste hinnanguga sellele, kas nende abinõude rakendamiseks seatud tingimused on faktiliselt ja õiguslikult täidetud, eriti juhul, kui see hinnang sisaldub artikli 16 lg 1 teises lõigus ette nähtud dokumendis, mis on taotlusele lisatud.
9.Kohtu hinnangul on maksuhalduri taotlus piisavalt põhjendatud ning vastab MKS § 136 1 nõuetele.
9.1.Kohus märgib esmalt, et X X X ei ole isikuks, kelle vastu oleks suunatud Rumeenia maksuhalduri tulevane maksunõue. Eesti maksuhalduri 02.02.2026 taotlus on X X X suhtes esitatud aga põhjusel, et Rumeenia maksuhalduri taotlusest nähtuvalt on äriühingul tõenäoliselt eraõiguslik võlgnevus X X X ees ning just X X X võimalike tulevaste kohustuste täitmise tagamiseks on vajalik kasutada X X X poolt X X X-ile võlgnetavaid summasid.
9.2.Maksuhalduri 02.02.2026 taotluse punkti 2 kohaselt on äriühingul X X X Rumeenia maksuhalduri ees tõenäoline võlgnevus 192 703,30 eurot (käibemaks ning tulu- või kapitalimaks). Nõude suhtes ei ole veel kohaldatud taotluse esitanud liikmesriigis täitmisele pööramist lubavat juriidilist dokumenti. Ettevaatusabinõude kasutamist Rumeenia maksuhalduri poolt on peetud õigustatuks järgnevatel asjaoludel: a) pettusekahtlus; b) varade võõrandamine; c) katse varasid peita/varjata/hajutada. Taotluse punktides 3 ja 4 tõi maksuhaldur välja täpsemad asjaolud, mis seonduvad X X X tõenäolise maksustamisega ning mis annavad aluse kahtluseks, et nõude sundtäitmine võib täitmist tagavate toiminguteta osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Taotluses esitatu kinnituseks esitas maksuhaldur kohtule ka Rumeenia maksuhalduri 10.12.2025 taotluse (lisa 1, dtl 8–22), Rumeenia Riikliku Maksuameti maksupettuste vastase võitluse peadirektoraadi 29.09.2025 otsuse ettevaatusmeetmete kohta (lisa 2, dtl 24–34), ettevaatusabinõusid käsitleva taotluse asjaolusid ja põhjuseid selgitava deklaratsiooni (lisa 3, dtl 35–38) ning Rumeenia Maksuameti algse ettevaatusabinõude täitekorralduse (lisa 4, dtl 39–49). Eelnevad dokumendid tõendavad, et Rumeenia maksuhaldur tuvastas vajalikud asjaolud, mille alusel Eesti maksuhaldur 4
halduskohtule täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamise taotluse esitas. Kohtul ei ole põhjust Rumeenia maksuhalduri esitatud teavet kahtluse alla seada, vaid lähtub sellest. Praegusel juhul puuduvad teadaolevalt direktiivi 2010/24/EL art-s 18 toodud erijuhud, mil taotluse saanud liikmesriik võiks keelduda andmast direktiivis 2010/24/EL ette nähtud vastastikust abi (vt ka Euroopa Kohtu 20.01.2021 kohtuotsus Heavyinstall, C-420/19, EU:C:2021:33, punktid 37–39).
9.3.Rahvusvahelise ametiabi andmist (ettevaatusabinõude rakendamist) saab pidada kooskõlas olevaks Eesti õigusnormide ja halduspraktikaga. Taotletavat meedet saab lugeda X X X (ja X X X) õiguste ja huvide proportsionaalseks ja eesmärgipäraseks riiveks. Maksuhaldur on esile toonud, et lõpetab X X X ning X X X vastu suunatud täitetoimingud, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui X X X on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks MKS § 120 lg 1 punkti 3 ja § 121 kohaselt. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks Rumeenia maksuhalduri maksunõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui X X X soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 192 703,30 eurot.
10.Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus maksuhalduri taotluse ning annab loa arestida Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kasuks mistahes X X X poolt X X X-ile tasumata nõuded kogusummas 192 703,30 eurot ning kohustada X X X-d täitma mistahes kohustused kogusummas 192 703,30 eurot X X X ees X X X asemel Maksu- ja Tolliametile.
11.Kohus toimetab määruse kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest või sooritamise võimatusest. Seejärel toimetab kohus määruse kätte X X X-le. Äriühingule X X X määruse või sellekohase teabe kättetoimetamine ja vajadusel tõlkimine tuleb korraldada MTA-l (koostöös Rumeenia pädevate ametiasutustega).
12.Määrusega antud loa alusel X X X poolt äriühingule X X X tasumisele kuuluvate summade tasumine maksuhaldurile tuleb lugeda X X X poolt samas summas kohustuse täitmiseks X X X ees. Kohtu antava loa eelduseks on seega, et X X X poolt äriühingule X X X võlgnetava võimaliku summa tasumisel maksuhaldurile ei saa X X X nõuda X X X-lt teistkordselt vastava summa tasumist endale.
13.Kohus asendab avaldatavas määruses juriidiliste isikute nimed ja registrikoodi tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3).
(allkirjastatud digitaalselt)
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.