Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kristjan Siigur
Määruse tegemise aeg ja koht
16. oktoober 2026, Tallinn
Haldusasja number
3-26-708
Haldusasi
X kaebus tühistada Maksu- ja Tolliameti 18. mai 2026. a maksuteade nr 20260528320 ja osaliselt Maksu- ja Tolliameti 10. märtsi 2026. a vaideotsus nr 6-1/6177-2 ning kohustada Maksu- ja Tolliametit hoiduma samasisuliste maksuteadete väljastamisest
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 1. juuni 2026. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Mikk Kangro
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 1. juuni 2026. a määruse haldusasjas nr 3-26-708 resolutsiooni punktide 2-4 peale.
Jätta X riigi õigusabi taotlus rahuldamata.
Jätta X määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 1. juuni 2026. a määruse haldusasjas nr 3-26-708 resolutsiooni punktid 2–4 muutmata.
Jõustunud määruse avaldamisel asendada X ja Y nimed tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3; RÕS § 15 lg 8).
Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 29.11.2025 maksuteatega nr 20250672902 X-i tasuma 2025. a mootorsõidukimaksu 103,94 eurot sõiduki Toyota Camry (reg-märk XXXXX) eest. MTA kohustas 22.01.2026 maksuteatega nr 20260327599 X-i tasuma 2026. a mootorsõidukimaksu 82,30 eurot sõiduki Toyota Camry (reg-märk XXXXX) eest.
3-26-708
2.X esitas MTA 29.11.2025 ja 22.01.2026 maksuteadete peale 27.02.2026 vaide. MTA tagastas 10.03.2026 vaideotsusega nr 6-1/6177-2 vaide 29.11.2025 maksuteate peale vaidetähtaja möödumise tõttu ning jättis vaide 22.01.2026 maksuteate peale rahuldamata.
3.X esitas Tallinna Halduskohtule 14.03.2026 kaebuse nõuetega tühistada MTA 29.11.2025 ja 22.01.2026 maksuteated ning 10.03.2026 vaideotsus, tuvastada maksuteadete alusel intressi arvestamise õigusvastasus ning kohustada MTA-d hoiduma kaebaja suhtes uute samasisuliste maksuteadete väljastamisest kuni kaebaja tegeliku valduse taastumiseni või registriseisundi õiguspärase lahendamiseni. Kaebaja ei ole sõidukit Toyota Camry regmärgiga XXXXX kasutanud alates 2022. a-st ning tal puudub sõiduki üle faktiline kontroll. Sõidukil on liiklusregistri kohaselt kaks omanikku (X ja Y) ja sõiduki kasutajaks on Y. MTA on vaideotsuses õigusvastaselt leidnud, et maksuhalduril puudub vajadus kontrollida registriandmete vastavust tegelikkusele ning määravat tähtsust ei oma see, kas omanikul on faktiline kontroll sõiduki kasutamise üle.
4.Tallinna Halduskohus lõpetas 23.04.2026 määrusega menetluse nõuetes tühistada MTA 29.11.2025 maksuteade nr 20250672902 ja tunnistada õigusvastaseks selle maksuteate alusel intressi arvestamine ning tagastas kaebuse MTA 10.03.2026 vaideotsuse nr 6-1/6177-2 peale osas, millega tagastati vaie 29.11.2025 maksuteate peale. Tallinna Ringkonnakohus jättis 12.06.2026 määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Riigikohus jättis 17.08.2026 määrusega kaebaja määruskaebuse menetlusse võtmata.
5.MTA tunnistas 18.05.2026 otsusega nr 20260327599-T kehtetuks MTA 22.01.2026 maksuteate nr 20260327599, sest haldusasjas nr 3-26-708 on selgunud, et liiklusregistris on sõiduki reg-märgiga XXXXX omanikena märgitud X ja Y, mida ei ole maksuteate koostamisel arvestatud. Seega tuleb 22.01.2026 maksuteade tunnistada kehtetuks ja väljastada uus maksuteade, lähtudes maksukohustuse arvestamisel tegelikust omanikeringist.
6.MTA kohustas 18.05.2026 maksuteatega nr 20260528320 X-i tasuma 2026. a mootorsõidukimaksu 41,15 eurot sõiduki Toyota Camry (reg-märk XXXXX) eest. MTA kohustas 18.05.2026 maksuteatega nr 20260528321 Y-i tasuma 2026. a mootorsõidukimaksu 41,15 eurot sõiduki Toyota Camry (reg-märk XXXXX) eest.
7.MTA palus 19.05.2026 seisukohas lõpetada menetlus kaebuse nõudes tühistada MTA 22.01.2026 maksuteade ning jätta seda maksuteadet puudutavas osas kaebus MTA 10.03.2026 vaideotsuse tühistamiseks läbi vaatamata. MTA koostas 22.01.2026 maksuteate ekslikult vaid X-ile, kuna MTA-le ei laekunud andmeid mõlema omaniku kohta. Vaideotsus ei saa rikkuda kaebaja õigusi vaide esemest sõltumatult.
8.X leidis 19.05.2026 seisukohas, et MTA tegevus ei ole tema õiguste rikkumist tervikuna kõrvaldanud. MTA on koostanud kaebajale 18.05.2026 uue maksuteate ehk jätkanud kaebaja maksustamist sõiduki Toyota Camry reg-märgiga XXXXX eest, vaatamata sellele, et tal puudub alates 2022. a-st sõiduki faktiline valdus, kasutus, ligipääs ja kontroll. Maksuhaldur on tunnistanud ainult ühte kaebaja keskset väidet (s.o arvestamine sõiduki kaasomandis olekuga). Kaebaja esitas taotluse kaebuse muutmiseks, et jätkata menetlust MTA 18.05.2026 maksuteate nr 20260528320 tühistamiseks ja MTA 22.01.2026 maksuteate nr 20260327599 õigusvastasuse tuvastamiseks ning MTA kohustamiseks hoiduda tema suhtes uute samasisuliste maksuteadete väljastamisest kuni kaebaja faktilise valduse taastumiseni või registriseisundi õiguspärase lahendamiseni.
9.Tallinna Halduskohus lubas 01.06.2026 määrusega X-il täiendada kaebust nõudega tühistada MTA 18.05.2026 maksuteade nr 20260528320 (resolutsiooni p 1), otsustas mitte 2(6)
3-26-708 jätkata menetlust MTA 22.01.2026 maksuteate õigusvastasuse tuvastamiseks ning lõpetas MTA 22.01.2026 maksuteate nr 20260327599 tühistamise nõude osas menetluse (resolutsiooni p 2), jättis kaebuse läbi vaatamata (resolutsiooni p 3) ning jättis menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda (resolutsiooni p 4). Kaebuse täiendamine MTA 18.05.2026 maksuteate tühistamise nõudega on HKMS § 49 lg 1 järgi lubatav. Menetluse jätkamine MTA 22.01.2026 maksuteate õigusvastasuse tuvastamiseks ei ole kaebaja õiguste kaitseks põhjendatud ega vajalik. MTA tunnistas 22.01.2026 maksuteate kehtetuks põhjusel, et see lähtus ekslikest alusandmetest ja oli seetõttu õigusvastane. Kõnealune maksuteade on asendatud MTA 18.05.2026 maksuteatega, milles on arvestatud sõiduki tegelike omanike ringiga. Puudub alus arvata, et MTA ei arvestaks edaspidiselt maksuteate koostamisel liiklusregistri tegelike andmetega. Seega tuleb MTA 22.01.2026 maksuteate tühistamise nõude osas menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 ja lg 2 alusel lõpetada. MTA 18.05.2026 maksuteatega kaasnevat riivet saab pidada väheintensiivseks. Kaebajal tuleb selle alusel kahes osas tasuda kokku 41,15 eurot (s.o 17.06.2026 – 20,58 eurot ja 15.12.2026 – 20,57 eurot). Kõnealune maksuteade ei kahjusta kaebaja huve niivõrd, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu oleks proportsionaalne, võrreldes õigusemõistmisega seonduvate kuludega. Maksuteatega pandud kohustus on HKMS § 133 lg-s 1 sätestatust kümneid kordi väiksem. Kaebuse rahuldamine on ka ebatõenäoline. Vaidlust ei ole, et sõiduki omanikeks olid 01.01.2026 seisuga Y ja X ning vastutavat kasutajat ei ole määratud. Seega lasub maksukohustus mootorsõidukimaksu seaduse (MSMS) § 5 p 1 ja § 6 lg 1 p 1 alusel kaebajal ning Y-il. Asjaolud, et kaebaja ei kasuta sõidukit, tal puudub selle üle tegelik valdus, registris on teine kaasomanik ja kasutaja, sõidukit koormavad käsutuskeelud ning kaebajal puudub töövõime ja tal on väga piiratud sissetulek, ei anna alust kaebajale mootorsõidukimaksu kohaldamata jätmiseks. Sõiduki omamine ja kasutamine on isiku enda mõjusfääris ning mitme omaniku puhul on võimalik kasutamise korralduses, kulude kandmises ja võimalikes hüvitistes omavahel kokku leppida. MTA-l tuleb mootorsõidukimaksu määramisel lähtuda liiklusregistri andmetest ning tal puudub õigus kalduda sellest kõrvale. MTA 18.05.2026 maksuteade vastab õiguspärase haldusakti eeldustele ning kaebus selle tühistamiseks jääb HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel läbi vaatamata. Samadel põhjustel puudub alus ka MTA kohustamiseks hoiduda kaebajale uute samasisuliste maksuteadete väljastamisest. Tegemist on sisuliselt keelamiskaebusega (HKMS § 37 lg 2 p 3), mille esitamist on HKMS § 45 lg-ga 1 piiratud. Üldjuhul tuleb ära oodata haldusmenetluse lõpptulemus ning kaebajal on oma õigusi võimalik efektiivselt kaitsta maksuteate tühistamise nõudega. Seega on kohustamisnõude puhul lisaks täidetud HKMS § 121 lg 2 p 1. Vaideotsuse iseseisvaks vaidlustamiseks puudub kaebajal kaebeõigus (HKMS § 45 lg 4).
10.X palub 16.06.2026 määruskaebuses tühistada halduskohtu 01.06.2026 määruse resolutsiooni p-d 2–4 ning saata asi halduskohtule menetluse jätkamiseks. Vaidlust ei tohiks kunstlikult taandada 41,15 euro suurusele üksiknõudele, sest maksukohustus on jätkuv. Kaebajal puudub alates 2022. a-st sõiduki Toyota Camry reg-märgiga XXXXX faktiline valdus, kasutus, ligipääs ja kontroll. Tegemist ei ole väheintensiivse riivega, võttes mh arvesse kaebaja tervislikku ja majanduslikku olukorda. MTA enda tegevus (22.01.2026 maksuteate kehtetuks tunnistamine) kinnitab, et kaebuse eduväljavaated ei ole vähesed. Halduskohus on kunstlikult killustanud jätkuva vaidluse mitmeks väikeseks osaks. Kujunenud olukord kinnitab ka kaebaja vajadust riigi õigusabi järele. Kaebajal on puuduv töövõime, raske terviseseisund, väga piiratud sissetulek ning vastaspooleks on riigiasutus, keda esindab jurist. Asjaolu, et kaebaja on suutnud häda sunnil koostada menetlusdokumente, ei tähenda, et 3(6)
3-26-708 ta ei vaja õigusabi. Kui kohus leiab, et uurimispõhimõte ja selgitamiskohustus korvavad advokaadi puudumise, tuleb kohtul neid ka tegelikult rakendada. Praeguses asjas ei ole kaebajale tagatud tõhus õiguskaitse. Eraõiguslik vaidlus kaasomanike vahel ei kõrvalda avalik-õiguslikku vaidlust MTA-ga. Kui kaebaja peaks süsteemse maksustamisvea tõttu igal aastal sama sõiduki valduse puudumisest tingitult esitama uuesti vaide, kaebuse, menetlusabi taotlused ja määruskaebused, muutub õiguskaitse sisuliselt illusoorseks. HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise tingimused ei ole praeguses asjas täidetud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
12.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et olukorras, kus MTA 22.01.2026 maksuteade nr 20260327599 oli tunnistatud MTA 18.05.2026 otsusega nr 20260327599-T kehtetuks ning kaebuse muutmisest tulenevalt oli kohtu menetluses juba kaebus MTA 18.05.2026 maksuteate nr 20260528320 tühistamiseks, ei olnud HKMS § 152 lg 2 alusel menetluse jätkamine MTA 22.01.2026 maksuteate nr 20260327599 õigusvastasuse tuvastamiseks kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Määravat tähtsust ei oma, et MTA arvestas maksuteate kehtetuks tunnistamisel ainult ühte kaebaja kesksetest väidetest (sõiduki kuulumist kahele omanikule), sest küsimuse sõiduki faktilise valduse, kasutamise ja kontrolli tähtsusest mootorsõidukimaksu kohustuse määramisel (sh edaspidi) saab lahendada MTA 18.05.2026 maksuteate tühistamise nõude raames. Kuivõrd MTA 22.01.2026 maksuteate tühistamise nõude osas lõpetati menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel õiguspäraselt ning MTA 10.03.2026 vaideotsus nr 6-1/6177-2 ei rikkunud kaebaja õigusi iseseisvalt (vt HKMS § 45 lg 4), siis on halduskohus selles osas jätnud kaebuse HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel õigesti läbi vaatamata. Kaebaja esitatud keelamisnõude osas on kaebus samuti jäetud HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel õiguspäraselt läbi vaatamata, sest HKMS § 45 lg-s 1 sätestatud tingimused ei ole täidetud. Ringkonnakohus ei pea eeltoodud küsimustes vajalikuks halduskohtu määruse põhjendusi korrata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).
13.Halduskohus on 01.06.2026 määruse resolutsiooni p-ga 3 jätnud kaebuse läbi vaatamata mh nõudes tühistada MTA 18.05.2026 maksuteade nr 20260528320, tuginedes nimetatud osas HKMS § 151 lg 2 p-le 1 ja § 121 lg 2 p-le 2 1. Kohtupraktikas on selgitatud, et kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastamiseks peavad samal ajal olema täidetud kaks tingimust: kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline (nt Riigikohtu 22.06.2026 määrus nr 3-25-511, p 19; 08.10.2025 määrus nr 3-24-2091, p 17; 26.05.2022 määrus nr 3-21-1411, p 12). Halduskohus lähtus sellest, et vaidluse all oleva maksukohustuse suurus on 41,15 eurot, mis jääb väga oluliselt allapoole HKMS § 133 lg-s 1 toodud lihtmenetluse piirmäära (1000 eurot). Sellest, et vaidlusalusest summast lähtudes võiks kohus asja läbi vaadata lihtsustatud korras, ei järeldu samas automaatselt, et kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ka HKMS § 121 lg 2 p 21 tähenduses. Kaebaja õiguste riive on väheintensiivne, kui kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike, võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega (vt Riigikogu XIII koosseisu 496 SE seletuskiri, lk 22– 23).
14.Ringkonnakohus on varem leidnud, et näiteks toimetulekutoetuse määramata jätmisega ja ebaõige maksmisega seotud asjades ei saa vaidlusaluse toetussumma suurusest olenemata 4(6)
3-26-708 üldjuhul asuda seisukohale, et kaitstava õiguse riive on sedavõrd väheintensiivne, et kaebuse võib HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastada (nt Tallinna Ringkonnakohtu 26.06.2026 määrus nr 3-25-3252, p 7; 28.01.2025 määrus nr 3-24-3161, p 14; 29.11.2024 määrus nr 3-24-2894, p 15). Praegusega analoogses vaidluses (st kaebus mootorsõidukimaksu maksuteate peale) on ka Tartu Ringkonnakohus 18.07.2025 määruses nr 3-25-247 (p 8) leidnud, et kaebaja õiguste riivet ei saa pidada väheintensiivseks. Samas oli viidatud asjas aastamaksu suuruseks 160,67 eurot, mis ületab siin vaidluse all olevat aastamaksu summat (41,15 eurot) oluliselt. Vaatamata sellele, et kohtule esitatud andmete põhjal (vt 14.03.2026 menetlusabi taotlus ja selle lisad) on kaebaja majanduslik olukord raske, nõustub ringkonnakohus kokkuvõttes halduskohtu hinnanguga, et MTA 18.05.2026 maksuteatega määratud mootorsõidukimaksu tasumine kahes osas ja pika aja jooksul (s.o 17.06.2026 – 20,58 eurot; 15.12.2026 – 20,57 eurot) ei riiva intensiivselt kaebaja õigusi, sest maksu tasumine ei raskendaks oluliselt tema toimetulekut.
15.Halduskohus leidis, et kaebuse rahuldamine ei ole tõenäoline, sest vaidluse all ei ole, et kaebaja oli 01.01.2026 seisuga sõiduki kaasomanik, mistõttu lasub temal MSMS § 5 p 1 ja § 6 lg 1 p 1 alusel ka maksukohustus ning kaebaja põhjendused sõiduki kasutamise võimatuse kohta ei oma maksukohustuse olemasolu seisukohalt tähtsust. Ringkonnakohus märgib, et iseenesest on õige, et aastamaksuga maksustatakse eeskätt sõiduki kasutamist (vt Riigikohtu 16.06.2026 otsus nr 5-26-2, p-d 52.2–52.3). MSMS § 7 lg-test 2–3 1, §-dest 71 ja 8 ning § 10 lg-st 1 tuleneb selgelt, et mootorsõidukimaksu ei nõuta aja eest, mil sõiduk on registrist kustutatud ehk ükski isik ei saa seda liikluses õiguspäraselt kasutada. Samas ei tulene seadusest, et maksukohustuse olemasolu sõltuks sellest, kas mootorsõidukimaksuga maksustatav sõiduk on selle omaniku või vastutava kasutaja tegelikus valduses või kas omanikul või vastutaval kasutajal esinevad mingid takistused jätkuvalt registris olevat sõidukit reaalselt kasutada (sh kaasomanike erimeelsuste korral). Seega eeldaks kaebuse rahuldamine, et kohus tunnistab MSMS-s selliste asjaoludega mittearvestamise põhiseadusvastaseks. Ringkonnakohtu hinnangul on see väga ebatõenäoline, sest kaasomanikud saavad ise taotleda liiklusregistri andmete tegelikkusega vastavusse viimist ning juhul, kui MTA peaks maksukohustuse määramisel hakkama arvestama mh asjaoludega, millistel kuupäevadel oli liiklusregistris registreeritud mootorsõiduk konkreetse isiku tegelikus valduses või kasutuses, muudaks see mootorsõidukimaksu administreerimise väga keeruliseks, kuna lähtuda ei saaks enam registrikannetest (vrd Riigikohtu 29.01.2014 otsus nr 3-4-1-52-13, p 46.3). Kaebajal on võimalik sõiduki teiselt kaasomanikult nõuda kas kaasomandi valdamise ja kasutamise kokkuleppe sõlmimist (vt ka asjaõigusseaduse (AÕS) § 72 lg-d 1, 3 ja 5) või kaasomandi lõpetamist (AÕS § 76 lg 1) ning pöörduda selleks vajaduse korral maakohtusse. Sõiduki võimalik arestimine täitemenetluses ja sellega kaasnev käsutuskeeld ning keelumärge liiklusregistris ei takista registriandmete muutmist kohtutäituri nõusolekul (vt täitemenetluse seadustiku § 54 lg 3 teine lause). Samuti on kaebajal võimalik esitada teise kaasomaniku vastu rahaline nõue tulenevalt sellest, et kaebaja pidi tasuma mootorsõidukimaksu aja eest, mil teine kaasomanik takistas tal sõidukit vallata ja kasutada.
16.Vaidlusaluse 01.06.2026 määrusega ei ole otsustatud kaebajale riigi õigusabi andmist ega sellest keeldumist. Esimese astme kohtule esitatud riigi õigusabi taotluse lahendas halduskohus 23.04.2026 määrusega, mille peale esitatud määruskaebus on jäetud Tallinna Ringkonnakohtu 12.06.2026 määrusega rahuldamata, nõustudes halduskohtuga, et kaebaja on ise võimeline oma õigusi kaitsma (vt riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1). Seetõttu käsitab ringkonnakohus kaebaja väiteid riigi õigusabi vajalikkusest siinses asjas uue riigi õigusabi taotlusena. Taotluse rahuldamiseks ei ole alust, sest isegi juhul, kui halduskohus oleks täitnud uurimispõhimõtet ja selgitamiskohustust puudulikult, oleks kaebaja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene (RÕS § 7 lg 1 p 5), sest nagu ringkonnakohus eespool 5(6)
3-26-708 selgitas, on halduskohus tema kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel põhjendatult tagastanud. Riigi kulul menetlusabi (sh riigi õigusabi) andmine ei ole põhjendatud asjas, millel puuduvad eduväljavaated (vt HKMS § 111 lg-d 1–3).
17.Eelneva põhjal jääb X määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 01.06.2026 määruse resolutsiooni p-d 2–4 muutmata.
18.HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada X ja Y nimed tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.