lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-3025/13

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 21.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-3025/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
883
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Kaire Orion, Einar Vene, Tiina Pappel 21.01.2026, Tartu

Haldusasi

X.X. kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Halduskohtu 16.12.2025. a määrus X.X. määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja X.X.

3-25-3025

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata X.X. taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
2.Tagastada X.X. määruskaebus Tartu Halduskohtu 16.12.2025. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale läbivaatamatult.
3.Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X.X. esitas 13.09.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla poolt talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks.
2.Tartu Halduskohus jättis 17.09.2025. a määrusega kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 1); jättis menetlusabi taotluse kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2); jättis kaebuse käiguta ja kohustas kaebajat 5 päeva jooksul alates määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 150 eurot.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tartu Ringkonnakohus jättis 24.11.2025. a määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17.09.2025. a määruse muutmata, muutes halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt ringkonnakohtu määruse põhjendustele.
4.Riigikohus tagastas 09.12.2025. a määrusega Ringkonnakohtu 24.11.2025. a määruse peale.

kaebaja

määruskaebuse

Tartu

5.Tartu Halduskohus tagastas 16.12.2025. a määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1) halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel. Kohus märkis, et 17.09.2025. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus 09.12.2025, kuid hetkeseisuga ei ole kaebaja esitanud kohtule riigilõivu tasumise tõendeid ega riigilõivu maksnud. Tegemist on puudusega, mis takistab kaebuse menetlemist.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6.X.X. esitas 16.01.2026 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 16.12.2025. a määruse peale. Kaebaja palub ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg. Kaebaja väitel nägi ta halduskohtu 16.12.2025. a määrust esmakordselt ja avas selle 16.01.2026, mistõttu on määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks kaalukas põhjus. Kaebaja märkis, et kaebuse esitamise ajal puudusid tal rahalised vahendid, seega nõudis halduskohus riigilõivu tasumist õigusvastaselt.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. HKMS § 2 lg 4 lausele 2 tuginedes leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 16.12.2025. a määruse resolutsiooni p-i 1 tühistamist, millega halduskohus tagastas kaebuse.
8.HKMS § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Kohtute infosüsteemi (KIS) andmetest nähtuvalt sai kaebaja Tartu Halduskohtu 16.12.2025. a määruse kätte 16.12.2025. Vaidlustatud kohtumääruse edasikaebamise korras on märgitud, et määruskaebuse võib esitada 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Seega tuleb kaebetähtaja kulgemise algust arvestada kohtumääruse kättetoimetamisest arvates. Kuna halduskohtu 16.12.2025. a määruse sai kaebaja kätte 16.12.2025, siis oli määruskaebuse esitamise viimane päev 31.12.2025. Kaebaja esitas määruskaebuse ringkonnakohtule alles 16.01.2026. Järelikult on määruskaebus esitatud mittetähtaegselt.
9.HKMS § 181 lg 3 kohaselt kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. Viidatud säte kohaldub ka määruskaebuse mittetähtaegse esitamise korral (HKMS § 207 lg 1). HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Seega peab HKMS § 71 lg 1 järgi olema menetlusosalisel kaebetähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus. Mõjuva põhjusena võib olla käsitatav püsiv takistus kaebuse esitamiseks (RKHKm 3-3-1-65-09, p 16). Mõjuv põhjus eeldab, et tähtaja möödalaskmiseks oli olemas objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on tavapäraselt sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (RKTKm 3-2-1-148-06, p 12). Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb lisaks objektiivsetele asjaoludele arvestada ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest. Ka õiguslikult kogenematu isiku puhul ei saa tähtaja ületamine olla vabandatav, kui kaebaja ei ole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad (RKHKm 33-1-75-08, p 17).
10.Ringkonnakohtu hinnangul haldusasja materjalidest nähtuvalt on ebaõige kaebaja määruskaebuses väidetu, et ta nägi halduskohtu 16.12.2025. a määrust esmakordselt 16.01.2026. KIS-i andmetest nähtuvalt sai kaebaja halduskohtu 16.12.2025. a määruse kätte 2

16.12.2025. Sellele järgnevalt kohtumäärusega tutvumise võimalikkust ei ole kaebaja eitanud. Kaebaja väidetut võib mõista, et ta tutvus halduskohtu 16.12.2025. a määrusega alles 16.01.2026. Eelmärgitu ei ole aga mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks. Tegemist ei ole ootamatu ega erakorralise takistusega, mis kaebajast ei sõltu. Kui kaebaja ei pidanud vajalikuks kohtumäärusega tutvuda selle kättesaamisel, pidi ta siiski arvestama seaduses sätestatud edasikaebuse esitamise tähtaegadega. Ringkonnakohus leiab, et haldusasja materjalidest ei nähtu mõjuvat põhjust, mis oleks saanud takistada kaebajal määruskaebust ringkonnakohtule tähtaegselt esitada. Vaidlustatud kohtumääruses on edasikaebe kord selgelt ja üheselt mõistetavalt välja toodud. Ühtlasi nähtub KIS-ist, et kaebaja on esitanud ka varasemalt korduvalt kaebusi kohtutele, millest saab eeldada tema teadlikkust kaebetähtaegadest. Seega saab eeldada, et kaebajal on piisavalt teada halduskohtu määruse vaidlustamise kord ja tähtaeg. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata.

11.Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis võttes aluseks HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1 ja § 187 lg 3 p 2 tagastab ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud.
12.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium