lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-3025/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 24.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-3025/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
882
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Kaire Pikamäe 24.11.2025, Tartu 3-25-3025 X.X. kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks Kaebaja – X.X. X.X. määruskaebus Tartu Halduskohtu 17.09.2025 määrus Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17.09.2025 määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1 ja § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vangla jättis 02.09.2025 otsusega nr 1-9/3-25/47-7, 05.09.2025 otsusega nr 1-9/3-25/63-2 ja 11.09.2025 otsusega nr 1-9/3-25/71-2 rahuldamata kaebaja mittevaralise kahju hüvitamise nõuded.
2.Kaebaja esitas 13.09.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebuse kohaselt tekkis kaebajale mittevaraline kahju summas 5000 eurot, kuna vangla arvutis puudus võimalus tutvuda Euroopa Inimõiguste Kohtu lahendite eestikeelse tõlkega (otsus nr 1-9/325/47-7); mittevaraline kahju summas 5000 eurot, kuna vangla keeldus kaebaja kaitsjale ekirja saatmisest (otsus nr 1-9/3-25/63-2) ja mittevaraline kahju summas 1000 eurot, sest vangla ei võimaldanud kaebajal vaadata tema isiklikust telefonist lähedaste kontakte, mistõttu ei saanud ta lähedastega ühendust võtta ning vangla ei vastanud tema taotlusele ühe kuu jooksul (otsus nr 1-9/3-25/71-2). Lisaks taotles kaebaja riigilõivust vabastamist ja riigi õigusabi määramist.
3.Tartu Halduskohus jättis 17.09.2025 määrusega kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 1); menetlusabi taotluse kaebuse esitamise eest riigilõivu

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-25-3025 tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2) ja kaebuse käiguta ning kohustas kaebajat 5 päeva jooksul alates kohtumääruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest tasuma kaebuse esitamise eest riigilõiv summas 150 eurot (resolutsiooni p 3). Kohus märkis, et kaebaja suudab tasuda riigilõivu, kuna kaebaja keskmine kahekuine sissetulek on 205,74 eurot. Riigi õigusabi taotlus jäi rahuldamata, kuna asja suhtes ei esine tungivat avalikku huvi ja kaebusel ei ole perspektiivi.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

4.Kaebaja esitas 18.09.2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 17.09.2025 määrus ja saata asi tagasi sama kohtu teisele kohtunikule. Kaebaja väitel on kahjunõue perspektiivikas. Mittevaralise kahju olemasolu eeldatakse. Kaebus on riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 12 alusel riigilõivuvaba.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Kaebaja esitas Tartu Halduskohtu 17.09.2025 määruse peale määruskaebuse. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule tuginedes ja kaebaja määruskaebuses märgitut arvestades leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 17.09.2025 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 tühistamist, millega halduskohus jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse ja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata.
6.Ringkonnakohus kontrollib järgnevalt, kas halduskohus jättis kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks põhjendatult rahuldamata ja riigi õigusabi andmata.
7.Riigikohus on leidnud, et menetlusabi taotlust lahendav kohus peab taotleja majandusliku seisundi hindamisel võtma arvesse, kas taotlejal on ka pärast menetluskulude, praegusel juhul määruskaebuse esitamisel tasutava riigilõivu maksmist piisavalt raha HKMS § 112 lg 1 p-s 1 nimetatud vältimatuteks kulutusteks taotluse esitamisele järgneva nelja kuu jooksul (3-22-2402, 19.03.2025, p 12). Ringkonnakohtu hinnangul eksis halduskohus selles, et ei arvestanud seda, kas kaebajal on ka pärast kaebuse esitamisel tasutava riigilõivu maksmist piisavalt raha taotluse esitamisele järgneva nelja kuu vältimatuteks kulutusteks.
8.Ringkonnakohus leiab, et sõltumata kaebaja majanduslikust seisundist, tuleb tema menetlusabi taotlus rahuldamata jätta kaebuse kasinate eduväljavaadete tõttu. HKMS § 111 lg 1 p 1 kohaselt on menetlusabi andmise eelduseks mh see, et on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas (RKHK 3-3-1-81-16, 26.05.2017, p 12). Ringkonnakohus leiab, et praeguses asjas puudub piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Ringkonnakohtule ei nähtu vastustaja õigusvastast tegu, mis on mittevaralise kahju hüvitamise esimene eeldus. Kuigi X.X. ei saanud tahvelarvutis tutvuda Euroopa Inimõiguste Kohtu lahendite eestikeelse tõlkega, siis on Viru Vangla selgitanud otsuses nr 1-9/3-25/47-7, et kaebajal on võimalik tutvuda lahenditega selleks kohandatud lauaarvutist ning kohtul puudub põhjus vangla selgitustes kahelda. Samuti võis Viru Vangla keelduda kaebaja kaitsjale e-kirja saatmisest, kuna kaitsjaga saab vanglas viibiv isik pidada kirjavahetust paberkandjal posti teel või telefoni teel. Ka ei nähtu õigusvastast tegu selles, et vangla ei võimaldanud kaebajal vaadata tema isiklikust telefonist lähedaste kontakte.

2

3-25-3025 Mobiiltelefon on justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 641 p 10 kohaselt kinnipeetavale vanglas keelatud ese. Viru Vangla inspektorkontaktisik pakkus kaebajale alternatiivseid võimalusi soovitud telefoninumbrite saamiseks, kuid kaebaja keeldus sellest. Eeltoodut arvestades peab ringkonnakohus kaebaja kahjunõuete eduväljavaateid vähesteks ja mittevaralise kahju hüvitamise nõuete rahuldamist ebatõenäoliseks. Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus jättis põhjendatult kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata.

9.Kaebaja väide, et kehavigastuse või muu terviserikkega tekitatud kahju hüvitamise nõue on RLS § 22 lg 1 p 12 järgi riigilõivuvaba, ei ole asjassepuutuv, sest kaebaja ei ole tõendanud tervisekahju tekkimist ega välja toonud, milles tervisekahju täpsemalt seisneb. Ringkonnakohus selgitab, et arvukad pöördumised psühhiaatri vastuvõtule saamiseks ei ole piisavad tõendid. Ringkonnakohtu hinnangul võisid kaebuses kirjeldatud intsidendid tekitada kaebajas nördimust, kuid mitte hingelisi üleelamisi, mis küündiksid mittevaralise kahju tekkimiseni.
10.Halduskohus jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 5 ja 6 alusel õigesti rahuldamata, põhjendades ja selgitades piisavalt menetlusabi taotluse rahuldamata jätmise asjaolusid. Määruskaebuses ei ole esitatud selliseid asjaolusid, mis annaks ringkonnakohtule alust asuda teistsugusele seisukohale. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata.
11.Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17.09.2025 määruse resolutsiooni muutmata, kuid muudab halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium